Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1364/2016 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 к Боразниковой Екатерине Валериевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Боразниковой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 и 3.2 вышеуказанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей. Истец обязательства по указанному договору выполнил, выдав ответчику денежные средства. В свою очередь ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика и историей операций по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты<данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Боразникова Е.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что производила погашение кредита в связи с отсутствием работы, в настоящее время трудоустроилась, намеревается погашать кредит согласно графику платежей, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 данного кредитного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых.

Установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Боразниковой Е.В. денежные средства.

В свою очередь ответчик, обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку уплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг<данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, заключенного между истцом и Боразниковой Е.В., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанного требования.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договорами сроки.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств ПАО Сбербанк лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора, в связи с чем, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и Боразниковой Е.В. подлежит расторжению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 3.3 кредитного договора размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по просроченным процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по просроченному основному долгу – с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Боразниковой Екатерины Валериевны в пользу ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199476 рублей 93 копейки, из которых 1000 рублей – неустойка за просроченные проценты; 2000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 6024 рубля 55 копеек – просроченные проценты; 190452 рубля 38 копеек – просроченный основной долг.

Взыскать с Боразниковой Екатерины Валериевны в пользу ПАО Сбербанк в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5189 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья О.В. Болохова