Решение по делу № 2-289/2012 ~ М-206/2012 от 13.03.2012

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года                                Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                  Борс Х.З.

При секретаре                                                       Гучетль Ф.Х.

С участием представителя истца

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ловпаче А.А.

представителя ответчика по доверенности Рыжковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугуз И.Н. к 000 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Тугуз И.Н. обратилась в суд с иском к 000 о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование указала, что между ней и ответчиком (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (Договор), расположенного по адресу: <адрес> литер 2, расположенный на земельном участке площадью 12101 кв.м, кадастровый номер №, с правом получения ею в качестве результата участия однокомнатной квартиры № 1 общей площадью 37 кв.м., находящейся на втором этаже, подъезд первый.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2. цена Договора установлена в приложении № 2 Договора которая составляет 1 623 048, 00 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи сорок восемь) рублей, 00 копеек.

Истец полностью оплатил застройщику цену договора, тем самым выполнил свои обязательства предусмотренные договором. Данноеобстоятельство подтверждается платежными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее срока, предусмотренного договором, по акту приема-передачи.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ограниченный датой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика направила предсудебное требование, в которой просила передать квартиру по акту приема-передачи и выплатить неустойку, однако, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени дом не сдан, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре. Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 дня.

На момент предъявления иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,00% годовых. Указание Банка России от 23.12.201 1 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".Расчет неустойки:(1623048 руб.*8,00% / 300)*163 дней = 70548,03*2 = 141096,06 руб.

Действиями (а точнее сказать бездействием) ответчика ей причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, на возмещение которого вправе рассчитывать. Моральный вред, связанный с переживанием произошедшего, и вызванным общим длительным дискомфортным состоянием, я оцениваю в 50000 рублей.

Просит:

1. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи однокомнатной квартиры № 1 общей площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, литер 2, расположенный на земельном участке площадью 12101 кв.м, кадастровый номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141096,06 руб.
2. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
3. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей., а также на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
4. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ и истцу было предложено явиться в отдел продаж 000 для подписания дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. однако истец проигнорировал, не предпринял никаких мер к заключению указанного дополнительного соглашения. Считает, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для сдачи квартиры в срок, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании между истцом Тугуз И.Н. и ответчиком 000» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер 2, расположенный на земельном участке площадью 12101 кв.м, кадастровый номер №, с правом получения Тугуз И.Н. в качестве результата участия - однокомнатной квартиры № 1 общей площадью 37 кв.м., находящейся на втором этаже, подъезд первый.Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно приложению № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 623 048, 00 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи сорок восемь) рублей, 00 копеек и как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатил застройщику сумму, указанную в договоре.

В соответствии с п. 4.1.2 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее срока, предусмотренного договором по акту приема-передачи. В п. 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела в нарушение указанных в п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроков ответчиком многоквартирный жилой дом сдан не был, тем самым он нарушил выполнение договорных обязательств. В связи с нарушением условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмом к ответчику с требованием произвести передачу квартиры и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил ответ на претензию истца, указав, что истец, получив уведомление о невозможности завершения строительства дома и необходимости заключения дополнительного соглашения, текст которого направлен раннее в адрес истца. И поскольку при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не предпринял мер по продлению договора, или оспариванию переноса срока сдачи объекта долевого участия, истцу был предупрежден о расторжении договора в связи с прекращением его действия с ДД.ММ.ГГГГ В силу чего, истцу было предложено указать реквизиты для перечисления уплаченной по договору суммы.

Представитель истца отрицает фат получения ответа на претензию и предоставление истцу возможности иным путем, кроме как в судебном порядке разрешения возникшего спора. При этом, представитель истца утверждает, что попытки истца урегулировать вопрос и сроке сдачи объекта долевого участия соглашением сторон остались безуспешными по вине ответчика, который отказался от встречи истца. Ответчиком не представлено доказательств получения ответа на претензии, следовательно, о возможных последствиях согласно предупреждениям ответчика. Кроме того, оплаченные по договору денежные средства не были возвращены истцу и впоследствии по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу для дальнейшего оформления права собственности.

Представитель ответчика, обосновывая наличие объективных причин невозможности завершения в установленный договором долевого участия объекта недвижимости и принятия мер по урегулированию возникшего между сторонам спора пояснил, что 000 направило в адрес истца ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, застройщику было продлено разрешение на строительство до «19» февраля 2012 года (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №) за подписью исполняющего обязанности директора департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар С.Д. Кузнецова.

ДД.ММ.ГГГГ 000» внесло изменения в Проектную декларацию на 16-ти этажный жилой дом со встроенными офисами и подземной парковкой, литер «2», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которой предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома изменен на 1-ый квартал 2012 г.

Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в соответствии с Законом 214-ФЗ в Управление по надзору в области долевого строительства и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, и в соответствии со п.2 ст. 19 214-ФЗ были опубликованы 27.04.2011 г. на официальном сайте застройщика.

Кроме того, «06» мая 2011 года участнику долевого строительстваТугуз И.Н. было направлено сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок, установленный договором, о переносе срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с предложением об изменении договора и заключения Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.Однако, истец Тугуз И.Н. не предпринял каких-либо действий по оспариванию в судебномили ином порядкедействий застройщика о переносе сроков ввода в эксплуатацию здания и передаче объекта долевого строительствав течение 8 (восьми) месяцев и не заключил дополнительного соглашения.

Как установлено в судебном заседании, истец об указанных обстоятельствах объективно не был осведомлен. Доказательств вручения истцу ответа на претензию и сообщения ему об изложенных обстоятельствах суду не представлены. В силу этого, полагать, что истец уклонялся от возможности урегулировать возникший спор соглашением сторон, оснований не имеется. Между тем, в соответствии с п.п. 10.3 и 10.4 стороны разрешают возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. В случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров, стороны могут передать спор в суд по месту нахождения застройщика, из чего следует, что все изменения и дополнения в действующий договор возможны лишь при соглашении сторон.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик, полагающий, что истец не предпринял никаких мер по разрешению возникшего между ними вопроса по заключению дополнительного соглашения относительно срока сдачи объекта долевого участия, в то время как, ответчик принял все возможные меры, предусмотренные законом и договором для урегулирования возникшего между сторонам спора по исполнению договорных обязательств.

В силу изложенного и при отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика / форс-мажорных обстоятельств - п.п.9.1-9.8. договора /, суд полагает требование истца законным и обоснованным.

Согласно расчету просрочка на момент подачи иска в суд составила 163 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), (1623048*8%/300) * 163 = 70548,03*2=141096,06 руб. Разрешая сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает правильным учесть следующие обстоятельства, которые, по мнению суда, смягчают ответственность ответчика перед истцом за не надлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Как следует из материалов дела /разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ/ действительно срок действия разрешения на строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.г. в связи с невозможностью завершения строительства объекта долевого участия в срок. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял квартиру №1, площадью 37 кв.м. как участник долевого строительства, но истец получил ее позже предусмотренного договором срока. Но при этом, ответчиком были предприняты соответствующие меры для исполнения обязательств по завершению объекта строительства и передаче квартир дольщикам, о чем свидетельствуют обращения ответчика в соответствующие инстанции, заключение дополнительных соглашений с участниками долевого строительства, оформление промежуточных актов в подтверждение серьезности намерений завершить строительство и сдать объект долевого строительства в надлежащем виде. Об этом также свидетельствуют сообщение о переносе срока строительства и уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения с участниками долевого участия, которые были направлены ответчиком участникам долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным и обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ограничив ее суммой в 100 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств, поведения ответчика по устранению обстоятельств, приведших к нарушению срока сдачи объекта строительства, незначительности срока нарушения исполнения обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства, исходя из объема и характера выполняемых работ по строительству такого объекта, отсутствия негативных последствий для истца, кроме определенных переживаний, волнений, о которых заявлено представителем истца, связанных с обращением к ответчику, не получением ответа на претензию о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд считает возможным и соответствующим тому физическому и нравственному состоянию, в котором мог пребывать истец взыскать компенсацию за причинение морального вреда.

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела и его сложность, действия, совершенные представителем по представлению доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тугуз И.Н. о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить.

Взыскать с 000», расположенного РА, <адрес> в пользу Тугуз И.Н. неустойку за просрочку передачи однокомнатной квартиры №1, общей площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, литер 2, расположенный на земельном участке площадью 12101 кв.м, кадастровый номер № размере 100 тыс. руб.

Взыскать с 000» в пользу Тугуз И.Н. 5000 (пять тысяч) руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с 000» судебные расходы, понесенные Тугуз И.Н. в виде оплаты услуг представителя, а также оформления нотариальной доверенности в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с 000» в доход государства штраф в размере 50 тыс. руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 24 апреля 2012г.

Федеральный судья       Борс Х.З.