Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-226/2013 от 24.01.2013

                                                                    Дело № 12-226/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 26 февраля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоминой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 16 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Фомина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Фомина Е.В. обратилась в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что постановление получено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Она не оспаривает факт превышения установленной скорости движения на 16 км/ч, но при этом не согласна с данным постановлением по следующим причинам. Согласно ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Таким образом, предусмотрено два вида наказания альтернативно. При этом более мягким наказанием является предупреждение. В случае, если за нарушение предусмотрены различные виды наказания, в соответствии с общими принципами назначения наказания, должно быть назначено более мягкое наказание. В обжалуемом постановлении не мотивировано, почему невозможно применить более мягкое наказание и почему следует применить самое строгое наказание из возможных в данной ситуации. В случае, если бы правонарушение было выявлено непосредственно сотрудниками ГИБДД, существовала бы возможность для назначения наказания в виде предупреждения. Правонарушение было выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях выявления наказания ПДД РФ с использованием фотовидеосъемки, административное наказание назначается наиболее мягкое из возможных. Если назначается штраф, то его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи КоАП РФ. Если в санкции применяемой статьи или части статьи КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч.1 ст.3.5 КоАП РФ. То есть в любом случае назначается наиболее мягкое наказание из возможным, а лишение права и административный арест не применяются вовсе.

Если руководствоваться аналогией и общим смыслом положений КоАП РФ, посвященных назначению наказания по административным правонарушениям, выявленным с использованием фотовидеосъемки, очевидно, что по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ назначение штрафа незаконно, так как предусмотрено более мягкое наказание в виде предупреждения.

Если исключить назначение предупреждения и допустить наказание штрафа по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ при выявлении правонарушения с использованием фотовидеосъемки, то получится, что положение лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно, необоснованно и несправедливо ухудшено просто потому, что правонарушение зафиксировано с использованием фотовидеосъемки, а не непосредственно сотрудником ГИБДД. Незаконное ухудшение положение лица в данном случае выразилось бы в невозможности применить к нему более мягкое наказание в виде предупреждения.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Таким образом, способ выявления административного правонарушения (с использованием фотовидеосъемки или непосредственно сотрудником ГИБДД) не должен влиять на вид и размер наказания, тем более в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поэтому при выявлении административного правонарушения по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ с использованием фотовидеосъемки единственно возможное наказание- это предупреждение.

Кроме того, следует учесть, что в результате совершения данного административного правонарушения не было причинено вреда а также не возникло угрозы причинения вреда никаким охраняемым законом объектам и интересам.

В судебное заседание Фомина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УМВД России по ВО по доверенности Меркулов В.А. просил жалобу Фоминой Е.В. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление и решение ГИБДД являются законными и обоснованными, вынесены уполномоченными лицами.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителя УМВД России по ВО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба Фоминой Е.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Фоминой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

При вынесении инспектором ГИБДД обжалуемого постановления в отношении Фоминой Е.В. правильно применены положения ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), административное наказание назначается в виде административного штрафа.

Нарушений действующего законодательства при привлечении Фоминой Е.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Таким образом, доводы Фоминой Е.В., изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Фоминой Е.В. установлены, неустранимых сомнений в виновности Фоминой Е.В. у суда не возникло.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоминой Е.В. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фоминой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья:                                Л.Ю.Цветкова