Решение по делу № 22К-5288/2018 от 31.10.2018

Судья: Е.Н. Севостьянова дело № 22-5288 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 01 ноября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Шарманова И.А.,

предоставившего удостоверение № 1745и ордер № 1216

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарманова И.А. в интересах подозреваемого ФИО14 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 19 октября 2018 года, которым подозреваемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, кВ. 32, проживающему по адресу: <адрес>, ..., ранее не судимому;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнения подозреваемого ФИО1, его защитника Шарманова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меру пресечения в виде залога с наложением дополнительных ограничений в соответствии с ч.11. ст. 97 и ст. 105.1 УПК РФ или домашнего ареста, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Октябрьскому району Ким О.В обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, указав соответствующие мотивы в своем ходатайстве.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2018 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарманов И.В. в интересах подозреваемого ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде залога с наложением дополнительных ограничений в соответствии с ч.11 ст. 97 и ст. 105.1 УПК РФ или домашний арест. Указывает, что судом при принятии решения дана неверная оценка имеющимся фактам и доказательствам и неправильно применены нормы права.

На момент возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения, все свидетели и представитель потерпевшей уже допрошены и каким либо образом повлиять на их показания ФИО1 уже не в состоянии, что как минимум доказывает несостоятельность доводов следствия и суда о том, что при избрании иной меры пресечения он сможет оказать давление на свидетелей. Его подзащитный нуждается в медицинском лечении по поводу ранее полученной травмы, а также по поводу травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Ходатайства защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, а также в допросе ФИО10, которая является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и которая находилась в зале суда для выражения своего согласия для предоставления жилого помещения для отбытия меры пресечения ФИО8 было отказано. При этом суду были представлены документы, подтверждающие права собственности на жилое помещение ФИО10 и обеспечена явка в суд. Несмотря на это суд, в своем решении указал, что суду не представлено доказательств возможности использования жилого помещения для отбытия меры пресечения. Суд просто не захотел получить соответствующие доказательства, а они были представлены суду стороной защиты.

Просит учесть, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 4 лет; принимает меры по возмещению причиненного ущерба, имеет на территории РФ постоянное место жительства в <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим; каких-либо мер воздействий на свидетелей не предпринимал, действий, направленных на сокрытие либо фальсификацию обстоятельств происшедшего, так же не предпринимал.

При таких обстоятельствах в распоряжении суда не имелось и не имеется доказательств, указывающих на наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, в силу которых в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, как единственно возможная. Выводы суда являются необоснованными и принятыми без учета позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41.

Доводы суда о том, что в силу того, что у ФИО1 имеется заграничный паспорт и поэтому он может покинуть пределы РФ и скрыться от суда, не могут достоверно свидетельствовать о наличии оснований полагать, что он может скрыться, а в соответствии с ч.1.1 ст. 97 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, о которых ходатайствовала защита, на ФИО1 могут быть наложены дополнительные ограничения, которые могут позволить осуществлять должный контроль за его поведением со стороны правоохранительных органов.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения: он подозревается в совершении преступления, направленного против безопасности движения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения против безопасности движения, что указывает на его пренебрежительное отношение к установленным в Российской Федерации правилам безопасности движения; официально не трудоустроен, совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения; по месту проживания характеризуется удовлетворительно; в связи с чем есть основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может вновь совершить преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в постановлении суда нарушений ч.1 ст.108, ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, су<адрес> инстанции были учтены все обстоятельства и характеризующие данные в отношении ФИО1 по материалам дела, изложенные в ней. Исключительных обстоятельств, препятствующих избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обосновано не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, несостоятельны и основаны на субъективном мнении защитника.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом при принятии решения были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о допросе ФИО10 для выражения своего согласия для предоставления жилого помещения для отбытия меры пресечения ФИО8, стороной защиты не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания от подозреваемого и его защитника не поступали. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции защитник ФИО9, ФИО10 не допрошена судом по тем основаниям, что с момента начала судебного заседания находилась в зале суда и поэтому суд отказал в ее допросе. Этот отказ в допросе ФИО10 не противоречит нормам УПК РФ. Кроме того, исходя из пояснений ФИО1, он проживал в квартире сына от первого брака, с разрешения последнего, сын в настоящее время постоянно проживает в США, препятствий для разрешения вопроса о последующем проживании ФИО13 в данной квартире не имелось, поэтому не может являться основанием к отмене постановления суда об избрании данной меры пресечения факт отказа в допросе ФИО10, являющейся матерью гражданской жены подозреваемого.

Указание суда на наличие заграничного паспорта у ФИО1, а также возможности угрозы свидетелям, что учитывая материалы дела не может быть исключено при нахождении подозреваемого на свободе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку он принято на основании всех обстоятельств и характеризующих данных подозреваемого в совокупности.

Выводы суда об отсутствии возможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого, в том числе внесении залога и домашнего ареста, а также наложением дополнительных ограничений в соответствии с ч.1.1. ст. 97 и ст. 105.1 УПК РФ, су<адрес> инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Приобщенная к делу справка о доходах в банке гражданской жены подозреваемого – ФИО11, не может являться безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде залога.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо ограничений, связанных с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были, стороной защиты не приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

...