Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2018 ~ М-296/2018 от 27.03.2018

Дело №2-372/2018

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 апреля 2018 г.                    

    Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Ю.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

установил:

    Истец Филатова Ю.В. обратилась в суд к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с исковым заявлением о защите прав потребителей с требованиями взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Филатовой Ю.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 410 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 1 328 000 рублей; финансовую санкцию в размер 67 800 рублей; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что 19.03.2017г. на а/д Джубга-Сочи 67 км+700 м, произошло столкновение трех транспортных средств. Виновником данного ДТП признан водитель Мамедов Р.К., управляющий автомобилем «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № регион; потерпевшие – Шумков М.Н., автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак № регион, а также Филатова Ю.В.., управлявшая транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион. Данные транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП. После ДТП, 24.03.2017 Филатова Ю.В. обратилась с соответствующим заявлением и документами к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ПАО СК «РОСГОССТРАХ», нарушая действующее законодательство выплату страхового возмещения не произвело. Уведомлений о принятом решении по данному страховому случаю от ПАО СК «РОСГОССРАХ» не поступало. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, Филатова Ю.В. обратилась к независимому оценщику ИП Ильинову Д.С. Согласно экспертному заключению № от 24.04.2017, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 446 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

    28.04.2017г. истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автотранспортному средству.

    Филатова Ю.В. считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» нарушило ее права и не выплатило ей страховое возмещение, в размере 400 000 рублей.

    Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение, в размере 1 328 000 рублей.

    В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 20 000 рублей.

    В судебное заседание истец Филатова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 19.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «ВАЗ 217230», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мамедова Р.К., «Хонда», государственный регистрационный знак А964 СС 123 регион, под управлением Шумкова М.Н., и «Мерседес», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Филатовой Ю.В.

    Согласно постановлению об административном правонарушении 19.03.2017г. виновным в совершении ДТП признан водитель Мамедов Р.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Из материалов дела установлено, что 24.03.2017 г. истец Филатова Ю.В. обращалась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

    ПАО СК «РОСГОССТРАХ», получив данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения, о мотивированном отказе не сообщило.

    Из материалов дела следует, что истец Филатова Ю.В. воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП Ильинов Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

    Согласно экспертному заключению № от 24.04.2017 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № (с учетом износа ТС) составляет 446 700 рублей.

28.04.2017г. истец Филатова Ю.В. обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения № от 24.04.2017 г.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», получив данную претензию в тот же день, не произвело выплату страхового возмещения, не сообщило о мотивированном отказе в удовлетворении претензии Филатовой Ю.В.

    Таким образом, судом установлено, что истец Филатова Ю.В., реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения.

    У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения № от 24.04.2017 г., так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по указанным основаниям суд принимает данное экспертное заключение за основу при принятии решения суда.

    Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение, лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения за период с 19.05.2017 года по 11.04.2018 года составляет 1 312 000 рублей (400 000*1%*328 дней), но не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Филатовой Ю.В. сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такле требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца Филатовой Ю.В. штраф в размере 150 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 11 820 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатовой Ю.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Филатовой Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, всего ко взысканию 862 000 (восемьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход государства в размере 11 820 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 11.04.2018 г.