Решение по делу № 12-36/2021 (12-495/2020;) от 26.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск                             19 января 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Стародубцева С.Н.,

его защитника Шаповалова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Стародубцева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 24 августа 2020 года в отношении Стародубцева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 24.08.2020 г. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение в нарушение п. 11.4 ПДД РФ обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на железнодорожном переезде, на водителя Стародубцева С.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 05.06.2020 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2020 г. следует, что 05 июня 2020 года в 22 час. 15 мин. у <адрес> водитель Стародубцев С.Н., управляя транспортным средством Лада 21910, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на железнодорожном переезде, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Стародубцев С.Н. с вынесенным постановлением не согласен, полагает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что в указанном месте, где он был остановлен, по <адрес>, в <адрес> он проезжает каждый день, его там постоянно останавливают сотрудники ГИБДД. 05.06.2020 г., когда он был остановлен, там уже стояло 5 легковых автомобилей, к нему подошел инспектор ДПС ФИО5, которой причину остановки назвал «быструю езду по рельсам». Его документы ФИО5 передал инспектору ДПС ФИО6, который ушел в служебный автомобиль, и через 40 минут вернулся к нему и предложил ознакомиться с протоколом, из которого следовало, что он выехал на встречную полосу для совершения обгона. Он сразу пояснил, что обгона не совершал и, возможно, кто-то перед ним совершил обгон, а при оформлении инспектор ДПС по ошибке взял его документы. Ссылается на рапорт, представленный инспектором ДПС, из которого не следует, что он был остановлен за нарушение п. 11.4 ПДД РФ, однако отсутствует, по его мнению, информация, в чем именно выразилось нарушение указанного пункта, отражено лишь то, что он не согласился с вменяемым нарушением. Схема правонарушения также не несет, по его мнению, информации о событии правонарушения, поскольку на ней отсутствует информация о транспортном средстве, которое он обгонял, и как оно было расположено на проезжей части. Указывает также, что при устранении недостатков в протоколе по делу об административном правонарушении при возврате протокола мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных норм административного права. Поясняет, что инспектор ДПС ФИО6 звонил ему, однако он не знал, что ему звонит должностное лицо, так как он работает менеджером по продажам, и ему ежедневно звонят от 10 до 50 неизвестных номеров, и пояснил, что им нужно встретиться, при этом время и место встречи не назначал, более не звонил, повесток и смс-сообщений не направлял. В рапорте ФИО6 также отсутствует какая-либо информация о времени и месте встречи. В судебном заседании у мирового судьи ФИО6 данный факт подтвердил. Ссылается также на то, что из пояснений инспекторов ДПС следует, что в их патрульном автомобиле ведется видеозапись, однако, она не была представлена, что нарушает его право на защиту. Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 24 августа 2020 года Стародубцевым С.Н. не пропущен, в связи с чем, данная жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению судом.

В судебном заседании Стародубцев С.Н. и его защитник Шаповалов О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Стародубцев С.Н. пояснил, что с вынесенным постановлением и правонарушением, вменяемым ему, не согласен, представил также письменные пояснения, в которых указал, что полагает нарушенными положения ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ, считая, что о внесении изменений в фабулу административного протокола он уведомлен не был, телефонограмма инспектором не составлялась, смс-сообщение не направлялось, а рапорт лишь констатирует факт того, что был совершен звонок на его номер. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление.

Защитник Шаповалов О.В. указал, что Стародубцев С.Н. не был надлежащим образом извещен о внесении в протокол об административном правонарушении исправлений, изначально в фабуле протокола отсутствовало указание, какое именно Стародубцев С.Н. совершил правонарушение. Кроме того, нет сведений, обгон какого именно автомобиля совершил Стародубцев С.Н.. Сотрудники ГИБДД поясняли, что в их автомобиле имелся видеорегистратор, однако видео представлено не было, имеющиеся в материалах дела фотоизображения приобщены Стародубцевым С.Н., а не сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание 19.01.2021 г. Стародубцев С.Н. и его защитник, Шаповалов О.В., не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками, о чем в материалах дела имеются расписки от 24.12.2020 г., подписанные ими лично.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав Стародубцев С.Н., его защитника Шаповалова О.В., допросив в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе протоколы судебных заседаний, просмотрев видеозаписи зафиксированного правонарушения и разговор инспектора ГИБДД об извещении о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также детализацию телефонных переговоров абонента ФИО6 с абонентом №, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Ответственность за совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на железнодорожном переезде, наступает по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное требование правил дорожного движения Стародубцевым С.Н. нарушено.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины Стародубцева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2020 г., согласно которому Стародубцев С.Н., управляя автомобилем Лада 21910, государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершая обгон на железнодорожном переезде, нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 об обстоятельствах дела и извещения Стародубцева С.Н. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а именно что 05.06.2020 г. по адресу <адрес> в 22-15 час. ими был остановлен автомобиль Лада 21910, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Стародубцев С.Н., был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, где он не указал объективную сторону правонарушения, содержащую конкретные указания на действия Стародубцева С.Н. применительно п. 11.4 ПДД РФ. 25.07.2020 г. в 18-58 час. им был осуществлен звонок Стародубцеву С.Н. с его мобильного телефона на номер №, было предложено встретиться и ознакомиться с внесением дополнительной информации в протокол, после чего Стародубцев С.Н. сказал, что перезвонит через 10 минут, и положил трубку, но так и не перезвонил. После чего, 26.07.2020 г. в 18-37 час. им же был осуществлен звонок на номер Стародубцева С.Н., который не ответил. 28.07.2020 г. в протокол внесена дополнительная информация, а именно «на железнодорожном переезде», копия протокола отправлена заказным письмом (л.д. 6);

- кассовым чеком об отправке Стародубцеву С.Н. заказного почтового отправления 28.07.2020 г. (л.д. 3-5);

- схемой правонарушения по адресу <адрес>, совершенного 05.06.2020 г. в 22-15 час., согласно которой транспортное средство Лада 21910, государственный регистрационный знак №, совершило обгон двигающегося впереди него автомобиля на железнодорожном переезде (л.д. 11);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 об обстоятельствах дела, а именно что 05.06.2020 г. по адресу <адрес> в 22-15 час. ими был остановлен автомобиль Лада 21910, государственный регистрационный знак Н 056 ХН 174, за управлением которого находился ФИО1, за нарушение п. 11.4 ПДД РФ на водителя был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Стародубцев С.Н. с правонарушением не согласился, ему были разъяснены права и обязанности, вручена копия протокола, на смс-уведомление согласен (л.д. 12);

- показаниями Стародубцева С.Н., согласно которым 05.06.2020 г. он двигался в сторону дома после работы, обгон не совершал, объезжал яму, в связи с чем принял левее. В месте, где его остановили, стояло около 6 машин, и две полицейские машины. Он отдал свои документы, полагал, для их проверки, ждал около 40 минут, после чего подошел к сотрудникам ГИБДД, которые пояснили ему, что он совершил обгон перед железнодорожным переездом. Со схемой правонарушения не согласен, перед ним никто не двигался. Полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он совершил обгон, так как их автомобиль стоял после железнодорожного переезда (л.д. 29);

- показаниями свидетелями ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, данными мировому судье, согласно которым он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в начале июня 2020 года около 22-00 час. с сотрудником ДПС ФИО5 он нес службу на <адрес>, между двумя железнодорожными переездами, около одного стоял их патрульный автомобиль. Ими был остановлен автомобиль Лада, совершивший обгон, на железнодорожном пути. В момент совершения правонарушения он находился примерно в 15 метрах от места его совершения, автомобиль Стародубцева С.Н. обгонял, насколько он помнит, Ладу 2107. Машину Стародубцева С.Н. с другим автомобилем не путал, требование остановиться было выдвинуто его напарником, ФИО5. В момент остановки Стародубцева С.Н. он проверял документы у водителя другого автомобиля, однако правонарушение, совершенное Стародубцевым С.Н., видел. Автомобиль, обгон которого совершил Стародубцев С.Н., не останавливали, поэтому его данные не зафиксированы. Пояснил, что о вносимых в протокол изменениях извещал Стародубцева С.Н. по телефону 25.07.2020 г., телефонограмму не составлял, направил копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями почтой. Изначально Стародубцев С.Н. согласился подъехать для подтверждения внесенных в протокол изменений, ему были названы дата и время, место, однако после трубку не взял, в связи с чем протокол был направлен ему почтой (л.д. 51-52);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными мировому судье, согласно которым он также является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 05.06.2020 г. работал во вторую смену, в темное время суток увидел машину, совершившую обгон на железнодорожном переезде, остановил ее, это была белая Лада Гранта. Какой автомобиль обогнали, не запомнил, но это был легковой автомобиль. Сомнений в том, что был совершен обгон, не было, поскольку на данном участке дороги две полосы движения, и обгон был совершен именно на железнодорожном переезде. Второй автомобиль остановить не смог, так как расстояние между ним и автомобилем Стародубцева С.Н. было небольшим. Остановив водителя, совершившего обгон, объяснил существо правонарушения, передал ФИО6 документы водителя для составления административного материала, и они прошли в патрульный автомобиль;

- видеозаписью, представленной по запросу суда, с камер переднего и заднего вида, находящихся в патрульном автомобиле, из которых усматривается, что белый автомобиль совершает обгон легкового автомобиля на железнодорожном переезде;

- детализацией номера телефона, находящегося в пользовании ФИО6, полученной от свидетеля, согласно которой 25.07.2020 г. в 18:57:06 им был осуществлен звонок на номер №, принадлежащий Стародубцеву С.Н., продолжительность разговора 83 секунды, а также 26.07.2020 г. в 18:36:54 им был осуществлен звонок на номер №, принадлежащий Стародубцеву С.Н., продолжительность разговора 2 секунды;

- видеозаписью, представленной свидетелем ФИО6, подтверждающей его пояснения о разговоре с водителем Сергеем Николаевичем (Стародубцевым).

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что на л.д. 41-43 фотографии, сделанные в дневное, сделаны не ими. На л.д. 44 изображен их патрульный автомобиль, на л.д. 46 - патруль, сотрудник ГИБДД, железнодорожный переезд и двигающаяся машина, обгонявшая другую машину. Эти фото делал Стародубцев С.Н.. Им были составлены схема и протокол по делу об административном правонарушении. В патрульном автомобиле был видеорегистратор, запись всегда включена и ведется. Автомобиль Стародубцева С.Н. двигался со стороны <адрес>, откуда также двигался автомобиль ВАЗ 2107, который обогнал автомобиль Гранта белого цвета под управлением Стародубцева С.Н., прямо на железнодорожном переезде. Автомобиль Стародубцева С.Н. остановил инспектор ФИО5. Водитель пояснил, что всегда так ездит, торопился. Правонарушение они видели оба, так как стояли лицом к железнодорожному переезду. Рапорт об извещении Стародубцева С.Н. о внесении исправлений в протокол по делу об административном правонарушении составлял он. Пояснил, что позвонил ему, так как материал был направлен ему на доработку. Он позвонил Стародубцеву С.Н., представился, совершил три звонка со своего телефона. 28.07.2020 г. он отправил копию протокола с внесенными изменениями Стародубцеву С.Н. заказным почтовым отправлением за свой счет.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности Стародубцева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также допрошенного свидетеля ФИО6 в суде апелляционной инстанции, поскольку каких-либо оснований для оговора Стародубцева С.Н. со стороны указанных свидетелей судом не установлено. Данные сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску со Стародубцевым С.Н. ранее не знакомы, при даче показаний они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом ГИБДД при составлении материала по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Мировой судья проанализировал как показания Стародубцева С.Н., данные в судебном заседании, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в совокупности с добытыми по делу иными письменными доказательствами, дал им подробную оценку в постановлении.

Суд правильно квалифицировал действия Стародубцева С.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на железнодорожном переезде.

Несогласие Стародубцева С.Н. с правонарушением, за которое он привлекается к административной ответственности, расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и полностью опровергается исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что с внесенными в протокол об административном правонарушении исправлениями он не ознакомлен, судом признаются несостоятельными, поскольку помимо рапорта инспектора ДПС ФИО6, в котором он поясняет, что он осуществил звонок Стародубцеву С.Н., после звонка трубку брать перестал, в материалах дела имеются кассовые чеки об отправлении заказного уведомления в адрес Стародубцева С.Н.. Кроме того, инспектором ФИО6 представлена детализация, согласно которой 25.07.2020 г. в 18:57:06 им был осуществлен звонок на номер №, принадлежащий Стародубцеву С.Н., продолжительностью разговора 83 секунды, а также ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:54 им был осуществлен звонок на №, принадлежащий ФИО1, продолжительностью разговора 2 секунды, что также подтверждается видеозаписью разговора, состоявшегося между ФИО6 и Стародубцевым С.Н. 25 июля 2020 года.

Указание Стародубцева С.Н. о том, что его профессиональная деятельность связана с продажами, и ежедневно ему звонят от 10 до 50 номеров, номера инспектора у него не было, не свидетельствует о допущенных инспектором ДПС процессуальных нарушениях. Факт поступавшего звонка от инспектора ФИО6 Стародубцевым С.Н. не отрицается и подтверждается представленной ФИО6 детализацией и видеозаписью разговора. Требования, предусмотренные ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, о том, что недостатки протокола об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, и материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков, инспектором не нарушены. К тому же, копия протокола с внесенными исправлениями почтой была направлена привлекаемому лицу.

Тот факт, что в рапорте инспектора ДПС ФИО6 отсутствует какая-либо информация о времени и месте встречи, также не свидетельствует о том, что инспектором были нарушены положения КоАП РФ. При допросе мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ФИО6 пояснил, что Стародубцев С.Н. был извещен о дате, времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, однако после перестал отвечать на звонки, в связи с чем копия протокола с внесенными исправлениями была направлена ему заказным почтовым отправлением, о чем имеется квитанция (л.д. 3-5).

Суд также не может согласиться с указанием Стародубцева С.Н. в жалобе на то, что из рапорта, представленного инспектором ДПС, не следует, что он был остановлен за нарушение п. 11.4 ПДД РФ, и что в нем отражено лишь то, что он не согласился с вменяемым нарушением, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела и содержанию рапортов инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 6, 12).

Довод жалобы в части отсутствия информации о втором транспортном средстве на схеме правонарушения, которое он обгонял, и как оно было расположено на проезжей части, в связи с чем данная схема не несет информации о событии правонарушения, судом также отклоняется, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО5 последовательно утверждали о совершенном Стародубцевым С.Н. правонарушении, обгоне на железнодорожном переезде другого легкового автомобиля, что зафиксировано на видеозаписи, а инспектор ФИО5, остановивший автомобиль Стародубцева С.Н., пояснил, что автомобиль, который обогнал Стародубцев С.Н., не был остановлен, поскольку находился близко по отношению к Стародубцеву С.Н., на небольшом расстоянии, в связи с чем не представилось возможным записать данные водителя при составлении схемы правонарушения.

Тот факт, что в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ведется видеозапись, однако, она не была представлена, вопреки доводам жалобы, нельзя признать нарушающим право Стародубцева С.Н. на защиту, поскольку в суд апелляционной инстанции данная видеозапись по запросу суда представлена, а при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство Стародубцева С.Н. об истребовании видеозаписи было разрешено, с учетом сроков давности в его удовлетворении было отказано.

В связи с вышеизложенным, указанные в жалобе доводы об отсутствии в действиях Стародубцева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Мировой судья проанализировал совокупность добытых по делу доказательств и дал им оценку в постановлении, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции. Имеющихся в деле доказательств было достаточно для того, чтобы принять законное и обоснование решение.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стародубцева С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи в отношении Стародубцева С.Н. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности Стародубцева С.Н..

Наказание Стародубцеву С.Н. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения и цели административного наказания, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Вместе с тем, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении трех малолетних детей, о чем не указано в постановлении мирового судьи, однако, данное обстоятельство не является основанием для изменения постановления мирового судьи.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Стародубцеву С.Н. назначено менее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, о чем указано в жалобе, и о чем просили Стародубцев С.Н. и его защитник, Шаповалов О.В., в судебном заседании, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска Левановой Е.А. от 24.08.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Стародубцева Сергея Николаевича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                    И.В. Шеина