Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3620/2019 от 04.12.2019

Судья Лигус О.В. Дело № 33-3620/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Саниной Л.Л., Сивашовой А.В.,

при секретаре Силаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2019 по иску Веселковой Натальи Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Матвеевой Олесе Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Матвеевой Олеси Александровны на решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Веселкова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания), Матвеевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 23 декабря 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Матвеевой О.А. и автомобиля Рено Логан регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего Веселковой Н.В., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновника дорожно – транспортного происшествия органы ГИБДД не установили.

18 февраля 2019 г. АО «АльфаСтрахование», куда истец обратилась по прямому возмещению ущерба, установив страховой случай, выплатило Веселковой Н.В. 50% страхового возмещения в сумме <...> руб., поскольку вина водителей в дорожно – транспортном происшествии не установлена.

Не согласившись с размером возмещения, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <...> руб., с Матвеевой О.А. взыскать ущерб в сумме <...> руб., расходы за проведение оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Кроме того, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» и Матвеевой О.А. расходы за проведение экспертизы в сумме <...>.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просила в иске отказать, поскольку на момент рассмотрения заявления у страховой компании отсутствовали сведения о виновнике дорожно – транспортного происшествия.

Представитель ответчика Матвеевой О.А. – Михайлов А.М. просил в иске отказать, ссылаясь на невиновность Матвеевой О.А. в дорожно – транспортном происшествии.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Матвеева О.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, необходимой для устранения противоречий по сумме, причиненного автомобилю Веселковой Н.В. ущерба.

Также указывает, что судом была назначена единоличная судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО10, при этом исследование проведено комиссионно экспертами ФИО9 и ФИО10, что нарушает требования законодательства в области судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации.

Обращает внимание на содержание и оформление экспертного заключения, которые, по ее мнению, не отвечают требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ, а именно: не приведены сведения о месте проведения экспертизы, органе и лице ее назначившем; отсутствует подпись эксперта; нет сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей; экспертом не представлена информация о применяемых методах и методиках; не представлена информация об объектах исследования; осмотр транспортного средства Веселковой Н.В. не проводился.

Критически относится к квалификационным данным экспертов, отсутствию документов, подтверждающих их квалификацию и полученное образование, ученую степень.

Считает, что при проведении экспертизы не была использована справочная, нормативная и методическая документация в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации(далее – ПДД РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932);

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествий вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 приведенного выше Закона РФ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 23 декабря 2018 г. в 11 часов 00 минут на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Матвеевой О.А., управлявшей транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № рус и транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя ФИО7, с последующим наездом транспортного средства Киа Рио на снежный вал.

Как следует из материалов дела, определениями старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту - ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области) от 18 января 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7 и Матвеевой О.А. по ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.13 (соответственно) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18 февраля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Веселковой Н.В. – собственнику транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № рус, страховое возмещение в сумме <...> руб., с размером которого истец не согласился, ввиду того, что страховая компания необоснованно усмотрела вину в дорожно – транспортном происшествии обоих водителей.

04 марта 2019 г. Веселкова Н.В. направила в адрес страховой организации претензию о доплате страхового возмещения в сумме № руб., в удовлетворении которой АО «АльфаСтрахование» ей отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком оспаривалась вина в совершении дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем определением от 22 апреля 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению №.1 от <дата>, исходя из экспертного анализа дорожно - транспортной ситуации, сложившейся непосредственно перед происшествием, в результате сравнения фактических действий водителей транспортных средств с теми действия, которые им предписаны к выполнению в данной дорожно – транспортной ситуации, следует, что действия водителя автомобиля Киа Рио, связанные с выполнением маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Рено Логан, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, так как при возникновении опасности для движения на удалении 2-3 м. (согласно объяснениям) при скорости движения 50-60 км/ч водитель не успевал задействовать рабочую тормозную систему транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы изложенные в заключении поддержал, пояснив, что при скорости движения 50-60 км/ч за одну секунду транспортное средство преодолевает порядка 13,8-16,6 м. соответственно, таким образом с учетом удаления от перекрестка (30-40 м.), на котором находился автомобиль Рено Логан, время, потраченное на преодоление указанного пути (30-40 м.) составляет от 1,8-2,9 с. В момент въезда автомобиля Рено Логан в границы регулируемого перекрестка, в направлении его движения был включен зеленый сигнал светофора с цифровым значением 13-14 с.

Согласно объяснениям водителя Матвеевой О.А., за 5-6 м. до перекрестка цифровое табло зеленого сигнала светофора отображало 14 с., а скорость движения ее транспортного средства составляла 40 км/ч. Таким образом, при указанных условиях, в границы перекрестка ее автомобиль въезжает также на зеленый сигнал светофора при цифровом значении 13 с. Вместе с тем, действия водителя автомобиля Киа Рио, связанные с выполнением маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Матвеевой О.А., получения автомобилем истца механических повреждений, пришел к выводу о праве Веселковой Н.В. на взыскание с виновного лица суммы, причиненного ущерба.

Как следует из представленного Веселковой Н.В. экспертного исследования от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, составляет <...> руб., таким образом, невыплаченная часть АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения составила <...> руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с Матвеевой О.А. составляет <...>

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением о стоимости ремонта, подготовленного <...> от <дата> №, представленного Веселковой Н.В.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. При этом экспертиза поручена эксперту ФИО10 и подписана этим экспертом.

Эксперт ФИО10 был допрошен в суде первой инстанции, подтвердил свое заключение.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством в рамках требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, необходимой для устранения противоречий по сумме, причиненного автомобилю Веселковой Н.В. ущерба, несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2019 г. (л.д. 8 оборот) судом ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонено. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы сторонами ни письменно, ни протокольно не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё