Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24888/2019 от 03.06.2019

Судья – Лантух В.В. дело № 33-24888/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Кононовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мелиор» Валитовой О.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019г.

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Мелиор» Валитовой О.А. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства – взыскателя Кундрюцкого А.А. на ООО «Мелиор» и применении обеспечительной меры в виде запрета взыскателю Кондрюцкому А.А. предъявлять исполнительный документ ко взысканию, а также запрете службе судебных приставов производить исполнение решения Армавирского городского суда от 23 ноября 2017г. по гражданскому делу №2-2439/17.

От конкурсного управляющего ООО «Мелиор» Валитовой О.А. поступила частная жалоба на данное определение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Мелиор» Валитовой О.А. поступило ходатайство о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от частной жалобы.

Представитель ОАО Банк «ФК Открытие» Жидкова А.А. в суде апелляционной инстанции не возражала против принятия отказа от жалобы и прекращении апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и отказ от жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Изучив материалы дела, обсудив отказ конкурсного управляющего ООО «Мелиор» Валитовой О.А. от частной жалобы на определение Армавирского городского суда от 27 февраля 2019г., судебная коллегия полагает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить данное апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Мелиор» Валитовой О.А. от частной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019г.

Апелляционное производство по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мелиор» Валитовой О.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2019г. - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Лантух В.В. дело № 33-24888/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Жидковой А.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратился в суд с заявлением о пересмотре по новому обстоятельству решение Армавирского городского суда от 23.11.2017 года по делу по иску Кундрюцкого А.А. к ООО «Донское золото», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Мелиор» о взыскании задолженности, встречному иску ООО «Мелиор» к Кундрюцкому А.А. о взыскании задолженности, мотивировав требования тем, что указанное решение городского суда не подлежит исполнению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Кундрюцкому А.А. от ООО «Мелиор» перешло право требовать долг с ООО «Донское золото», что является новым обстоятельством.

Представитель ООО «Мелиор» по доверенности Косян А.Г. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года, мотивировав тем, что подлежит устранению возникшая правовая неопределенность при исполнении вышеуказанного решения Армавирского городского суда, в обоснование требования указал на два судебных акта: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 года, которыми признан недействительным договор уступки права (цессии) от 10.04.2017 года, по условиям которого у Кундрюцкого А.А. возникло право требования долга с ООО «Донское золото».

В связи с этим, представитель ООО «Мелиор» - Косян А.Г. просил суд отказать представителю ПАО Банк «ФК «Открытие» в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, при этом просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года, восстановив у ООО «Мелиор» право требования к ООО «Донское золото» задолженность в размере <...>. и взыскать её в пользу ООО «Мелиор» в полном объеме, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2019 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» Жидкова А.А. поддержала ранее поданное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года, дополнив, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кундрюцкого А.А. - без удовлетворения.

В суде первой инстанции представители конкурсных управляющих ООО «Донское золото» и ООО «Мелиор» поддержали заявление представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» о пересмотре решения Армавирского городского суда по новым обстоятельствам, возражали против удовлетворения заявления представителя ООО «Мелиор» Косяна А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 23.11.2017 года. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.79), конкурсный управляющий ООО «Мелиор» Валитова О.А. указывала также на отсутствие полномочий у Косян А.Г. представлять интересы ООО «Мелиор», поскольку ранее выданная ему доверенность утратила юридическую силу в связи с объявлением общества банкротом и назначением конкурсного управляющего.

Представитель взыскателя Кундрюцкого А.А. - Трифонов П.А. по существу заявленного ходатайства представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» Жидковой А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда возражал, мотивировав тем, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми, поскольку на дату рассмотрения и разрешения по существу Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ПАО Банк «ФК «Открытие» эти обстоятельства были известны Верховному Суду Российской Федерации. При разрешении заявления представителя ООО «Мелиор» - Косяна А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года частично удовлетворено заявление представителя ООО «Мелиор» Косяна А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года.

Изменен в части способ и порядок исполнения решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года на способ и порядок, определенный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года в рамках дела №А32-22419/2017-14/65-Б-ЗОС, а именно:

-заменить сторону в порядке процессуального правопреемства - взыскателя Кундрюцкого А.А. на ООО «Мелиор», которое приобретает право требования в субсидиарном порядке с ООО «Донское золото» <...>, юридический адрес: <...> и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» <...>, адрес: 115114, <...>, в пользу ООО «Мелиор» <...> юридический адрес: <...>), задолженность в размере <...>;

-Кундрюцкий А.П. приобретает право требования к ООО «Мелиор» в размере 200 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части решение Армавирского городского суда от 23.11.2017 года оставлено без изменения.

В удовлетворении заявления представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» Жидковой А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года отказано.

По вступлению определения суда в законную силу отозвать из Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист №ФС029181095 от 22.06.2018 года, исполнительное производство №7503/19/23025-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа - прекратить.

На указанное определение суда представителем ОАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Жидковой А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное, удовлетворив заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» о пересмотре по новому обстоятельству решение Армавирского городского суда от 23.11.2017 года и отменить решение суда.

В письменных возражениях представитель ООО «Мелиор» по доверенности Косян А.Г. и представитель Кондрюцкого А.А. по доверенности Трифонов П.И. просят отказать в удовлетворении частной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений, выслушав представителя ОАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Жидкову А.А., которая поддержала жалобу и настаивала на ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Армавирского городского суда от 23 ноября 2017г. по делу по иску Кундрюцкого А.А. к ООО «Донское золото», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Мелиор» о взыскании задолженности, встречному иску ООО «Мелиор» к Кундрюцкому А.А. о взыскании задолженности:, - частично удовлетворен иск Кундрюцкого А.А., взыскана субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Кундрюцкого А.А. задолженность в сумме <...> руб., в остальной части иска Кундрюцкого А.А. и иска ООО «Мелиор» отказано; взыскано субсидиарно с ООО «Донское золото» и ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и с ООО «Мелиор» - расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 14 декабря 2018г. в передаче кассационной жалобы представителя ПАО Банк «ФК Открытие» с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» о пересмотре по новому обстоятельству решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года, суд первой инстанции указал, что определением Верховного суда РФ от 14 декабря 2018г. дана критическая оценка доводам кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РФ от 16 августа 2018г., на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство по делу.

В то же время, удовлетворяя заявление представителя ООО «Мелиор» по доверенности Косян А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года на способ и порядок, определенный указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года, суд первой инстанции указал на наличие правовой неопределенности, возникшей с вынесением Арбитражным судом Краснодарского определения от 16.08.2018 года, которым договор уступки права требования от 10.04.2017 года, заключенный между ООО«Мелиор» и Кундрюцким А.А., лежащий в основе вынесенного Армавирским городским судом решения от 23.11.2017 года, признан недействительным, а также, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2019 года вышеуказанное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года по делу №А32-22419/2017-14/65-Б-30С оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кунбрюцкго А.А. без удовлетворения, принимая во внимание принцип верховенства закона, который суд вправе применить по аналогии к возникшим спорным правоотношениям, а также наличие правовой неопределенности, возникшей: с вынесением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года, суд указал, что два вышеуказанных судебных акта - определение Верховного Суда РФ от 14.12.2018 года и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2019 года соразмерны в части верховенства закона.

Однако, рассматривая по существу заявление представителя ООО «Мелиор» по доверенности Косян А.Г., поступившее в городской суда 20 марта 2019г. (т.23 л.д.42-44), судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу
А32-22419/2017-14\65-Б-30С ООО «Мелиор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий общества < Ф.И.О. >7, в решении указано также, что руководителю в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>г. срок конкурсного производства в отношении ООО «Мелиор» продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенные положения норм права, заявление Косян А.Г., действующего в интересах ООО «Мелиор», об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года подано ненадлежащим лицом, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы Косян А.Г. о том, что он представляет интересы общества на основании заключенного между ним и директором ООО «Мелиор», в лице действующего на тот момент директора Архипова А.В., соглашения от 20.10.2016г., которое не расторгнуто, в связи с чем является действующим, не состоятельны в силу положений пп.7 п.1 ст.188 ГК РФ, п.1 ст.94, п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» о пересмотре по новому обстоятельству решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп.2 п. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Так, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 по делу № А32-22419/2017-14\65-Б-30С признан недействительным договор уступки права требования от 10.04.2017, заключенный между ООО «Мелиор» и Кундрюцким А.А. и применены последствия недействительности сделки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 38.11.2018г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2019 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено, данная сделка – договор уступки права требования от 10.04.2017г между ООО «Мелиор» и < Ф.И.О. >13, была положена в основу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 23.11.2017г.

Таким образом, в силу прямого указания закона, указанное определение
Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018г. является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения Армавирского городского суда от 23.11.2017г.

Утверждение суда первой инстанции о том, что доводам, приведенным кассатором в жалобе о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018г. признана сделка между ООО «Мелиор» и Кундрюцким А.А. недействительной и применены последствия недействительности сделки, Верховный Суд дал критическую оценку, не соответствует действительности (т.21, л.д.229-232).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Согласно п. 12 указанного постановления удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда РФ заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

В соответствии с п. 14 данного постановления Пленума при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

На основании ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Учитывая вышеизложенное, определение Армавирского городского суда от 21 марта 2019г. подлежит отмене, заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» о пересмотре по новому обстоятельству решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года – удовлетворению, гражданское дело по иску Кундрюцкого А.А. к ООО «Донское золото», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Мелиор» о взыскании задолженности, встречному иску ООО «Мелиор» к Кундрюцкому А.А. о взыскании задолженности - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Армавирского городского суда от 21 марта 2019г. отменить.

Заявление Косян А.Г., действующего в интересах ООО «Мелиор», об изменении способа и порядка исполнения решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года - оставить без рассмотрения.

Заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» о пересмотре по новому обстоятельству решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года – удовлетворить.

Отменить решение Армавирского городского суда от 23.11.2017 года по делу по иску по иску Кундрюцкого А.А. к ООО «Донское золото», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Мелиор» о взыскании задолженности, встречному иску ООО «Мелиор» к Кундрюцкому А.А. о взыскании задолженности - по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску Кундрюцкого А.А. к ООО «Донское золото», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Мелиор» о взыскании задолженности, встречному иску ООО «Мелиор» к Кундрюцкому А.А. о взыскании задолженности - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: