Решение по делу № 33-3918/2015 от 06.10.2015

Судья: Москвитина М.Р.                                                                             Дело № 33-3918/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск                                                                                       21 октября 2015г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

с участием истца, третьего лица Игнатьевой Т.И., ее представителя Сивковой Е.Е., представителя Окружной администрации г. Якутска Алексеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Окружной администрации г.Якутска на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 августа 2015г., которым по делу по иску Румянцевой Я.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Окружной администрации города Якутска о признании недействительным Муниципального контракта, заключенного между Окружной администрацией города Якутска и ООО «Теплосервис»,

постановлено:

Признать недействительным Муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в благоустроенном многоквартирном доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лиц из их числа, заключенный 26 декабря 2010 года между Окружной администрацией города Якутска и ООО «Теплосервис» в части передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Румянцева Я.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным Муниципального контракта, заключенного между Окружной администрацией города Якутска и ООО «Теплосервис», указывая на то, что 26 декабря 2010 года указанным контрактом ОА г. Якутска приобрела у ответчика жилые помещения в благоустроенном многоквартирном доме для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, в том числе и квартиру № ... по адресу: г. .........., .......... тракт .......... км. Однако ни в 2010 году, ни в настоящее время указанная квартира жилым помещением не являлась, поскольку дом не достроен, строительство осуществлялось без разрешительных документов, без акта ввода в эксплуатацию спорный объект является незавершенным строительством. На основании чего истец просит признать Муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в благоустроенном многоквартирном доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лиц из их числа от 26 декабря 2010 года, недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна окружная администрация.

В апелляционной жалобе представитель ОА г.Якутска просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие нарушений при заключении оспариваемого муниципального контракта. Также ссылается на то, что истец не обладает правом на оспаривание контракта, так как не является стороной в договоре.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно Муниципальному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в благоустроенном многоквартирном доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и лиц из их числа, заключенного 26 декабря 2010 года между ОА г. Якутска и ООО «Теплосервис», ОА г. Якутска приобрела у ООО «Теплосервис» жилые помещения (квартиры) в благоустроенном многоквартирном доме для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, на территории города Якутска в рамках реализации Постановления Правительства РС (Я) от 26.08.2010 г. №397.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному Муниципальному контракту ОА г. Якутска было приобретено жилое помещение, а именно квартира № ... по адресу: ...........

Согласно адресной справке № ..., выданной ОА г. Якутска 19.06.2014 г. был присвоен адрес объекту: .........., который имел старый почтовый адрес: ...........

На основании свидетельства о государственной регистрации права № ..., выданного 28 декабря 2012 года собственником ..........-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь .......... кв.м., этаж .........., .........., по адресу: .......... является Игнатьева Т.И.

Государственная регистрация права Игнатьевой Т.И. на указанную квартиру произведена на основании договора купли-продажи от 03.12.2012, дата регистрации 25.12.2012 г.

При этом из материалов дела видно, что между Румянцевой Я.Н. и Игнатьевой Т.И. имеется спор, предметом которого является спорная квартира.

Доводы жалобы о том, что истица не вправе оспаривать контракт поскольку его стороной не является отмену решения суда повлечь не могут.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права требование о признании сделки недействительной может заявить любое лицо имеющее охраняемый законом интерес, а не только сторона сделки.

Судом установлено, что по договору № ... об инвестиционной деятельности от 30 августа 2010 года Румянцева Я.Н. передала ООО «Теплосервис» денежные средства в размере .......... руб. для строительства блокированного жилого дома: «********», расположенного по адресу: ..........), а ООО «Теплосервис» обязалось передать в собственность Румянцевой Я.Н. однокомнатную квартиру № ..., расположенную в блоке «..........» указанного дома.

Ст. 4 и ст. 6 Федерального закона № 39 от 25 февраля 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривают, что инвесторы, осуществляющие капитальные вложения, имеют право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В нарушение условий договора об инвестиционной деятельности ООО «Теплосервис» заключило 26 декабря 2010 года с Окружной администрацией Муниципальный контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в благоустроенном многоквартирном доме для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, передав все квартиры в этом доме Окружной администрации, тем самым нарушив права истца.

Согласно п. 2.5. Муниципального контракта от 26.12.2010 г. ООО «Теплосервис» гарантировало, что на момент заключения настоящего контракта многоквартирный дом в целом и предусмотренные настоящим контрактом жилые помещения (квартиры) в частности не находятся под арестом (запрещением), не являются предметом спора и не обременены залогом или в какой-либо форме правами третьих лиц, однако не обеспечило юридическую чистоту сделки, скрыв информацию о заключенном договоре об инвестиционной деятельности с истцом.

Поскольку, ООО «Теплосервис» 30 августа 2010 года заключил с истцом договор об инвестиционной деятельности на спорную квартиру, то правовые основания заключать Муниципальный контракт на указанную квартиру у ООО «Теплосервис», отсутствовали.

Такие выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности заключения оспариваемого муниципального контракта на указанную квартиру является законным и обоснованным, поскольку на момент заключения муниципального контракта правом владения спорной квартирой обладала Румянцева Я.Н. и ООО «Теплосервис» не вправе было распоряжаться указанной квартирой.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истица не зарегистрировала в государственном реестре заключенный между ней и ООО «Теплосервис» договор об инвестиционной деятельности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право титульных владельцев имущества на защиту их прав от нарушений определено как равное правам собственников. Истица, являясь будущим собственником квартиры, имеет возможность защищать свои права на владение имуществом, поскольку жилое помещения приобретено по договору об инвестиционной деятельности и обременено ее правами как участника договора на строительство будущего жилья.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты.

Из материалов дела видно, что истцом добросовестно исполнены обязательства по инвестиционному договору, он выплатил ООО «Теплосервис» денежные средства, однако был лишен возможности оформить право собственности на приобретенную квартиру по не зависящим от него обстоятельствам, то есть из-за неисполнения со стороны ООО «Теплосервис» принятых на себя обязательств, а также по причине того, что последним дом не был сдан в эксплуатацию.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным им доказательствам, его личностным особенностям, обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что пропущенный истцом срок исковой давности может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Вывод суда об имеющихся основаниях к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что в деле участвовала представитель Окружной администрации Алексеева А.И. а не Алексеева Е.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ошибочное указание других инициалов в фамилии представителя Окружной администрации г. Якутска является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке предусмотренном ст. 200 ГПК РФ и на суть решения не влияет.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 августа 2015г. по делу по иску Румянцевой Я.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», Окружной администрации города Якутска о признании недействительным Муниципального контракта, заключенного между Окружной администрацией города Якутска и ООО «Теплосервис» оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Ноева В.В.

Судьи                                                                             Иванова М.Н.

                                          Скакун А.И.