Решение по делу № 2-2359/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-2359/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года                 г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи      Яковинова П.В.,

при секретаре                         Герасименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Натальи Юрьевны к Мельниковой Елене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова Н.Ю. в лице представителя Седова М.Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование своих требований следующее.

26 октября 2010 года в 17 часов 50 минут в районе дома ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ТС1, под управлением Мельниковой Е.С. и ТС2, под управлением Романовой Н.Ю. (которой этот автомобиль принадлежит на праве собственности).

По мнению истца, лицом, ответственным за причинение вреда, является Мельникова Е.С., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), гражданская ответственность которой в нарушение требований законодательства не была застрахована. В результате данного ДТП владельцу автомобиля ТС2 причин материальный ущерб в размере 188 786 рублей 93 копеек, равный стоимости восстановительного ущерба, определенного на основании экспертного заключения.

Первоначально просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 188 786 рублей 93 копейки, уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 4 976 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4 251 рублей 25 копеек (в том числе 4 000 рублей – непосредственно стоимость услуг по оценке, 251, 25 руб. – расходы по отправке телеграммы ответчице, предусмотренные процедурой оценки) (л.д. 2-3).

В предварительном судебном заседании 21.11.2011г. истица заявленные требования поддержала частично, уменьшив их, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 144 686,87 руб. согласно заключению судебной экспертизы. В остальной части иск поддержала в полном объеме, и также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы этих расходов в размере 3 000 руб.

В настоящее судебное заседание истец Романова Н.Ю. (л.д. 151), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, направила представителя Седова М.Б., который требования в указанном выше уточненном и уменьшенном размере поддержал в полном объеме.

Ответчик Мельникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом (л.д. 152). Доказательств об уважительности причины неявки в судебное заседание стороной ответчика, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами, что следует из статьи 57 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2010 года в 17 часов 50 минут в районе дома ... на ... г. Новосибирска Мельникова Е.С., управляя автомобилем ТС1, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ТС2, под управлением Романовой Н.Ю., движущемуся со встречного направления, и совершила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобилю под управлением Романовой Н.Ю. были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Мельниковой Е.С.:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ ..., содержащему сведения об указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенного Мельниковой Е.С., которой были разъяснены необходимые процессуальные права, и последняя возражений в протоколе не отразила;

- подтверждающей обстоятельства правонарушения схемой к протоколу осмотра ДТП от 26 октября 2010 года, в которой графически отражены обстоятельства ДТП, место столкновения (на встречном для автомобиля под управлением ответчика направлении, по которому (встречному направлению) двигался автомобиль под управлением истицы), направление движения автомобилей;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, и сведениями об участниках ДТП, в которых изложен перечень повреждений, причиненных автомобилям сторон по делу, локализация которых подтверждает обстоятельства правонарушения;

- объяснениями водителей Романовой Н.Ю. и Мельниковой Е.С. об обстоятельствах ДТП, указанных выше (при этом объяснении ответчица признала свою вину в ДТП);

- вступившим в законную силу постановлением по делу от 27 октября 2010 года, на основании которого Мельникова Е.С. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, определением от 27 октября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Романовой Н.Ю. было отказано.

При этом суд находит ошибочным указание в процессуальных документах даты ДТП 27 октября 2010 года, поскольку из совокупности достоверных доказательств по делу, в том числе объяснений участников ДТП следует, что происшествие (и соответственно, совершение ответчиком административного правонарушения) имело место 26 октября 2010 года.

Судом из сведений об участниках ДТП, объяснения Мельниковой Е.С. также установлено, что обязательная гражданско-правовая ответственность последней в отношении автомобиля ТС1, собственником которого является ответчица, на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, несмотря на вынесение судом этого вопроса стороне ответчика на обсуждение (л.д. 74-обор.).

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение виновного проступка – административного правонарушения, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Как следует из пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В результате указанного ДТП автомобилю ТС2, принадлежащего Романовой Н.Ю., были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 01 ноября 2010 года (л.д. 16).

Таким образом, лицом, причинившим вреда имуществу истицы, и обязанным его возместить, является ответчица. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из отчета по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, выполненного ООО «Н» следует, что стоимость восстановления ремонта транспортного средства, принадлежащего Романовой Н.Ю., составляет 188 786,93 руб. (л.д. 19-20).

Согласно представленному стороной ответчика отчету об оценке от 27.05.2011г. (л.д. 78-99), выполненному оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановления ремонта данного автомобиля составляет 1139 934,80 руб. (л.д. 92).

Однако в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 17.10.2011г. (л.д. 110-139), проведенной ООО «Т», стоимость восстановления ремонта транспортного средства, принадлежащего Романовой Н.Ю., составляет 144 686,87 руб. (л.д. 113).

Оценивая названные выше доказательства стоимости восстановления ремонта автомобиля истицы, суд считает необходимым принять в подтверждение данного факта именно заключение указанной судебной экспертизы. Поскольку оно, в отличие от отчетов об оценке, дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 110). Кроме того, заключение (в том числе его выводы) полно, мотивированно, составлено экспертами (двумя), имеющими необходимые квалификацию, образование, опыт, стаж. Более того, исследование экспертами проведено по вопросам и в учреждении, предложенных стороной ответчика, против чего возражений от стороны истца не поступили. Несогласия от сторон с данным заключением не поступило.

Поэтому суд приходит к выводу о доказанности причиненного ответчиком вреда имуществу истицы в размере 144 686,87 руб.

С учетом изложенного требования истца к Мельниковой Е.С. в размере указанной выше суммы причиненного материального ущерба следует удовлетворить в названном объеме, то есть частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы частично (в пропорции, равной 76,64 %, от соотношения 144686,87/188786,93) по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 093,74 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 3 258,16 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 2 299,2 руб., которые суд находит необходимыми, факт уплаты и размер которых подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 4, 5а, 21, 149).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя Романовой Н.Ю., суд приходит к выводу, что с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема и количества совершенных им процессуальных действий, требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию 10 000 рублей ((факт и размер данных расходов также подтверждается распиской представителя, доверенностью, договором оказания услуг (л.д. 5, 28, 38), протоколами судебных заседаний).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой Натальи Юрьевны к Мельниковой Елене Сергеевне о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Елены Сергеевны в пользу Романовой Натальи Юрьевны в счет возмещения материального ущерба 144 686,87 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 3 258,16 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 299,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 093,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 164 337,97 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в кассационном порядке в течение десяти дней.

Председательствующий        (подпись)                Яковинов П.В.

.

.

.

.