Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2021 (1-749/2020;) от 30.12.2020

№

73RS0№-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                           12 февраля 2021 года

    Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дроновой А.А.,

подсудимого Самаркина А.В.,

защитника – адвоката Капкаевой Е.Н.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Самаркина Алексея Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

    06.05.2020 приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

    14.08.2020 приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 23.10.2020 наказание в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден от отбывания наказания 14.12.2020 по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период времени с 22 часов 00 минут 4 сентября 2019 года до 4 часов 30 минут 5 сентября 2019 года, Самаркин А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, проник на территорию двора, где подошел к дому с тыльной стороны. Затем, при помощи лома, приисканного на территории двора, отжал створку окна, через которое незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и из корыстных побуждений с целью материального обогащения тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью 2386 рублей, угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью 2292 рубля, пилу циркулярную «<данные изъяты>» стоимостью 1004 рубль, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 5309 рублей, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 3623 рубля, электродрель «<данные изъяты>» стоимостью 3291 рубль, электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 1940 рублей. После чего c похищенным имуществом Самаркин А.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями Самаркин А.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 845 рублей.

Кроме того, Самаркин А.В. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут 20 июля 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес> осознавая, что за ним никто не наблюдает, перепрыгнув через забор, проник во двор домохозяйства. После этого, Самаркин А.В. продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, подошел к бане и через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения, где обнаружил и вынес к воротам, принадлежащие Потерпевший №2 электрическую дрель марки «<данные изъяты>» стоимостью 1085 рублей и угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «<данные изъяты>» стоимостью 1550 рублей 50 копеек. Затем Самаркин А.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, подошел к сараю и через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь хранилища, где обнаружил и вынес к воротам принадлежащую Потерпевший №2 бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 398 рублей. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, подошел к гаражу и через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проник внутрь хранилища, где обнаружил и вывел ко двору, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5697 рублей. После чего, Самаркин А.В. с похищенным имуществом пытался скрыться с места происшествия, однако свой преступный умысел, направленный на хищение электроинструментов, бензопилы и велосипеда не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут хозяином дома, после чего с места происшествия скрылся.

Своими действиями Самаркин А.В. мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 730 рублей 50 копеек.

В судебном заседании Самаркин А.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что осенью 2019 года, более точную дату он не помнит, после полуночи, он проник во двор дома, расположенного на <адрес>. Увидев окно в доме, он с помощью лома открыл его и залез в дом, где забрал инструмент, который затем продал незнакомому мужчине за 12 000 рублей.

Летом 2020 года, более точную дату он не помнит, примерно после 23 часов, он совершил хищение имущества у ранее ему знакомого Потерпевший №2 из сарая, бани и гаража, но довести свой умысел до конца не смог, т.к. Потерпевший №2 ему помешал. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен, готов возместить той ущерб.

В судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Самаркина А.В., данные тем, в ходе предварительного следствия, согласно которым 5 сентября 2019 года, около 2 часов 00 минут, он находился на <адрес>. Там он перелез через забор прилегающего к дому № <адрес> участка, обошел дом и подумал, что в доме никого нет. Входная дверь данного дома была закрыта на врезной замок. Он обошел дом сбоку и увидел окно, которое было закрыто неплотно. Во дворе дома он увидел небольшой лом, с помощью которого он открыл окно дома и через него забрался в дом. В коридоре возле кухни он увидел бензопилу, электрорубанок, угловую шлифовальную машину, пилу циркулярную, бензопилу, электрическую дрель и электрический лобзик. Данные инструменты он вынес через окно и сложил их на улице возле окна, когда он выносил электроинструменты, то увидел, что в комнате возле коридора спит пожилой мужчина на диване и на кровати в данной комнате спит пожилая женщина. Забрав последний электроинструмент, он покинул дом через окно. 15.09.2019 он поехал на вещевой рынок и там одному мужчине продал все похищенные инструменты за 18 000 рублей. Денежные средства от продажи похищенных инструментов он потратил на свои нужды.

20 июля 2020 года около 23 часов 50 минут, он пошел к дому Потерпевший №2, осмотрелся, затем перелез через ворота во двор дома. Осмотревшись, он решил что-нибудь похитить. Во дворе имелись строения, двери которых были не заперты. Через не запертую на запорное устройство дверь он вошел в баню, увидел, что в предбаннике лежат инструменты и решил их похитить, а именно он взял угловую шлифовальную машинку (болгарку) и дрель, которые поочередно перетащил к воротам. После чего он подошел к сараю и через не запертую на запорное устройство дверь вошел внутрь. На земле сарая он увидел бензопилу и вынес ее во двор, положив возле ворот рядом с дрелью и болгаркой. Затем через не запертую на запорное устройство дверь он прошел в гараж, где увидел велосипед, который он решил также похитить. Он вывез данный велосипед на улицу, открыв ворота. Затем он хотел вытащить похищенные инструменты также на улицу и перенести к себе в домохозяйство, но в это время он увидел свет фар, двигающейся к дому автомашины. Он испугался, что его могут поймать и, оставив около ворот болгарку, дрель, бензопилу и велосипед, перепрыгнул через забор в огород и далее убежал к себе домой. Если бы Потерпевший №2 не приехал, он бы похитил велосипед, электрическую дрель, угловую шлифовальную машинку (болгарку) и бензопилу (т.1, л.д.46-49, 140-142, 188-192; т.2, л.д. 25-29).

В ходе дачи явки с повинной Самаркин А.В. показал, что 5 сентября 2019 года ночью, он проник в дом, расположенный на <адрес> откуда совершил кражу электроинструмента и двух бензопил (т.1, л.д.248).

В ходе проведения проверки показаний на месте 29.08.2020 Самаркин А.В. показал об обстоятельствах совершения хищения имущества из <адрес> (т.1, л.д.152-156).

В ходе проведения проверки показаний на месте 07.10.2020 Самаркин А.В. показал об обстоятельствах совершения покушения на хищение имущества Потерпевший №2 20.07.2020 (т.1, л.д.54-60).

    Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает со своим мужем Свидетель №1 в частном доме по адресу: <адрес>. Их дом по периметру огорожен забором. Вход в дом осуществляется через 2 входные металлические двери оборудованные замками. 04.09.2019 она закрыла все двери и легла спать. 05.09.2019 около 3 часов ее разбудил муж и рассказал, что к ним в дом проник мужчина, который совершил кражу инструментов. Она встала и вместе с мужем осмотрела дом, при этом она увидела, что пластиковое окно на кухне открыто и поняла, что мужчина залез в дом через данное окно. Из дома были похищены следующие инструменты: электрорубанок, угловая шлифовальная машинка, пила циркулярная, две бензопилы, электродрель, электрический лобзик, которые были новыми. Исковые требования на сумму 19 845 рублей поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ее родители – Потерпевший №1 и Свидетель №1 проживают в частном доме по адресу: <адрес>. 5 сентября 2019 года, она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Рано утром в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что в дом к родителям кто-то проник и похитил инструменты. После рабочего дня от родителей она узнала, что ночью кто-то залез в их дом через окно и похитил инструменты: две бензопилы, электрорубанок, угловую шлифовальную машинку, пилу циркулярную, электродрель, электрический лобзик.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 05.09.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.09.2019 года около 2 часов 15 минут незаконно проникло в <адрес>, откуда совершило кражу её имущества, причинив материальный ущерб (т.1, л.д.99).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019, согласно которому осмотрен <адрес> и установлено место совершения преступления (т.1, л.д.84-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрорубанка «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 05.09.2019 составляет 2386 рублей; угловой шлифовальной машинки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 05.09.2019 составляет 2292 рубля; пилы циркулярной «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 05.09.2019 составляет 1004 рубля; бензопилы «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 05.09.2019 составляет 5309 рублей; бензопилы «<данные изъяты>» с учетом износа по стоянию на 05.09.2019 составляет 3623 рубля; электродрели «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 05.09.2019 составляет 3291 рубль; электрического лобзика «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 05.09.2019 составляет 1940 рублей (т.2, л.д.115-119).

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Анализируя указанные показания подсудимого, а также потерпевшей и свидетеля суд находит их по обстоятельствам совершенного Самаркиным А.В. преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключении эксперта.

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключению эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является достаточно ясным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, подтверждая тем самым их достоверность.

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности Самаркина А.В., суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а потому подлежащими принятию в основу приговора.

В ходе судебного заседания установлено, что умысел Самаркина А.В. был направлен на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последней. Во исполнение своего преступного умысла Самаркин А.В. при отсутствии разрешения потерпевшей, незаконно проник в её дом, после чего тайно похитил из жилища Потерпевший №1, принадлежащее последней имущество.

В судебном заседании установлено, что в действиях Самаркина А.В. имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, завладев имуществом Потерпевший №1, подсудимый скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действия Самаркина А.В. по данному эпизоду совершения преступления суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> со своей матерью – Свидетель №4

20 июля 2020 года, около 21 часа он поехал к своему другу - Свидетель №3 На запорное устройство двери дома, он не закрывал. Входные ворота во двор дома - были заперты изнутри. Калитку, он запер на запорное устройство. Около 23 часов 50 минут он поехал к себе домой. Когда он стал подъезжать к дому, то заметил, что входные ворота открыты. Он припарковался около дома, после чего услышал шум в проулке между его сараями и соседскими. Он позвонил Свидетель №3 и попросил, чтобы тот подошел к его дому. Когда Свидетель №3 пришел, они вместе осмотрели надворные постройки и двор. Он увидел, что на земле около ворот лежали принадлежащие ему инструменты, а именно: бензопила, угловая шлифовальная машинка, электрическая дрель. Кроме того, он увидел, что на улице возле забора стоит его велосипед. Ранее вышеуказанные инструменты находились в бане, в сарае и в гараже. Баня, сарай и гараж были заперты, но не на замок. Он, Свидетель №3, а также Свидетель №2, который также подошел к его дому, прошли к проулку. В траве они увидели Самаркина А.В., который убежал от них. После этого он позвонил в полицию о сообщил о случившемся. Исковых требований он не имеет, поскольку ущерб никакой не причинен, ущерб незначительный.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сыном - Потерпевший №2

20 июля 2020 года около 21 часа её сын ушел, а она осталась дома. Около 24 часов домой забежал её сын и сказал, что у них воруют. Она выбежала на улицу и увидела, что ворота их двора открыты, а около ворот находятся инструменты сына и велосипед. Если бы её сын не вернулся домой, то Самаркин А.В. похитил бы велосипед, болгарку, дрель и бензопилу, принадлежащие Потерпевший №2

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 20 июля 2020 года, около 24 часов, он услышал шум, доносившийся с улицы. Вышел на улицу, и увидел, что у дома Потерпевший №2 находится сам Потерпевший №2 и Свидетель №3 Он подошел к ним и от Потерпевший №2 узнал, что того пытались обокрасть. В это время он услышал шорох, доносившийся в проулке у забора дома Потерпевший №2 Они стали осматривать территорию и через некоторое время, в зарослях крапивы, нашли Самаркина А.В., который от них убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 20 июля 2020 года, около 21 часа, к нему пришел Потерпевший №2 Около 23 часов 50 минут Потерпевший №2 уехал к себе домой, но через несколько минут Потерпевший №2 позвонил ему и попросил подойти к его дому, так как Потерпевший №2 кто-то пытался обокрасть. Он сразу же пришел к дому Потерпевший №2, ворота которого были открыты. Около забора находился велосипед, также Потерпевший №2 показал ему, что у ворот находятся инструменты, которые ранее находись в надворных постройках дома Потерпевший №2 Они стали обследовать территорию у дома Потерпевший №2 и между забором соседа и забором надворных построек Потерпевший №2 обнаружили Самаркина А.В., который от них убежал.

Также виновность подсудимого по данному эпизоду совершения преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2 от 21.07.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Самаркина А.В., который 20.07.2020 около 23 часов 50 минут пытался совершить хищение его имущества с надворных построек <адрес> (т.1, л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2020, согласно которому были осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления (т.1, л.д. 12-24).

Протоколом выемки от 08.10.2020, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 добровольно выдал: велосипед, бензопилу, электрическую дрель и угловую шлифовальную машинку, которые пытался похитить Самаркин А.В. (т.1, л.д.62-64).

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2020, согласно которому были осмотрены: электрическая дрель марки «<данные изъяты>», угловая шлифовальная машинка (болгарка) «<данные изъяты>», бензопила марки «<данные изъяты>», велосипед «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 65-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на июль 2020 г. составляет 4398 рублей; стоимость электрической дрели марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на июль 2020 г. составляет 1085 рублей; стоимость болгарки (угловой шлифовальной машинки) марки «<данные изъяты>» с учетом износа по стоянию на июль 2020 г. составляет 1550 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 37-40).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на июль 2020 г. составляет 5697 рублей (т.2, л.д. 48-51).

    Анализируя указанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд находит их по обстоятельствам совершенного Самаркиным А.В. преступления стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

    Давая оценку протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

    Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

    Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенных преступлений результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность.

    Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности Самаркина А.В., суд установил, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подлежащими принятию в основу приговора.

    У суда не вызывает сомнения, что действия подсудимого по изъятию чужого имущества носили тайный, неочевидный для потерпевшего и иных лиц характер, однако его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и, как следствие, пресечены потерпевшим Потерпевший №2

    Является также доказанным, по мнению суда, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение при хищении электрической дрели и угловой шлифовальной машинки (болгарки) из бани Потерпевший №2, поскольку по смыслу уголовного закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а также квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при хищении бензопилы и велосипеда из сарая и гаража соответственно, поскольку по смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Самаркина А.В. по данному эпизоду совершения преступления по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в иное хранилище.

        У суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого Самаркина А.В., который в соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо болезненных расстройств психики не обнаруживает, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.106-107, 136-138), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

        Самаркин А.В. судим, привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.161-162), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2, л.д.172), на учете в психиатрической больнице и на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.176, 179), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самаркина А.В., суд признает признание вины, оказание тем самым активного способствования расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, готовность возместить ущерб, причинённый в результате преступления в отношении Потерпевший №1, молодой возраст подсудимого, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья близких родственников подсудимого, службу в армии, донорство <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самаркина А.В., не имеется.

С учётом тяжести совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд, принимая решение о виде назначаемых Самаркину А.В. наказаний за совершение обоих преступлений, считает, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку изоляция от общества окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие и предотвратит совершение им новых противоправных действий.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Самаркина А.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания в отношении подсудимого, суд принимает во внимание тяжесть совершенных преступлений, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также принимает во внимание требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд, учитывая характер содеянного, его последствия, считает, что смягчающие наказание Самаркина А.В. обстоятельства не образуют той совокупности, которая бы уменьшила степень общественной опасности совершённых преступлений, потому не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорий совершённых подсудимым преступлений на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также как и оснований для применения статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере наказания за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что Самаркин А.В. был осужден 06.05.2020 приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил в период установленного ему судом испытательного срока по приговору от 06.05.2020, в этой связи суд полагает необходимым на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ему условное осуждение по приговору от 06.05.2020, и к наказанию, назначенному настоящим приговором по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 06.05.2020.

Также судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14.08.2020 Самаркин А.В. был осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, которое в последующем было заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 20 дней. В связи с этим суд при назначении окончательного наказания применяет положения части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему приговору, с наказанием назначенным настоящим приговором на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14.08.2020.

При этом суд, во исполнение требований части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в окончательное наказание, назначаемое Самаркину А.В., засчитывает наказание, фактически отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области от 14.08.2020.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Самаркина А.В. 19 845 рублей в счет компенсации материального ущерба, необходимо удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о том, что мера пресечения, избранная в отношении Самаркина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

        Процессуальными издержками по делу в соответствии с требованиями статьей 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы на оплату услуг адвоката Никонорова В.В. в сумме 10 000 рублей (т.2, л.д.193) по защите интересов ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 132 ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307, 308 ░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2020.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.05.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2020, ░░ ░░░░ ░ 25.11.2020 ░░ 14.12.2020, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.02.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 25.11.2020 ░░ 14.12.2020, ░ ░░░░░ ░ 12.02.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 845 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░