Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2020 от 13.03.2020

№2-2522/2020

10RS0011-01-2019-007546-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиппонен У.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ «Волховская - 12» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 30.03.2019 в 05 ч. 10 мин. в г. Петрозаводске на ул. Льва Толстого, д. 22, водитель Бокачев А.П., управляя автомобилем «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Как указывает истец, из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в асфальто – бетонном покрытии имелась выбоина, размеры которой составляют: длина – 100 см., ширина – 110 см., глубина – 85 см. Далее истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотекс» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, учитывая уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 419045 руб., расходы на оплату госпошлины 7390 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Сантехклаб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Волховская – 12».

Истец Хиппонен У.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал о несогласии с иском.

Представитель ответчика ТСЖ «Волховская - 12» по доверенности Романьков М.А. в судебном заседании не согласился с иском, полагая его необоснованным, просил взыскать с истца судебные расходы.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки ГИБДД следует, что 30 марта 2019 года в 05 час. 10 мин. на ул.Л.Толстого в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» (г.н. №) под управлением водителя Бокачева А.П. (собственник – Хиппонен У.А.) на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. и площади 0,06 кв.м.

Согласно акту инспектора ГИБДД, составленного ДД.ММ.ГГГГ на ул.Л.Толстого, 25 в г.Петрозаводске выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 85 см, шириной – 110 см, длиной – 100 см, площадью 1,1 кв.м.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» (г.н. №) Бокачева А.П. в описанной им дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 30.03.2019, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ; все повреждения автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» (г.н. №), отраженные в заключении ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 30.03.2019.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автоеткс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» (г.н. №) Бокачева А.П. усматривается несоответствие требования п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» (г.н. №) Бокачев А.П. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» (г.н. №) Бокачевым А.П. привели к дорожно-транспортному происшествию; в ДТП 30.03.19 на автомобиле «Ленд Ровер Дискавери 3» (г.н. №) могли образоваться повреждения диска колеса переднего/заднего правого, бампера переднего.

Суд полагает правильными заключения экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» и ООО «Автотекс», учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебных экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своих заключениях. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заказчиком отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, при определении восстановительных расходов специалисту не ставился вопрос об их относимости к ДТП 30.03.2019г.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает автодорогу ул. Л.Толстого.

Приложением №2 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Согласно Приложению №2 к контракту ООО «ТехРент» подлежало выполнение ямочного ремонта в 2018 году в размере 200 кв.м. Данный вид работ выполнен в полном объеме в апреле 2018 года.

Однако, место рассматриваемого ДТП, исходя из представленных в материалы дела документов, в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту, не подпадает.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытий, однако выполнение работ на ул.Л.Толстого заказчиком не согласовывалось.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», при этом ул.Л.Толстого в согласованных списках нет.

ООО «ТехРент» уведомляло Администрацию Петрозаводского городского округа о наличии дефектов асфальто-бетонного покрытия дорог г.Петрозаводска с предоставлением ведомости дефектов письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное письмо было направлено ООО «ТехРент» в адрес администрации ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента от Администрации Петрозаводского городского округа соответствующего ответа не последовало.

Таким образом, указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ТСЖ «Волховская-12» заключен договор-заявка № на производство земляных работ, в соответствии с которым администрация разрешает на основании заявления заявителя о выдаче ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа, а заявитель осуществляет производство земляных работ для замены аварийного участка водопровода (ввода) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на участке водопроводной сети, от водопроводного колодца, из которого произведено подключение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к городской сети водоснабжения до водомерного узла, и обязуется восстановить в полном объеме, без снижения качества нарушенное покрытие земельного участка и объекты благоустройства, поврежденные при производстве работ. Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ТСЖ «Волховская-12» и ООО «Сантехклаб» заключен договор подряда на выполнение работы по замене аварийного участка водопровода (ввода) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:. <адрес>, на участке водопроводной сети, от ВК-1 (водопроводный колодец, из которого произведено подключение объекта к городской сети водоснабжения) до водомерного узла объекта, путем замены, в соответствии с условиями настоящего договора и локальной сметой, являющейся приложением к настоящему договору.

Из акта № приемки работ по восстановлению благоустройства после производства земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуаре по <адрес> и элементов благоустройства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 30.03.2019, обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляла администрация Петрозаводского городского округа.

Оценив заключение эксперта, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля истца, принимая во внимание, что механические повреждения, причиненные транспортному средству «Ленд Ровер Дискавери 3» (г.н. №), образовались не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено заключениями судебных экспертиз ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» и ООО «Автотекс», правовых оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца у суда не имеется.

Суд отмечает, что сам факт наличия на дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При отсутствии причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба отказано, оснований для взыскания расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в иске, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика ТСЖ «Волховская - 12» о взыскании с истца судебных расходов в размере 40000 руб., в т.ч. 20000 руб. по оплате судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» и 20000 руб. по оплате услуг представителя Романькова М.А. на основании соглашения об оказании юридических услуг и платежных поручений. При этом, суд полагает разумной заявленную ответчиком сумму расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и количество проведенных по делу судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хиппонен У.А. отказать.

Заявление ТСЖ «Волховская - 12» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хиппонен У.А. в пользу ТСЖ «Волховская - 12» судебные расходы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко