Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2017 ~ М-1083/2017 от 06.07.2017

№ 2-1271/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 августа 2017 года                                                          г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Щербаковой Я.А.при секретаре Герасименко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильев В.Д. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе пер Восточный,1-Молодежная в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Васильева Д.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> №, Кирова В.П., управляющего автомобилем <данные изъяты> № и Наприенко Д.П., управляющего автомобилем <данные изъяты> №. ДТП произошло в результате нарушения п.13.9ПДД РФ Васильевым Д.В. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение. В связи с тем, что ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в силу ч.1 ст 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика 79491,98 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильев Д.В., третьи лица Наприенко Д.П., Киров В.П., представитель ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо Ладохин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил суду заявление.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ,, а также ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона Об ОСАГО), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Васильева Д.В. в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес>л<адрес> в <адрес> края, где Васильев Д.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Кирова В.П., двигавшемся по главной дороге, а затем автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Наприенко Д.П. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное также установлено решением арбитражного суда Красноярского коая от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-35).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», договор №

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»)

В силу ст.57,п.2 ст.58, ст 129 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона.

Согласно выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование истца «Публичное акционерное общество» «Российская государственная страховая компания» изменено на ПАО СК «Росгосстрах», изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года

В результате ДТП автомобилям, участвующим в ДТП были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в размере 57590,48 рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16006,50 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5895 рублей исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 79491,98 рублей.

    Таким образом, учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в соответствии с действующим законодательством в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик был признан виновным в совершении ДТП, управлял транспортным средством в состоянии опьянения ( алкоголя, наркотического или иного) у ПАО СК «Россгосстрах» возникло право требования к Васильеву Д.В. причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, а именно взыскании с ответчика страховой суммы в размере 79491,98 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 79491,98 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2585 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 605 от ДД.ММ.ГГГГ года

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Васильев В.Д. о взыскании страховой суммы в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,-удовлетворить.

    Взыскать с Васильев В.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 79491,98 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2585 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде с 7 августа 2017 года с 17 часов.

Судья                                         Я.А. Щербакова