Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2017 ~ М-547/2017 от 07.06.2017

дело № 2-655/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 ноября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца Шеломенцева С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцева ФИО6 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шеломенцев С.З. обратился в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого он был принят на должность механика. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего механика. В соответствии с условиями трудового договора № ему была установлена почасовая тарифная ставка, гибкий режим рабочего времени, рабочее время в ночные часы, также установлены районный коэффициент 1,3; процентная надбавка за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера 50%.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников. В связи с увольнением компенсации подлежали дни отдыха за работу при суммированном учете рабочего времени, которые не были оплачены и не были предоставлены истцу в период работы. За летний полевой сезон 2007 г. истцу не оплачена переработка в размере 172 часов, зимний полевой сезон 2007-2008 г. - 247 часов, летний полевой сезон 2008 г. – 107 часов, зимний полевой сезон 2008-2009 г. - 670 часов, летний полевой сезон 2009 г. – 44 часа, зимний полевой сезон 2009-2010 г. – 420 часов, летний полевой сезон 2010 г. – 297 часов, зимний полевой сезон 2010-2011 г. – 419 часов, летний полевой сезон 2011 г. – 297 часов, зимний полевой сезон 2011-2012 г. – 419 часов, зимний полевой сезон 2012-2013 г. - 480 часов, зимний полевой сезон 2013-2014 г. – 529 часов, зимний полевой сезон 2014-2015 г. – 373 часа, летний полевой сезон 2015 г. - 83 часа, зимний полевой сезон 2015-2016 г. - 41 час, зимний полевой сезон 2016-2017 г. – 39 часов. Общая задолженность работодателя по оплате вышеуказанных часов составляет
451568 рублей 07 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате сверхурочно отработанных часов в размере 451568 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представителем ответчика ФИО3 был подан отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями истца работодатель не согласен. Согласно п.4.14 Коллективного договора (действующего в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.2016г.) учетный период для работы на суммированном учете рабочего времени вводится продолжительностью 10 месяцев с момента даты, указанной в приказах полевых партий о начале зимних полевых работ и 9 месяцев о начале летних полевых работ. В течение учетного периода работнику предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени. По условиям п. 12 трудового договора, заключенного с работником, превышение фактически отработанного времени над временем, установленным производственным календарем компенсируется в виде неоплачиваемых выходных дней по окончанию учетного периода. В данном случае, работнику на период полевых работ был установлен суммированный учет рабочего времени, предусматривающий гибкий режим рабочего времени, предоставление неоплачиваемых выходных дней. За все периоды работы в полевых условиях, работнику выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя. Получая, заработную плату работнику было известно о размере выплат, при этом имелась объективная возможность получения сведений о составляющих производимых выплат. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, позволяющих работодателю в случае, если работник не пожелал реализовать свое право на использование дней неоплачиваемого отдыха в период срока действия трудового договора, предоставить их работнику в принудительном порядке. Также в Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, обязывающие работодателя заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией. Считает требование истца о выплате заработной платы за дни переработки необоснованным. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истцу суммы за сверхурочно отработанное время не были начислены, то требования о взыскании данных сумм могут быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, срок на обращение в суд по требованию о выплате заработной платы за часы переработки следует исчислять в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно, исходя из даты окончания учетного периода, за который полагаются неоплачиваемые дни отдыха (отгулы). Так, согласно приказам о начале и окончании полевых работ учетные периоды составили: в летний полевой период 2007 года с 28.06.2007г. по 01.11.2007г. (приказ от 28.06.2007г. №, приказ от 01.11.2007г. №); в летний полевой период 2008 года с 01.06.2008г. по 01.11.2008г. (приказ от 29.05.2008г. №а, от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2009 года с 01.06.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 01.06.2009г. №А, от 12.10.2009г. №); в летний полевой период 2010 года с 01.06.2010г. по 28.02.2011г. (приказ от 15.06.2010г. №); в летний полевой период 2011 года с 01.06.2011г. по 31.10.2011г. (приказ от 30.05.2011г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №); в летний полевой период 2012 года с 01.06.2012г. по 31.10.2012г. (приказ от 28.05.2012г. №, приказ от 31.10.2012г. №); в летний полевой период 2013 года с 01.06.2013г. по 31.10.2013г. (приказ от 30.05.2013г. №, приказ от 29.10.2013г. №); в летний полевой период 2014 года с 16.06.2014г. по 31.10.2014г. (приказ от 16.06.2014г. №, приказ от 27.10.2014г. №); в летний полевой период 2015 года с 01.07.2015г. по 12.10.2015г. (приказ от 01.07.2015г. №, приказ от 12.10.2015г. №); в зимний полевой период 2007 года с 01.11.2007г. по 14.05.2008г. (приказ от 31.10.2007г. №, приказ от 14.05.2008г. №); в зимний полевой период 2008 года с 01Л1.2008г. по 15.05.2009г. (приказ от 07.11.2008г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2009 года с 01.11.2009г. по 01.09.2010г. (приказ от 12.11.2009г. №); в зимний полевой период 2010 года с 01.11.2010г. по 10.05.2011г. (приказ от 10.11.2010г. №, приказ от 04.05.2011г. №); в зимний полевой период 2011 года с 01.11.2011г. по 12.05.2012г. (приказ от 01.11.2011г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №); в зимний полевой период 2012 года с 05.11.2012г. по 08.05.2013г. (приказ от 01.11.2012г. №, приказ от 07.05.2013г. №); в зимний полевой период 2013 года с 01.11.2013г. по 12.05.2014г. (приказ от 29.10.2013г. №, от 19.05.2014г. №); в зимний полевой период 2014 года с 01.11.2014г. по 25.05.2015г. (приказ от 27.10.2014г. №, от 25.05.2015г. №); в зимний полевой период 2015 года с 21.10.2015г. по 29.04.2016г. (приказ от 21.10.2015г. №, приказ от 25.04.2016г. №). Соответственно, истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, исходя из даты окончания учетного периода. Истец же обратился в суд только в апреле 2017 года, с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора по оплате неиспользованных дней неоплачиваемого отдыха истек. В рассматриваемом случае, согласно приказу от 21.10.2015г. № учетный период в зимний полевой период
2015 года установлен - 10 месяцев, то есть с 21.10.2015г. по 21.08.2016г. При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зимний полевой сезон окончен с 29.04.2016г. (п.1.1). Также согласно Приказу: работники полевых отрядов переведены на повременную оплату труда (п. 1.2); работникам установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя (п. 1.3); работникам предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени за период проведения зимних полевых работ (п. 1.4). Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек и с момента окончания зимнего полевого сезона (апрель 2016г), и с момента окончания учетного периода (август 2016г). При этом даже заработная плата за август 2016 года была перечислена до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Шеломенцев С.З. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что о наличии переработки в указанный период времени ему было известно, но ввиду большого объема работы, постоянной занятости на работе, он не имел физической возможности использовать положенные ему дни отдыха за сверхурочно отработанное время, при этом полагал, что имеет право на получение компенсации за сверхурочно отработанные часы за весь период работы, при увольнении. Также пояснил, что расчетные листы выдавались, в расчетных листках количество переработки не указывалось, заработная плата за данные часы не начислялась. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, компенсацию за задержку выплаты заработной платы расчитать на момент вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Шеломенцева С.З., оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шеломенцева С.З. к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2007 г. по апрель 2016 г. включительно ввиду пропуска истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шеломенцевым С.З. и ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на должность механика. В соответствии с условиями трудового договора № истцу была установлена почасовая тарифная ставка, гибкий режим рабочего времени, рабочее время в ночные часы, также установлены районный коэффициент 1,3; процентная надбавка за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера 50%. Приказом № ИГ-к-00067 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

Обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает на то, что за весь период работы у него имелась переработка, что подтверждено справкой работодателя, сверхурочно отработанное время, в нарушение норм действующего трудового законодательства не была ему оплачена при увольнении.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из вышеизложенного следует, что о наличии или отсутствии сверхурочно отработанных работником часов, при суммированном учете рабочего времени, работодателю, а также работнику может быть известно не раньше, чем по окончанию учетного периода.

Как следует из материалов дела, согласно приказам о начале и окончании полевых работ, учетные периоды составили:

в летний полевой период 2007 года с 28.06.2007г. по 01.11.2007г. (приказ от 28.06.2007г. №, приказ от 01.11.2007г. №);

в летний полевой период 2008 года с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2008г. (приказ от 29.05.2008г. №а, от ДД.ММ.ГГГГ №);

в летний полевой период 2009 года с 01.06.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 01.06.2009г. №А, от 12.10.2009г. №);

в летний полевой период 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в летний полевой период 2011 года с 01.06.2011г. по 31.10.2011г. (приказ от 30.05.2011г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

в летний полевой период 2012 года с 01.06.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 28.05.2012г. №, приказ от 31.10.2012г. №);

в летний полевой период 2013 года с 01.06.2013г. по 31.10.2013г. (приказ от 30.05.2013г. №, приказ от 29.10.2013г. №);

в летний полевой период 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 16.06.2014г. №, приказ от 27.10.2014г. №);

в летний полевой период 2015 года с 01.07.2015г. по 12.10.2015г. (приказ от 01.07.2015г. №, приказ от 12.10.2015г. №);

в зимний полевой период 2007 года с 01.11.2007г. по 14.05.2008г. (приказ от 31.10.2007г. №, приказ от 14.05.2008г. №);

в зимний полевой период 2008 года с 01Л1.2008г. по 15.05.2009г. (приказ от 07.11.2008г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2009 года с 01.11.2009г. по 01.09.2010г. (приказ от 12.11.2009г. №);

в зимний полевой период 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2011 года с 01.11.2011г. по 12.05.2012г. (приказ от 01.11.2011г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

в зимний полевой период 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2013г. (приказ от 01.11.2012г. №, приказ от 07.05.2013г. №);

в зимний полевой период 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 29.10.2013г. №, от 19.05.2014г. №);

в зимний полевой период 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 27.10.2014г. №, от 25.05.2015г. №);

в зимний полевой период 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по 29.04.2016г. (приказ от 21.10.2015г. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, поскольку в период времени с 2007 по апрель 2016 г. для Шеломенцева С.З. был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяцев в зимний полевой сезон и 9 месяцев в летний полевой сезон, следовательно, количество отработанного им времени сверхурочно, должно быть определено по окончанию каждого учетного периода отдельно, а сверхурочная работа на основании заявления работника, в случае не предоставления дней отдыха, оплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончился учетный период, следовательно, трехмесячный срок для обращения с иском в суд за оплатой сверхурочно отработанных часов также необходимо исчислять отдельно по каждому учетному периоду как летних, так и зимних полевых работ.

Таким образом, с требованиями об оплате сверхурочной работы за летний полевой период 2007 года с 28.06.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, за летний полевой период 2008 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за летний полевой период 2009 года с 01.06.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за летний полевой сезон 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог обратиться до 15.07.2011г.; за летний полевой сезон 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2013 года с 01.06.2013г. по 31.10.2013г. до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за летний полевой сезон 2015 года с 01.07.2015г. по 12.10.2015г. до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой период 2007 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за зимний полевой период 2008 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за зимний полевой период 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за зимний полевой период 2010 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон 2011 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон 2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон 2013 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой сезон 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; за зимний полевой период 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» был издан приказ
№ «О начале зимних полевых работ сезона 2015-2016 гг.» с ДД.ММ.ГГГГ, учетным перио<адрес> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» был издан приказ
№ «Об окончании зимних полевых работ» с ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу работники полевых отрядов переведены на повременную оплату труда (п. 1.2); работникам установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя (п. 1.3); работникам предоставляются неоплачиваемые дни отдыха за работу на суммированном учете рабочего времени за период проведения зимних полевых работ (п. 1.4).

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что трехмесячный срок на обращение в суд с иском истек как с момента фактического окончания зимнего полевого сезона апрель 2016 г. (срок обращения до ДД.ММ.ГГГГ), так и с момента окончания учетного периода, установленного коллективным договором, продолжительностью 10 месяцев август 2016 г. (срок обращения ДД.ММ.ГГГГ).

С иском в суд Шеломенцев С.З. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске им трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ. При этом положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в данном случае к рассматриваемому периоду применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2016 г. по август 2016 г., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.

Как установлено судом, ни летний полевой сезон 2016 г. ни зимний полевой сезон 2016 г. - 2017 г. ответчиком не объявлялся, следовательно, суммированный учет рабочего времени в отношении работников не вводился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате необходимо исчислять отдельно по каждому отработанному месяцу. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным. Из пояснений истца установлено, что расчетные листки работодателем выдавались. Из вышеизложенного следует, что о нарушении своего права, истцу должно было быть известно не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным, следовательно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за май 2016 г. истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ, август 2016 г. до ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился, как уже указано выше, только ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с данными исковыми требованиями не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Шеломенцева С.З. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2007 г. по август 2016 г.

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не может быть применен поскольку на ответчике лежит обязанность произвести выплату компенсации за сверхурочно отработанное время за весь период работы в момент увольнения, суд признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Вместе с тем, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ положения ст. 392 ТК РФ стали действовать в новой редакции, предусматривающей право работника обратится с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 г. по май 2017 г. подлежат рассмотрению по существу.

Проверяя законность и обоснованность начисления истцу заработной платы за период с сентября 2016 г. по май 2017 г., судом установлено, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с условиями трудового договора, исходя из размера часовой тарифной ставки, установленной для истца в размере 60,68 руб., умноженной на количество отработанных в каждом месяце часов, с начислением районного и северного коэффициента.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе рассмотрения дела истцу, согласно условий трудового договора, был установлен суммированный учет рабочего времени.

В силу п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях и в организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 г. N 162/12-55 (действующим в период спорных правоотношений), в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим ГРВ, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

В сентябре 2016 г. истцом отработано 174 часа, при норме 176 часов, установленных для 40 часовой рабочей недели, в октябре 2016 г. – 136 часов, при норме 168 часов, в ноябре 2016 г. - 117 часов, при норме 167 часов, в декабре 2016 г. – 210 часов, при норме 176 часов, в январе 2017 г. – 48 часов, при норме 136 часов, в феврале 2017 г. – 79 часов, при норме 143 часа, в марте 2017 г. – 24, при норме 175 часов, в апреле 2017 г. - 152 часа, при норме 160 часов, в мае 2017 г. - 64 часа, при норме 160 часов.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом сверхустановленной продолжительности рабочего времени было отработано 34 часа в декабре 2016 г., сверхурочная работа в иные месяца не нашла своего подтверждения.

Согласно расчетному листку за декабрь 2016 г. Шеломенцеву С.З. была начислена заработная плата по часовому тарифу (60.68 руб. ) за 210 часов (24 рабочих дня) в размере 12742,80 руб., а также начислен районный коэффициент 3822,84 руб. и северная надбавка 6371,40 руб., а всего 22937,04 руб. Сведений о начислении заработной платы за сверхурочно отработанное время в расчетном листке не имеется. Доказательств их оплаты со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 3495 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета (2 (первые два часа) х 60.68 (тарифная ставка) х 1.8 (районный и северный коэффициент) /0,5 (полуторный размер, так как данные часы в одинарном размере ответчиком уже оплачены) + (32 (часа) х 60.68 (тарифная ставка) х 1,8 (районный и северный коэффициент).

Указанная сумма подлежала выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходной день), в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ по дату вынесения решения, размер которой составляет 661 руб. 63 коп. исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 руб. 77 коп. (3495 руб. 16 коп. х 10% х 1/150 х 72 (дн), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 руб. 79 коп. (3495 руб. 16 коп. х 9,75% х 1/150 х 36 (дн); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 103 руб. 46 коп. (3495 руб. 16 коп. х 9,25% х 1/150 х 48(дн), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 190 руб. 84 коп. (3495 руб. 16 коп. х 9% х 1/150 х 91 (дн), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 руб. 18 коп. (3495 руб. 16 коп. х 8,5% х 1/150 х 42 (дн), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 руб. 60 коп. (3495 руб. 16 коп. х 8,25% х 1/150 х 18 (дн), а всего 661 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца на своевременные и в полном объеме денежные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500 руб. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб., суд учитывает размер задолженности, период в течение которого она не была выплачена, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При этом суд находит, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеломенцева ФИО7 к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Шеломенцева ФИО8 задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2016 г. в размере 3495 рублей 16 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 661 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 5656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеломенцеву ФИО9, отказать.

Взыскать с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова