Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31571/2019 от 20.09.2019

Судья: Касьянов В.Н.                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

    судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Катковой Е.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Жилкомплекс» Декасовой О.В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Коршкова В. Ф. к ОАО «Жилкомплекс», Арзамасову В. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения представителя               АО «Жилкомплекс» Декасовой О.В., ответчика Арзамасова В.В. и его представителя – адвоката Куликова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршков В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» о возмещении ущерба в размере 95 767 руб. 31 коп., причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате залива его квартиры, произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика, повреждены помещения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, размер ущерба согласно произведенной ООО «Смарт Бизнес» оценке, составил 95 767 руб.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арзамасов В.Ф.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и указал, что просит взыскать возмещение ущерба с установленного судом виновника залива.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилкомплекс» отказать, поскольку отсутствует вина управляющей компании в произошедшем заливе, ими надлежащим образом осуществляется содержание коммуникаций в доме. Залив мог произойти по вине собственника <данные изъяты> Арзамасова В.Ф., поскольку из актов осмотра его квартиры и нижерасположенных квартиры следует, что следы подтеков имелись во всех квартирах кроме квартиры Арзамасова В.Ф.

Ответчик Арзамасов В.Ф. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска к нему отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что в его квартире утечки воды не имелось.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от                       <данные изъяты> иск Коршкова В.Ф. к ОАО «Жилкомплекс» – удовлетворен; с ОАО «Жилкомплекс» в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма – 95 767 руб. 31 коп., а также судебные расходы в сумме 8 071 руб.

В удовлетворении исковых требований Коршкова В.Ф. к                Арзамасову В.В. – отказано.

В апелляционной жалобе АО «Жилкомплекс» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что <данные изъяты> в квартире истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, произошел залив, что подтверждается актом ООО «Объединенной аварийной службы» (далее - ООО «ОАС») от <данные изъяты>, при этом причина залива не установлена.

Из актов ООО «ОАС» от <данные изъяты>, от <данные изъяты> следует, что следы протечки воды обнаружены в квартирах <данные изъяты>, <данные изъяты> по указанному адресу, при этом течь в самих квартирах не обнаружена, причиной залива указан предположительно бытовой залив из вышерасположенных квартир.

Согласно акту комиссии ОАО «Блеск-Сервис» (подрядной организации управляющей компании) от <данные изъяты> в <данные изъяты> на кухне мокрые обои, в туалете и в коридоре вода на полу. Причина залива не установлена. По приезду АДС-1 течь прекратилась. В <данные изъяты> доступ не предоставлен, в связи с отсутствием собственником квартиры. На чердачном помещении сухо, общедомовые коммуникации в норме. Аварии на коммуникациях не выявлено.

В Акте ООО «ОАС» от <данные изъяты> указано на то, что залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, но также без указания причины залива. При этом, <данные изъяты> не является непосредственно вышерасположенной по отношению к <данные изъяты>, между данными квартирами находятся квартиры №<данные изъяты>, 85, 89.

В <данные изъяты> произведен осмотр сантехнического оборудования, на момент осмотра состояние стояков ГВС, ХВС удовлетворительное, подтеков нет, что подтверждается актом ООО «ОАС» от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Беспалов А.А., Кузьмина Н.М., Кирсанов В.П., Семенихин А.В., которые показали, что о заливе изначально узнали от истца, отключения воды не производилось, поскольку к моменту приезда ремонтной бригады ООО «ОАС» вода уже не лилась.

Из заключения, представленного истцом, ООО «Смарт Бизнес»                 <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость ущерба составляет сумму в размере 95 767, 31 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска к ОАО «Жилкомплекс» и взыскании причиненного ущерба, судебных расходов с управляющей компании, допустившей ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, отказав в удовлетворении иска к Арзамасову В.В. ввиду отсутствия правовых оснований.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 95 767,31 руб., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение об оценке стоимости ущерба, выполненное ООО «Смарт Бизнес <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком АО «Жилкомплекс» в обоснование его возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Королевского городского суда <данные изъяты> от                          <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                    представителя ответчика АО «Жилкомплекс» Декасовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

      Судьи