Приговоры по делу № 1-86/2021 от 10.02.2021

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО8,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов ФИО9, ФИО14,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УПК РФ условное осуждение назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частично присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 116 (3 преступления), ч. 1 ст. 119 (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцем лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Басовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 07 минут, точное время не установлено, получив от ФИО11 во временное пользование дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк ФИО7» с номером расчетного счета №, эмитированную на имя последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли в отделение ПАО «СБЕРБАНК ФИО7», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, где без ведома и разрешения ФИО11, зная пин-код вышеуказанной банковской карты и о наличии денежных средств на банковском счете, вступили в преступный сговор, договорились похитить денежные средства ФИО11, из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, посредством банкомата с расчетного счета № открытого в ПАО «СБЕРБАНК ФИО7» на имя ФИО11, ФИО2 совместно с ФИО3 тайно похитили денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие ФИО11, обналичив их одной транзакцией, после чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив ФИО11 значительный ущерб на вышеуказанную денежную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15 проживали у потерпевшего. В тот день все вместе выпивали, потерпевший достал из-под подушки и дал ему и ФИО15 банковскую карту и назвал пин-код, чтобы они сходили в магазин и купили еще выпить. В банкомате сняли деньги, взяли еще выпить и пришли к потерпевшему домой.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. ДД.ММ.ГГГГ совместно выпивали спиртные напитки, потерпевший сам дал ему и ФИО15 банковскую карту и назвал пин-код, для того, чтобы они приобрели еще спиртного. Купили спиртного и сняли денежные средства, вернулись к потерпевшему, про снятые денежные средства потерпевшему не говорили. Все вместе продолжили распивать спиртное. Ущерб потерпевшему он возместил.

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении преступления, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что с ФИО2 и ФИО15 они познакомились на работе. Когда ФИО2 и ФИО15 уволили, они попросились пожить у него. В тот день выпивали, и он уснул, банковскую карту ни кому не давал и пин-код не называл, возможно, они спросили пин-код, когда он спал. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел в магазин и обнаружил, что на карте осталось 119 рублей, а было 30000 рублей. У подсудимых спрашивал, где деньги, последние ответили, что денежные средства сняли «хакеры». Ему на телефон приходят смс сообщения о снятии денежных средств, но сообщений в телефоне он не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию, сотрудники по камерам установили, что деньги со счета сняли ФИО2 и ФИО15. Сумма ущерба для него является значительной. Родственники ФИО15 возместили ущерб в размере 15000 рублей, поэтому к нему претензий не имеет.

Вина ФИО2 и ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе:

- заявлением Потерпевший №1 из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства с расчетного счета его банковской карты на сумму 30000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб (л.д.10);

- протоколом явки с повинной ФИО2 из содержания, которого следует, что он и его друг ФИО3 распивали спиртные напитки у своего знакомого ФИО4. Когда спиртное закончилось, ФИО4 дал им свою банковскую карту, назвал пин-код и сказал, чтобы мы еще купили спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО15 решил пойти в отделение «Сбербанка ФИО7» и посмотреть сколько денег на счете у ФИО4. На счете было 30000 рублей, которые он и ФИО2 решили похитить и поделить пополам. Когда они сняли со счета денежные средства, то поделили по 15000 рублей. (л.д.18-19);

- протоколом явки с повинной ФИО3 из содержания которого следует, что он и его друг ФИО2 распивали спиртные напитки у своего знакомого ФИО4. Когда спиртное закончилось, ФИО4 дал им свою банковскую карту, назвал пин-код и сказал, чтобы мы еще купили спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с ФИО2 решил пойти в отделение «Сбербанка ФИО7» и посмотреть сколько денег на счете у ФИО4. На счете было 30000 рублей, которые он и ФИО2 решили похитить и поделить пополам. Когда они сняли со счета денежные средства, то поделили по 15000 рублей. (л.д.44-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено отделение ПАО «СБЕРБАНК ФИО7», расположенное по адресу: <адрес>, банкомат № и была изъята видеозапись, перекопированная на оптический диск. (л.д.56-63);

- историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут с карты № было снято 30 000 рублей банкомат № (л.д.74);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены договор банковского обслуживания, детализация по банковской карте №, на имя «НАИЛЬ ФИО18 номер счета №, письмо из ФИО5, видеозапись, перекопированная на оптический диск. В ходе осмотра детализации по банковской карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета денежные средства в размере 30000 рублей. В ходе осмотра диска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут в отделение ФИО5 вошли двое мужчин, которые идентифицируются, как ФИО2 и ФИО3. Войдя в отделения ФИО5 ФИО2 и ФИО3 подходят к банкомату. ФИО3 из кармана своей одежды достает банковскую карту и передает ее ФИО2, который вводит карту в банкомат. Далее ФИО2 совместно с ФИО3 просматривают информацию в банкомате по введенной ими банковской карте. Затем они получают банковскую карту, а потом вновь вводят в банкомат, вводят данные, получают банковскую карту обратно, после чего ФИО2 получает денежные средства в банкомате и направляется к выходу из отделения ФИО5, ФИО3 следует за ним. (л.д.78-83).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Показания по делу потерпевшего ФИО11 также являются достоверными и объективными, не имеющими противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися с показаниями подсудимых и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 и ФИО3, преступления, при этом в показаниях потерпевшего, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенным потерпевшим подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых, не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. ФИО2 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (МКБ 10 F10.2) (л.д.131-134).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, <данные изъяты> суд также учитывает состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая личность подсудимого и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а также назначения ему более мягкого вида наказания, поскольку это будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, и ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УПК РФ условное осуждение назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частично присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней. В течение оставшейся не отбытой части наказания ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ, назначение ему наказания подлежит по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для назначения подсудимому для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который, <данные изъяты>, суд также учитывает состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Учитывая личность подсудимого ФИО3 и наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а также назначения ему более мягкого вида наказания, поскольку это будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, и ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку степень общественной опасности этого преступления и конкретные обстоятельства его совершения не позволяют снизить категорию его тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сельцовским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Басовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 1 год 4 дня. В течение оставшейся не отбытой части наказания ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ, назначение ему наказания подлежит по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Оснований для назначения подсудимому для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей исходя из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор, детализацию №, письмо из ФИО5, видеозапись, перекопированная на оптический диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов