Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-124/2019 от 27.03.2019

Мировой судья Ганина С.Н. Дело № 12-124/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося /________/ в г. Томске, проживающего: г.Томск, /________/,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1г. 7 мес.

Защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что вину с совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, признаков опьянения не имелось. Также указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, от прохождения освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо повесток и уведомлений о дате и времени судебного заседания он не получал, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщили. В соответствии сост.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО4 без его участия.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не имеет юридического значения, находился ли водитель на момент отказа от прохождения освидетельствования в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании /________/ в 15 час. 16 мин. по адресу: г. Томск, /________/, ФИО1, управляя автомобилем «Chevralet Lacetti», государственный регистрационный знак У 529 ОУ 54, с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

/________/ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО9 в отношении ФИО1 был составлен протокол /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельства, вмененного ему административного правонарушения, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, замечаний по составлению протокола не имел, после разъяснения также положений ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал в протоколе: «согласен», копию протокола получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Протокол об административном правонарушении /________/ от /________/ составлен надлежащим образом, уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям закона.

Основанием, предшествующим составлению протокола об административном правонарушении на ФИО1 явилось требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол /________/ от /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. Протокол был составлен с участием понятых, которые удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Копия указанного протокола, а также копия протокола /________/ от /________/ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 были получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлен на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении /________/ от /________/, протокола /________/ от /________/ об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/, объяснения понятых ФИО6, ФИО7, рапорта сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9 и иными материалами дела.

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. На основании имеющихся доказательств мировой судья верно установила фактические обстоятельства по делу и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Утверждение заявителя о том, что автомобилем «Chevralet Lacetti», государственный регистрационный знак У 529 ОУ 54, ФИО1 не управлял, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, должностного лица – сотрудника ДПС ФИО9, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей. При этом судья учитывает, что допрос свидетеля проведен в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, судья принимает во внимание, что показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с материалами дела. Какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не установлено, причин, по которым указанный свидетели мог бы оговорить ФИО1, не имеется.

В связи с изложенным, доводы защитника ФИО4, изложенные в жалобе суд оценивает критически, поскольку они противоречат имеющейся по делу совокупности доказательств. Суд считает, что, приводя указанные доводы, защитник ФИО5 избрал это как способ, с целью избежать ФИО1 административной ответственности.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ненадлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 неоднократно о каждом судебном заседании был надлежащим образом извещен посредством телефонограмм, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании интересы ФИО10 представлял защитник ФИО5

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, при разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1, в его совершении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно квалифицированы мировым судьей.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Оснований не согласиться с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, не имеется.

Все доводы жалобы защитника нашли свое отражение в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым мировой судья отнесся к доводам защитника ФИО4 критически.

На основании изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в постановлении приведены мотивы, по которым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФс учетом требованийст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ФИО3