Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1343/2016 (33-32050/2015;) от 24.12.2015

Судья: Жаворонкова Т.А. Дело № 33-1343/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С.., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шамрина А.В. по доверенности - Куликовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стеблин В.И. обратился в суд с иском к Шамрину А.В. о взыскании задолженности по договору займа; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Заявленные требования Стеблин В.И. мотивировал тем, что <...> между Стеблиным В.И. в качестве займодавца и Шамриным А.В. в качестве заемщика был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей на условиях их возврата в течение трех месяцев, то есть до 30.10.2014 г. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, размер которой составляет 200 000 руб. 05 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 31.07.2014 г. в размере 200000 руб., однако указанные требования ответчиком исполнены не были. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика 200000 руб. в счет задолженности по возврату суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 9762 руб. 50 коп. Также ответчик обязан возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 5297 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2015 г. иск Стеблина В.И. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Шамрина А.В. по доверенности - Куликова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Стеблина В.И. по доверенности - Стретович А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленного к Шамрину А.В. иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Стеблина В.И. по доверенности - Стретович А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Шамрина А.В. по доверенности - Куликова Е.В. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Стеблиным В.И. иска.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 31.07.2014 г. между Стеблиным В.И. в качестве займодавца и Шамриным А.В. в качестве заемщика был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 200 000 руб. на условиях возврата в течение трех месяцев, то есть до 30.10.2014 г.

Установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, возникшего из договора займа с истцом, а также его размер и период уклонения ответчика от возврата полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Стеблина В.И. и присудил ему с Шамрина А.В. 200000 руб. в счет задолженности по возврату суммы займа, а также 9762 руб. 50 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Шамрина А.В. по доверенности - Куликовой Е.В. и к отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 08.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шамрина А.В. по доверенности Куликовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: