Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9268/2015 ~ М-7731/2015 от 25.08.2015

№2-9268/2015(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

29 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя банка Голоднова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания недвижимости «Цитрин Центр» и Степановой <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (заявитель, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением к ООО МКН «Цитрин Центр» и Степановой Е.Ю. (заинтересованные лица), в котором просило выдать на основании решения третьейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 14 августа 2015г. по делу <данные изъяты> исполнительные листы в отношении каждого заинтересованного лица отдельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 и ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк обратился с ходатайством о выдаче исполнительных листов на солидарное взыскание с гражданина и организации, по месту нахождения последней, то оснований для возврата заявления за неподсудностью не имеется.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленное ходатайство.

Заинтересованные лица, извещенные о судебном заседании, по известным суду и банку адресам, в суд не явились, возражений не представили.

Заслушав представителя банка и исследовав материалы дела, суд удовлетворил заявление по следующим основаниям.

Третейские суды по смыслу ст.ст. 10, 11, 118, 124, 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Однако это не исключает возможности разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства.

Согласно п. 11 кредитного договора <данные изъяты>. с ООО МКН «Цитрин Центр» и п. 8 договора поручительства №<данные изъяты>. со Степановой Е.Ю., все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН 1127799004190) либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данных договорах указано, что стороны с размещенными на сайте www.daysman.ru правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны.

ОАО «Сбербанк России» по своему выбору обратился за солидарным взысканием с заемщика и поручителя задолженности и неустойки по кредитному договору в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Таковой выбор не является злоупотреблением правом и не нарушает публичный порядок (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2014г. №30-П).

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 августа 2015г. (изготовлено 21 августа 2015г.) по делу <данные изъяты> (третейский судья Конев Д.В.) постановлено:

«1. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания недвижимости «Цитрин Центр» (ИНН 6671190713; дата государственной регистрации: 11.04.2006; место нахождения: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, <данные изъяты>), гражданина Российской Федерации Степановой <данные изъяты> (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 67) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты>

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная компания недвижимости «Цитрин Центр», гражданина Российской Федерации Степановой Елены Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера по кредитному договору <данные изъяты>».

К подведомственности судов общей юрисдикции согласно п. 5 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. В силу ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим. В данном случае, таких оснований не имеется.

В частности, в силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. Таковых доказательств не представлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. В силу ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку заявленные требования о выдаче исполнительного листа удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины (платежное поручение №<данные изъяты>.) подлежит взысканию с заинтересованных лиц в равных долях: главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регламентирующей распределение судебных расходов, не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц.

Руководствуясь ст.ст. 98, 425, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ 14 ░░░░░░░ 2015░. (░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015░.) ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 6671190713; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.04.2006; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 620144, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 105 «░», ░░. 47), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 20.06.1991; ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 117997, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 19; ░░░░░░░░ ░░░░░: 620026, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 67) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2015 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ 29.09.2015 ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░