Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2019 (2-4750/2018;) ~ М-3231/2018 от 05.07.2018

26RS0<номер обезличен>-45 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 15 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	БулаховаР.В.
ответчика	ЩербаковаО.В.
представителя ответчика	КостроминоваВ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химченко А. В. к Щербакову О. В. о сносе самовольной постройки,

установил:

ХимченкоА.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать самовольной реконструкцию объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выразившуюся в надстройке второго этажа; возложить на ответчика Щербакова О.В. обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести указанный жилой дом в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 и 1/4 доли в праве на земельный участок общей площадью 265 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен> и жилой дом общей площадью 49,50 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЖ 046428 от 30.11.2009г., 26-АЖ 046429 от 30.11.2009г., соответственно. Ответчик Щербаков О.В. является собственником смежного земельного участка с КН <номер обезличен> общей площадью 415 кв.м., и жилого дома с КН <номер обезличен>, площадью 48,2 кв.м., расположенных по указанному выше адресу. Согласно ответу Комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от 22.12.2017г., разрешение на строительство или реконструкцию объектов, расположенных по переулку Баумана, 74, не выдавалась, однако в результате выезда на место специалистами комитета установлено, что на вышеуказанном земельном участке выполнены работы по реконструкции жилого дома с надстройкой второго этажа. Ответчик Щербаков О.В., произвел незаконную реконструкцию жилого дома без получения соответствующих разрешений. В отношении ответчика составлен материал, а также протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (ответ Управления СК по строительному и жилищному надзору от 15.02.2018г.). Нарушения строительных норм и правил при осуществлении самовольной реконструкции существенно нарушают права истца на противопожарную безопасность, соблюдение санитарных и гигиенических норм, в том числе норм инсоляции и освещенности жилых домов. Существенное нарушение градостроительных, строительных норм и правил при возведении жилых домов, указывает на возведение самовольной постройки, которая подлежит сносу.

Истец Химченко А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца БулаховР.В. поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и его представитель КостроминовВ.В. просили в иске отказать, поскольку данное строение не подпадает под ч.1 ст. 222 ГКРФ самовольной постройки. Изначально строение расположенное на земельном участки, которое находится на территориальной зоне Ж1, в данном случае в соответствии с градостроительным регламентом возможно возведение постройки не выше трех метров.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

По ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-Консультативное бюро".

Согласно выводов эксперта <номер обезличен>Э от 20.09.2018г., на объекте экспертизы - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, произведена реконструкция, в части изменения конструктивных характеристик здания, а именно надстройки мансардного этажа.

Указанный жилой дом не соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве: градостроительным нормам пункт 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" отсутствует отступ от межевой границы в размере - 3 метров; строительным нормам СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81*, так как площадка строительства по сейсмичности составляет 7 балов, необходим антисейсмический пояс, при возведении дополнительной этажности здания; Глава 2. Статья 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с нарушениями СП, объект не соответствует требованиям механической безопасности здания в целом.

При дальнейшей эксплуатации жилого дома, существует угроза жизни и здоровью граждан, при воздействиях сейсмического характера. Не соблюдение требований на обязательной основе в соответствии со статьей 42 Федерального закона от <дата обезличена> N 384-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Строительно-демонтажные работы объекта экспертизы - жилой дом по <адрес обезличен>, по ликвидации (сносу) надстроенного этажа (мансардного), строительно-монтажные работы по устройству кровли. Приведения параметров объекта в соответствии с градостроительными нормами, отступ от соседнего земельного участка в размере 3 метров. Данные работы могут вызвать деформационные процессы в несущих конструктивных элементах здания, то есть частичное обрушение конструктивов основного здания.

В судебном заседании эксперт пояснил, что Щербаковым О.В. произведена реконструкция жилого дома литер Б, в результате которой возник новый объект.

Разрешение на проведение данной реконструкции суду не представлено.

Таким образом, данная реконструкция является самовольной и на нее распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Также эксперту в судебном заседании были заданы вопросы относительно имеющейся в исследовательской части ссылки на невозможность приведения дома в состояние до реконструкции без нанесения ущерба жилому дому литер "Б" и расположенному вблизи дому литер "А". Эксперт пояснил, что имеется техническая возможность снести надстроенный этаж с выполнением последующих строительно монтажных-работ по устройству кровли. При этом указал, что отсутствует техническая возможность привести параметры объекта в соответствие с градостроительными нормами без сноса надстроенного этажа, обеспечив отступ от соседнего земельного участка в размере 3 метров, поскольку данные работы могут вызвать деформационные процессы в несущих конструктивных элементах здания.

Ответчик не просил признать за ним право собственности на дом в реконструированном состоянии.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реконструкция является самовольной, использование реконструированного объекта не допускается, в связи с чем надстройка подлежит сносу.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Принимая решение о сносе, учитывая соответствующее ходатайство истца в просительной части иска, суд считает необходимым установить месячный срок для его исполнения.

В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд предоставляет истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Химченко А. В. – удовлетворить.

Признать самовольной надстройку мансардного этажа над жилым домом, расположенным по адресу <адрес обезличен>.

Возложить на Щербакова О. В. обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, в первоначальное состояние путем сноса надстроенного мансардного этажа.

В случае неисполнения Щербаковым О. В. решения суда в указанный срок, Химченко А. В. вправе осуществить мероприятия по сносу надстроенного мансардного этажа за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров