Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2022 от 18.04.2022

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого Гильмутдинова Р.Р.,

защитника в лице адвоката ФИО12 по соглашению сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>» <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Примерно в феврале 2022 года, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана из корыстных побуждений, примерно в это же время, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, ввел в заблуждение Свидетель №13 не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО1 сообщив тому не соответствующие дейтсвительности сведения о имеющейся у него возможности передать неустановленному должностному лицу из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> по поручению Свидетель №13 денежные средства за оформление водительских удостоверений без фактического обучения и прохождения экзамена для Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, заведомо не намереваясь передавать денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, находясь в неустановленном месте, вновь сообщил Свидетель №13, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности оказать содействие Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 в получении ими водительских удостоверений без фактического обучения и прохождения экзамена, за денежное вознаграждение в размере 152 000 рублей, в качестве взятки неустановленным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, после чего в этот же день, в результате телефонной беседы ФИО1 и Свидетель №13, находясь в неустановленном месте, договорились о встрече, в ходе которой Свидетель №13 должен был передать ФИО1 денежные средства в размере 152 000 рублей для последующей передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностным лицам из числа неустановленных сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, заведомо не намереваясь передавать денежные средства должностному лицу.

Далее, Свидетель №13, не подозревающий об истинных преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение, относительно того, что у последнего имеется реальная возможность оказать содействие в получении Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 водительских удостоверений без фактического обучения и прохождения экзамена, осознав противоправный характер данного предложения, обратился с заявлением в У МВД России по <адрес> и на добровольной основе был привлечен к участию в оперативно-розыскном мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в непосредственной близости к дому № по <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в соответствии с достигнутой между ним и Свидетель №13 договоренностью, получил от последнего денежные средства в сумме 152 000 рублей, предназначенные для передачи неустановленным должностным лицам из числа сотрудников РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> за получение Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 водительских удостоверений без фактического обучения и прохождения экзамена.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств, на общую сумму 152 000 рублей, то есть в значительном размере, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> на месте совершения преступления в ходе проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что он работает мастером по возбуждению в «<данные изъяты> <адрес>». Примерно в феврале 2022 г. к нему обратился Свидетель №13 с просьбой помочь ему в оформлении водительских удостоверений его знакомым без фактического прохождения экзаменов в РЭО ГИБДДД за денежное вознаграждение. На данное предложение он согласился, так как ему требовались денежные средства на лечение его малолетнего ребенка, страдающего онкологическим заболеванием, который требует постоянного ухода и дорогостоящего лечения. В свою очередь ФИО1 сообщил Свидетель №13, что может помочь оформлении водительских прав за отдельную плату в виде денежной суммы за 25 000 рублей с человека за экзамен, и 12 000 рублей за обучение. В феврале 2022 года Свидетель №13 ему позвонил и предложил встретиться для передачи денежных средств, сумму и количество лиц при этот не обговаривали. На данное предложение ФИО1 согласился и попросил подъехать к его лому по адресу <адрес>. в ходе личного разговора, во время встречи, Свидетель №13 передал ему денежные средства, после чего его сразу задержали сотрудники полиции. После задержания подсудимый узнал, что сумма была в размере 152 000 рублей. При этом подсудимый пояснил, что денежные средства намеревался оставить себе на лечение ребенка, никому из числа сотрудников РЭО ГИБДД денежные средства передавать не хотел, знакомых у него там нет и не было, по роду своей деятельности отношения к прохождению процедуры для сдачи экзаменов не имеет.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Допрошенный свидетель Свидетель №13 подтвердил оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.178-182, том 2 л.д.28-32, показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и свидетеля и в суде показал, что в декабре 2021 года он познакомился в автошколе «<данные изъяты>» с автоинструктором по имени ФИО1, который ему сообщил, что может помочь получить права без посещения автошколы и без сдачи экзаменов, но нужна сумма денег, не предлагая при этом подзаработать не сообщая о наличии у него знакомых в РЭО ГИБДД. В целях подзаработать денег, по своей инициативе он решил выложить в социальную сеть «Инстаграм» видеоролик «<данные изъяты>» в котором указал сведения о том, что может помочь получить права, гаи и автошкола, можно по отдельности, писать в директ. Далее в директ ему написала Свидетель №1 сообщение о том, что хочет получить водительское удостоверение для себя и своих трех подруг, договорились встретиться в ТЦ «Парк Хаус» на 3 этаже. В назначенное время и дату они встретились в ТЦ «Парк Хаус» на фуд-корте, куда он пришёл со своим другом Свидетель №7. В ходе разговора, Свидетель №13 сказал Свидетель №1, что может помочь получить водительское удостоверения, для этого ему надо заплатить 45 000 рублей с человека, предоставить ксерокопии паспортов, СНИЛС, на что Свидетель №1 согласилась. Далее, списавшись ДД.ММ.ГГГГ снова в «инстаграме» с Свидетель №1 они договорились о встрече на том же месте, что время которой Свидетель №1 передала Свидетель №13 ксерокопии указанных документов и денежные средства в размере 180 000 рублей, из которых 32 000 рублей он оставил себе, а оставшаяся часть денежных средств предназначалась для ФИО1. После чего к ним подошли сотрудники полиции, представились и их задержали. Находясь в отделе полиции, он написал явку с повинной, полностью изложил обстоятельства совершенного преступления, сообщил, что денежные средства хотел передать ФИО1 и добровольно написал заявление о желании принят участие в оперативном-эксперименте в отношении ФИО1. Позвонив которому договорился с последним о встрече для передачи денежных средств. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО1 по адресу <адрес>, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», в присутствии сотрудника полиции, он передал ФИО1, в файле денежные средства в размере 152 000 рублей, копии паспортов на 4 граждан, на что ФИО1 пояснил, что водительские удостоверения будут готовы примерно через месяц, после чего ФИО1 задержали сотрудники полиции. Также свидетель добавил, что ранее ему выдавались специально-технические средства для записи разговора с ФИО1 и часть муляжных денежных средств, оставшаяся часть денежных средств была наличными купюрами, ФИО1 не рассказывал ему подробно процедуру получения водительских удостоверений, также не говорил о том, кому будет передавать денежные средства.

После оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, свидетель пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, даты и суммы денежных средств, указанные в протоколах допроса верные, сверка денежных средств и их копирование было. В свободных показаниях в суде не сообщил, так как забыл.

Допрошенный свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ том 2 л.д.22-25 показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе пересечения улиц <адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, представился сотрудником полиции Свидетель №3, предъявил свое служебное удостоверение и предложил принять участие в следственных мероприятиях в качестве понятого, на что он согласился. Далее, пригласили ещё одного понятого, ранее незнакомого ему молодого человека, им разъяснили права и обязанности, пояснили, что человек по имени «ФИО1» осуществляет посреднически услуги в передаче взятки сотрудникам РЭО ГИБДД за выдачу водительских удостоверений без фактического прохождения экзаменов, а Нарек должен передать ФИО1 денежные средства в размере 152 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки, в автомобиле «<данные изъяты>» во дворе <адрес>, за которым они стали наблюдать. Далее находясь недалеко от указанного дома, они увидели, как из подъезда вышел ранее незнакомый ему мужчина, как он впоследствии узнал ФИО1, который сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское место. После получения условного знака, подойдя к автомобилю, сотрудники полиции открыли двери, представились, предъявили удостоверения и сообщили о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В руках у ФИО1 был прозрачный файл с ксерокопиями 4х паспортов и денежные средства. ФИО1 пояснил, что денежные средства передал ему Свидетель №13 за оказание помощи в получении водительских удостоверений для четверых граждан. Далее, денежные средства были сверены с копиями, номера и серии которых полностью совпали с копиями, после чего денежные средства и копии паспортов были изъяты, составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

После оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, свидетель пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, как снимали ксерокопии денежных средств он не видел, сотрудники полиции переписали копии номеров, сверили, номера совпали. Кто являлся сотрудником РЭО ГИБДД ему не известно.

Допрошенный свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ том 2 л.д.8-14 показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в суде показал, что к ним в отдел поступила оперативная информация по факту оказания Свидетель №13 посреднических услуг в передаче денежного вознаграждения должностным лицам РЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась девушка Свидетель №1 с заявлением о том, что ФИО23 предлагает услуги по приобретению водительских прав без фактической сдачи экзаменов за 180 000 рублей, на предложение сотрудников полиции о проведении оперативного эксперимента, девушка ответила согласием. Пригласили двух понятых девушек, в присутствии которых выдали Свидетель №1 муляжные денежные средства в сумме 150 000 рублей, сняв перед этим с них копии, 30 000 рублей были личными денежными средствами Свидетель №1. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе контролируемой встречи проведено ОРМ, в ходе которого в ТЦ «Парк Хаус» в ресторане «Мушмула» Свидетель №1 передала Свидетель №13 денежные средства в размере 180 000 рублей, а также копии паспортов, в целях дальнейшей передачи должностному лицу РЭО ГИБДД за выдачу водительских удостоверений без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов. После чего, Свидетель №13 и Свидетель №7 были задержаны. В ходе опроса, Свидетель №13 написал явку с повинной без присутствия адвоката и сообщил, что денежные средства в сумме 152 000 рублей он должен передать сотруднику автошколы «<данные изъяты>» ФИО1 за выдачу водительских удостоверений без фактической сдачи экзаменов, которые тот в свою очередь должен был передать сотруднику РЭО ГИБДД. Далее Свидетель №13, дал добровольное согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1. После чего в присутствии понятых на копировально-множительном устройстве сняты светокопии денежных средств, зафиксированы серии и номера денежных средств. Далее, в ходе контролируемой встречи сотрудниками ОЭБиПК, ФИО1 и Свидетель №13, был зафиксирован момент передачи последним денежных средств в размере 152 000 рублей ФИО1, после чего последний был задержан, доставлен в отдел, где написал явку с повинной без присутствия адвоката.

После оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, свидетель пояснил, что для фиксации разговоров, в ходе каждого оперативного эксперимента» Свидетель №1 и Свидетель №13 выдавались специальные технические средства для фиксации разговоров, которые после проведении ОРМ были у них изъяты. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что денежные средства предназначались для неустановленного ими лица из числа сотрудников РЭО ГИБДД за выдачу водительских удостоверений, при этом ФИО1 данные сотрудников не называл. Во время задержания, ФИО1 вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Также ими было установлено, что ФИО1 работа сотрудником автошколы.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.155-158 показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в суде показала, что в начале января 2022 года, она хотела получить водительские права, но так как боялась сдавать экзамены в ГАИ, нашла в социальной сети «Инстаграм», в разделе «<данные изъяты>» увидела рекламу пользователя с названием аккаунта «_<данные изъяты>_», который осуществляет помощь в получении водительских удостоверений в ускоренном порядке. Написав ему сообщение узнала, что услуга будет стоить 45 000 рублей и срок получения в/у – один месяц. После написала, что ее трое подруг также хотят получить водительские удостоверения, на что «_<данные изъяты>_» ей пояснил, что может это сделать им тоже и договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ встретившись в ТЦ «Парк Хаус», он рассказал процедуру получения водительских удостоверений, а именно пояснил, что надо будет передать ему деньги, копии паспортов и СНИЛС, обучение проходит в автошколе «<данные изъяты>», экзамен сдается в <адрес> или <адрес>, на что она согласилась. Когда она поняла, что данные действия являются незаконными, она обратилась в полицию, где написала заявление и добровольно согласилась на проведение «Оперативного эксперимента». Ей выдали микрофон, и денежные средства в размере 150 000 рублей муляжа, 30 000 рублей у нее были личные. О том, кому Свидетель №13 будет передавать денежные средства он ей ничего не рассказывал. После того, как ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Мушмула» в ТЦ «Парк Хаус» она передала денежные средства Свидетель №13 за выдачу водительских удостоверений, подошли сотрудники полиции и его задержали, после чего она ушла.

Допрошенный свидетель Свидетель №12 подтвердил оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.175-177 показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в суде показал, что в феврале 2022 года он со своим другом Свидетель №11 принимал участие в качестве понятого при проведении «оперативного эксперимента», по приглашению сотрудников полиции. В его присутствии в ТЦ «Парк Хаус» в ресторане «Мушмула» двое молодых людей Свидетель №13 и Свидетель №7 подсели за столик к Свидетель №1, и после того как сотрудники полиции дали условный знак, они проследовали к их столику, где на вопрос сотрудников полиции «получал ли Свидетель №13 от кого-либо денежные средства», он подтвердил факт получения им денежных средств от Свидетель №1 за помощь в получении водительского удостоверения и указал на прозрачный файл в котором находились денежные средства в сумме 180 000 рублей, которые в последующем были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны. После сотрудники полиции составили протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи.

Допрошенный свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.172-174 показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в суде дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №12.

Допрошенный свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.183-187 показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и в суде показал, что обучается в колледже, где подсудимый ФИО1 работает инструктором в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №13 он ездил с ним в ТЦ «Парк Хаус» в ресторан «Мушмула» на встречу с девушкой, которая передала ФИО24 денежные средства и ксерокопии в файле, при этом ФИО25 сказал «деньги даете, права получаете через месяц без сдачи экзамена». После чего подошли сотрудники полиции и их задержали.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №8, том 1 л.д.159-163, Свидетель №9 том 1 л.д.164-168, Свидетель №10 том 1 л.д.169-171 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №1.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 том 2 л.д.33-38 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №5.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №4 том 2 л.д.1-7, Свидетель №3 том 2 л.д.15-21 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия, следует, что они аналогичны показаниям допрошенного свидетеля Свидетель №2.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие протоколы следственных действий и приобщенные к материалам уголовного дела процессуальные документы, а именно:

-заявление Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении мужчины по имени ФИО1, который оказывает услуги передачи денежных средств сотрудника РЭО ГИБДД за получение водительских удостоверений без фактического обучения в автошколе. /том № л.д. 62/

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №13 изъят компакт-диск с аудиозаписями. /том № л.д. 65-70/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписями, изъятый у Свидетель №13 /том № л.д. 71-74/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у ФИО1 изъяты денежные средства. /том № л.д. 76-80/

-акт просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ разговора между Свидетель №13 и ФИО1 /том 1 л.д.139-140/

- акт № о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» составленным о/у ОЭБиПК Управления МВД России по г.ФИО8 Богдановым, согласно которому в ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес> поступила оперативная информация в отношении Свидетель №13, по факту оказания им посреднических услуг в передаче незаконного денежного вознаграждения должностным лицам РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, за выдачу водительских удостоверений без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов на управление транспортным средством, а также должностным лицам Военного комиссариата, Администрации г.о. Самара. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ подробно задокументирована противоправная деятельность ФИО1./том № л.д. 145-149/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства и муляжи денежных средств. /том № л.д. 187-191/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие Свидетель №13 и Свидетель №7, по результатам которой значимой информации для уголовного дела не выявлено /том № л.д. 192-195/

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». /том № л.д. 196-209/

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт-диски с аудио- видеозаписями. /том № л.д. 210-217/

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудио- видеозаписями, полученный из <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. /том № л.д. 39-40/

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92-94) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при составлении явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в совершении предложения и обещания посредничества по взяточничестве.

В ходе судебных прений сторон, государственный обвинитель не поддержал предъявленное обвинение по ч.5 ст.291.1 УК РФ, указав, что действия ФИО1 не образуют состава и просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ и квалифицировать его действия как покушение на мошенничества, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ и пояснившего, что он не планировал передавать денежные средства сотрудникам РЭО ГИБДД, хотел присвоить денежные средства себе, суд принимает во внимание, что его показания в целом не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела, показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части признания своей вины по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям свидетелей, потерпевшей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Оснований для самооговора судом не установлено.

Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей, которая показала, что передала денежные средства Свидетель №13 за получение водительских удостоверений без фактической сдачи экзаменов, показаниями свидетеля Свидетель №13, который пояснил, что часть денежных средств преданных им ранее Свидетель №1 предназначалась для ФИО1, который обещал оказать содействие в получении водительских прав без фактической сдачи экзаменов, а также свидетелей, подтвердивших факт передачи денежных средств ФИО1.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено, так как ранее они не знакомы, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, суд исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, считает вину подсудимого установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, разъясненному п.п. 13.1, 13.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не намеревался передавать кому-либо денежные средства, полученные от Свидетель №13, за помощь в получении водительских прав без фактической сдачи экзаменов Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, возможности договориться с должностными лицами из числа сотрудников РЭО ГИБДД не имел.

Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. По смыслу закона, разъясненному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Свидетель №1, а также ее знакомых Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, по поручению ФИО9 свидетельствует то, что он, не обладая реальной возможностью выполнить просьбу Свидетель №13 об оказании содействия в получении водительских удостоверений без фактической сдачи экзаменов по вождению в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, выразил согласие на оказание Свидетель №13, и запросил денежные средства в размере 152 000 рублей в счет выполнения заведомо неисполнимого обязательства.

Суд считает, что квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом примечания к статье 158 УК РФ, поскольку размер предотвращенного сотрудниками правоохранительных органов ущерба составил 152 000 рублей, а размер затребованных денежных средств за оказание содействия Свидетель №1, а также ее знакомых Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, каждой из них, составил 45 000 рублей.

Умысел ФИО1 был направлен на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана Свидетель №13 и обращение в свою пользу денежных средств Свидетель №1, а также ее знакомых Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 в сумме 152 000 рублей, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств он был задержан сотрудниками полиции.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора. Так, ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, с места работы также характеризуется положительно.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд относит:

-п.«д» совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на иждивении у подсудимого имеется ребенок инвалид ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающий онкологическим заболеванием и нуждающийся в постоянном уходе и дорогостоящем лечении;

- п.«г» наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного;

- п. «и» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 подробно описал детали совершенного им преступления по ст.159 УК РФ, тем самым раскрыв объективную сторону преступления.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, а наличие у подсудимого на иждивении: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

Иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступлений, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность и социальную значимость, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определяется судом в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, равно и как и для освобождения в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по делу отсутствуют, поскольку защитник ФИО12 осуществлял защиту интересов подсудимого по соглашению сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, определенной денежной сумме, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.31 УИК РФ, штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Юридический адрес: <адрес> <адрес>, почтовый адрес: <адрес> <адрес>, ИНН/КПП №, наименование получателя УФК по <адрес> <адрес> <адрес>, л/с №) Отделение Самара <адрес>, счёт банка получателя: №; расчетный счет №, БИК №, ОКТМО № КБК №. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию по уголовным делам в Кировский районный суд <адрес>, по адресу <адрес>, <адрес>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: - CD-R диск с аудио и видеозаписями, графическими изображениями-хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ступина Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>