Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-362/2016;) ~ М-285/2016 от 27.05.2016

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                                                                                 с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего

судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Бусыгиной А.Н.,

с участием ответчика Хлебникова В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хлебников В.В., Старостину И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

       Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хлебников В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июня 2013 года на 769 км автодороги Байкал произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение автомобилей Toyota Hilux регистрационный номер № (водитель Миронов Е.Ю., собственник Фурман А.И.) и Volvo регистрационный номер № (водитель Хлебников В.В.). Согласно материалам административного производства, в данном ДТП виновен Хлебников В.В.

       Автомобиль марки Toyota Hilux регистрационный номер № был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату, согласно условиям договора, в размере 210 786 рублей 95 копеек, что с учетом износа составляет 202 706 рублей 68 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Россия», то последний должен осуществить страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 рублей. Ответчик, на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом: 202 706, 68 р.- 120 000 р.= 82 706 рублей 68 копеек. Направленная ответчику 24.10.2015 г. претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика Хлебникова В.В. в порядке суброгации убытки в размере 82 706 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 681 рубль 20 копеек. В порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

       Определением суда от 16 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля и работодатель ответчика индивидуальный предприниматель Старостин И.А.

       В судебное заседание представитель истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», поэтому суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       В судебном заседании ответчик Хлебников В.В. иск не признал, пояснил, что ДТП произошло во время перевозки груза, самопроизвольно открылся борт и на дорогу посыпался щебень и камни, повредив при этом несколько автомобилей. Считает, не должен нести ответственность, поскольку находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю в силу исполнения своих трудовых обязанностей, считает, возмещение ущерба нужно отнести на работодателя индивидуального предпринимателя Старостина И.А. Также пояснил суду, что работал у ИП Старостина И.А. без оформления трудовых отношений.

       Ответчик индивидуальный предприниматель Старости И.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Бурчев Д.Н. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Старостина И.А. и представителя, в заявлении указывает, что факт нахождения Хлебникова В.В. в трудовых отношениях со Старостиным И.А. признают.

       Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Старостина И.А. и представителя Бурчева Д.Н., поэтому суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

       Третьи лица Фурман А.И., Миронов Е.Ю., представитель ОСАО «Россия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поэтому суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

       Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       С учетом положений ст. ст.15, 965,1064 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

       В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2014 года (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года) по гражданскому делу №2-67\2014 по иску Фурмана А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда установлено, что 20 июня 2013 года в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM TRUSK регистрационный номер № под управлением водителя Хлебникова В.В. и автомобиля Toyota Hilux регистрационный номер № под управлением водителя Миронова Е.Ю. (собственник Фурман А.И.). Виновным в ДТП признан Хлебников В.В., который нарушил п.п.2.3.1 ПДД РФ, ст. 7.4 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, в момент ДТП он управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (не работают предусмотренные конструкцией запоры бортов грузовой платформы), нарушил правила перевозки грузов. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.06.2013 г. №401302 и № 401303 Хлебников В.В. за совершенные правонарушения привлечен к ответственности в виде административного штрафа. В действиях водителя Миронова Е.Ю., управлявшего автомобилем Toyota Hilux нарушений ПДД РФ не установлено.

       В результате ДТП автомобилю Toyota Hilux причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Hilux Фурмана А.И была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», решением Абаканского городского суда с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Фурмана А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 207 286 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 105 143 рубля 47 копеек, оплата услуг эксперта- 3500 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности 1000 рублей, взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 5472 рубля 87 копеек.

       Выше перечисленные обстоятельства установлены судебным постановлением Абаканского городского суда р. Хакасия, поэтому установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства обязательны для суда.

       Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серия ВВВ №), страховое общество осуществило страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации- 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20.10.2015 г. от 28.10.2015 г.

       Истец в заявлении указывает, что страховая компания произвела возмещение в размере 202 706 рублей 68 копеек, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 202 706,68 руб. – 120000 руб.= 82 706 рублей 68 копеек.

       В судебном заседании ответчик Хлебников В.В. пояснил, что в момент дорожно- транспортного происшествия он управлял транспортным средством Volvo FM TRUSK регистрационный номер №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Старостину И.А., трудовой договор с ним (Хлебниковым) официально не заключен, однако он находился при исполнении трудовых обязанностей, а именно, осуществлял перевозку груза по заданию работодателя.

       Факт исполнения трудовых обязанностей у Старостина И.А. подтверждается имеющимися в деле постановлениями об административном правонарушении в отношении Хлебникова В.В., а также заявлением представителя ИП Старостина И.А. Бурчева Д.Н., который указывает, что факт нахождения Хлебникова В.В. в трудовых отношениях со Старостиным И.А. признают.

       Факт принадлежности автомобиля Volvo FM TRUSK регистрационный номер № Старостину И.А. подтверждается Результатами БД, представленными от 27.01.2017 г. РЭГ ГИБДД МО МВД России «Ирбейский».

       При таких обстоятельствах, в суде достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20 июня 2013 года ответчик водитель Хлебников В.В. управлял автомобилем Volvo FM TRUSK регистрационный номер №, принадлежащим ИП Старостину И.А. и в связи с исполнением трудовых обязанностей у ИП Старостина И.А.

       В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско- правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. (абз.2 п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

       А поэтому, суд считает, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на индивидуального предпринимателя Старостина И.А., являющегося собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Хлебников В.В., и являвшимся на момент ДТП работодателем Хлебникова В.В.. Суд полагает взыскать с ИП Старостина И.А. в порядке суброгации убытки в размере 82706 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2681 рубль 20 копеек.

       В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Хлебникову В.В. суд полагает отказать.

       В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

       Суд полагает отказать истцу в присуждении судебной неустойки, так как, в данном случае взыскивается денежная сумма, а также, неустойка, предложенная истцом, не справедлива, явно не соразмерна и влечет извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Старостину И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 82 706 (восемьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 68 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2681 (две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

       В остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий