Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2021 ~ М-1421/2021 от 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 июля 2021 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1520/2021 по иску Рулева Михаила Ивановича к администрации г. Тулы о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Рулев М.И. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры с инвентарным номером №, расположенной по адресу: <адрес>. После оформления права собственности, с целью повышения благоустройства домовладения он своими силами произвел реконструкцию квартиры, которая заключалась в изменении конфигурации жилой комнаты, посредством возведения прямолинейной перегородки из деревянных конструкций. В выписке (справке) из технического паспорта по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ комната, которую истец перепланировал, имела общую площадь 18,6 кв.м., и обозначена в справке под № №. После перепланировки комната, обозначенная под № №, стала иметь площадь 11,6 кв.м., под № № образовалась кладовая площадью 4,8 кв.м. Так как он не обращался за получением разрешения для реконструкции (перепланировки) квартиры, данные строения считаются самовольными. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в администрацию г. Тулы для направления комиссии по обследованию и приемке произведенных самовольных построек. Согласно письму администрации г. Тулы, в приемке самовольной перепланировки квартиры истцу отказано и разъяснено, что данный вопрос может быть разрешен судом. Согласно техническому заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы, выполненная перепланировка квартиры произведена без изменения конструктивной схемы многоквартирного жилого дома, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-гигиеническим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым и вспомогательным помещениям, Актуализированная редакция СНиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не затрагивают несущие конструкции, не влияют на несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан, и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Объект постройки не нарушает права и охраняемые интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, не оказала влияния на несущую способность и основные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома. Самовольное строение согласовано с АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз», о чем в техническом паспорте БТИ поставлены отметки о согласовании. Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 222 ГК РФ, просил сохранить в реконструированном виде квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, и признать за ним право собственности на реконструированную квартиру.

Истец Рулев М.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, указал, что согласно представленным документам в принадлежащей истцу квартире была произведена перепланировка посредством возведения в жилой комнате площадью 18,6 кв.м. прямолинейной перегородки из деревянных конструкций. После перепланировки образовалась кладовка площадью 4,8 кв.м., а комната стала иметь площадь 11,6 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в администрацию г. Тулы с заявлением о создании комиссии по обследованию и приемке произведенных им работ, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № № Рулеву М.И. было отказано в просьбе по причинам, изложенным в письме. По мнению ответчика, истец не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истцом заявлены требования о сохранении в реконструированном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на положения ст. 222 ГК РФ, полагая, что им произведена самовольная реконструкция жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 Статьи).

В свою очередь, согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 Статьи).

Понятие переоборудования (переустройства) также дано в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

То есть, перепланировку и переустройство, которые определены в жилищном законодательстве, следует отличать от реконструкции, понятие которой закреплены в гражданском законодательстве.

Юридически значимым обстоятельством применительно к данному спору является выяснение вопроса о квалификации произведенных истцом работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка).

Судом установлено, что истец Рулев М.И. на основании договора передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – 1-комнатной квартиры под № № общей площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 18,6 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением БТИ от того же числа (запись в рееестре за № №), Свидетельством о регистрации права собственности, выданным администрацией Пролетарского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» на квартиру № № в дома № <адрес>, усматривается, что в ней без соответствующего разрешения произведена перепланировка. После перепланировки общая и жилая площади квартиры изменились и составляют соответственно 32,3 кв.м. и 11,6 кв.м.

Согласно техническому заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Центр», в жилом помещении по адресу: <адрес>, осуществлена перепланировка, которая заключается в изменении конфигураци жилой комнаты посредством возведения прямолинейной перегородки из деревянных конструкций. В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 32,3 кв.м., жилая площадь стала составлять 11,6 кв.м., образовалось дополнительное (подсобное) помещение – кладовка площадью 4,8 кв.м. Выполненная перепланировка квартиры произведена без изменения конструктивной схемы многоквартирного жилого дома, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-гигиеническим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым и вспомогательным помещениям, Актуализированная редакция СНиП 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не затрагивают несущие конструкции, не влияют на несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, ухудшению воздухообмена помещения, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан, и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. Объект постройки не нарушает права и охраняемые интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Перепланировка квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, не оказала влияния на несущую способность и основные конструктивные элементы многоквартирного жилого дома.

Их технического заключения эксперта и выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) усматривается, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в жилом помещении не производились, общее имущество многоквартирного жилого дома в результате выполненных работ изменений не претерпело.

То есть, истцом произведена перепланировка жилого помещения, поэтому при разрешении заявленных требований суд руководствуется положениями жилищного законодательства РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью на основании решения суда.

Из представленных технических документов (выписки из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) следует, что перепланировка согласована с ресурсоснабжающими организациями, не затрагивает инженерные системы, расположение помещений фактически не изменилось, санитарно-техническое и инженерное оборудование не переносилось.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд придает ему доказательственное значение.

Перед обращением в суд с иском Рулев М.И. предпринимал меры к легализации перепланировки квартиры. Решением (письмом) администрации г. Тулы от 12.05.2021 за № № собственнику было указано на то, что перепланировка выполнена без согласования в установленном порядке и квалифицируется как самовольная, и рекомендовано обратиться в судебном порядке с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому полагает возможным сохранение указанного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за истцом права собственности на перепланированное жилое помещение.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рулева Михаила Ивановича удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры 32,3 кв.м., в том числе жилая площадь 11,6 кв.м.

Признать за Рулевым Михаилом Ивановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов