Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2015 ~ М-695/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года                          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истца Агаповой Т.И.,

представителя истца Анискиной Н.В.,

представителя ответчика Карачанской Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Р.И. к Касимовской В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Р.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Касимовской В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Касимовская В.А. взяла у нее в долг для приобретения квартиры <данные изъяты> рублей по письменной расписке. ДД.ММ.ГГГГ года она же взяла в долг <данные изъяты> обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. На просьбы вернуть деньги, Касимовская В.А. стала скрываться. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлены претензии, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просит суд взыскать с Касимовской В.А. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в рублевом эквиваленте.

В судебном заседании истец Кузнецова Р.И. и ее представитель Анискина Н.В., действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали. В отношении долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель пояснили, что <данные изъяты> рублей истец передала ответчику для покупки квартиры. Касимовская В.А. обязалась вернуть сумму после продажи дома. В отношении долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецова Р.И. в ходе рассмотрения дела неоднократно меняла пояснения. Изначально сообщала суду, что отдала ответчику шубу, в связи с чем они оформил расписку, что Касимовская В.А. вернет ей <данные изъяты>. Затем истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ перед совместной поездкой в ОАЭ, она одолжила ответчику <данные изъяты> на поездку. <данные изъяты> ответчик вернула, оставшуюся сумму истец просит взыскать.

Представитель ответчика Карачанская Ю.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Кузнецова Р.И. передала Касимовской В.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с условием их возврата после продажи дома по адресу: <адрес>. В настоящее время судом на данный дом признано право собственности, поданы документы для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Самарской области. После продажи дома <данные изъяты> будет возвращено Кузнецовой Р.И. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ответчику не передавалось. Расписка составлена после передачи истцом ответчику шубы, за которую ответчик обязалась вернуть <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля Ш.М.Г. показала суду, что является дочерью истца Кузецовой Р.И. В апреле 2014 года ее мама вместе с Касимовской В.А. ездили в Эмираты, откуда ее мама привезла шубу, которую отдала Касимовской В.А. Ответчик обещала вернуть за шубу <данные изъяты>, о чем написала расписку.

Допрошенная в качестве свидетеля З.Т.И. показала суду, что со слов Кузнецовой Р.И. ей известно, что она дала в долг ответчику <данные изъяты> и на поездку за границу <данные изъяты>. Деньги Касимовская В.А. ей не вернула.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.И. передала в долг Касимовской В.А. <данные изъяты>. Заемщик обязалась вернуть данную сумму займодавцу после продажи дома.

Из буквального толкования письменной расписки следует, что стороны предусмотрели обязанность ответчика возвратить долг после продажи жилого дома, что подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.

Из представленного решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Касимовской В.А. признано право собственности в порядке наследования на 1/3 долю реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.30-31).

Согласно расписке Управления Росреестра по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ Касимовской В.А. поданы документы для регистрации права собственности на жилой дом. Однако регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ для сбора недостающих документов (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что право собственности на жилой дом за Касимовской В.А. не зарегистрировано, следовательно, в силу ст.209 ГК РФ, она не имела возможности его продать. Так как жилой дом ответчиком до настоящего времени не продан, соответственно, не наступил срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований о взыскании <данные изъяты>, Кузнецовой Р.И. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Касимовская В.А. взяла в долг <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст.812 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неоднократное изменение Кузнецовой Р.И. своих пояснений в части фактической передачи Касимовской В.А. по расписке шубы после приезда из ОАЭ, а затем, что она передала ответчику <данные изъяты> на поезду в АОЭ, оценены судом, и с учетом иных представленных в дело доказательств, суд находит достоверно установленным, что денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Касимовской В.А. не передавались.

Об этом свидетельствуют пояснения представителя ответчика, подтвержденные в ходе судебной беседы непосредственно истцом (ч.2 ст.68 ГПК РФ), а в ходе судебного заседания представителем истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику норковую шубу, за которую ответчик обязалась вернуть <данные изъяты>, о чем и свидетельствует представленная расписка.

Не доверять пояснениям стороны ответчика у суда основания отсутствуют, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Ш.М.Г., которая является дочерью истца, при этом будучи допрошенной показала суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику не передавались, что расписка была составлена в подтверждение того, что ее мама Кузнецова Р.И. передала ответчику шубу, за которую Касимовская В.А. и обязалась вернуть <данные изъяты>

Кроме того, позиция Кузнецовой Р.И. о том, что <данные изъяты> она передала Касимовской В.А. на поезду в ОАЭ и ссылка в данной части на показания свидетеля З.Т.И., опровергается представленными сторонами загранпаспортами (л.д.52-57), из которых установлено, что совместная поездка в ОАЭ состоялась ДД.ММ.ГГГГ с возвратом в г. Самару ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, денежные средства не могли быть переданы на поезду в ОАЭ, поскольку расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ года, то есть датой после возвращения в Самару, что также является косвенным подтверждением доводов ответчика, что денежные средства по расписке не передавались.

Совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавались, следовательно, в силу п.3 ст.182 ГК РФ, договор займа считается незаключенным, в связи с чем не порождает обязательств по возврату <данные изъяты>

На предложение представителя ответчика принять шубу, переданную Касимовской В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., истец ответила отказом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой Р.И. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Р.И. к Касимовской В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.

Председательствующий судья      (подпись)         Т.В. Александрова