Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5501/2017 ~ М-4296/2017 от 29.08.2017

                                                                         Дело № 2- 5501 /17

                                         РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

4 октября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием представителя ответчика – Орлова Т.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пустовалова Е.С. к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании неустойки, -

                                        у с т а н о в и л :

          Пустовалов Е.С. обратился в суд с иском к АО Страховая группа «СОГАЗ»    о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что спор между Пустоваловым Е.С. и ответчиком по выплате страхового возмещения разрешался судом в связи с неудовлетворением досудебной претензии ответчиком в добровольном порядке. Решением мирового судьи СУ № 1 в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25 900 руб., штраф 5000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., моральный вред 500 руб., расходы на представителя. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) Заявление ответчиком о страховой выплате получено (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) представлены реквизиты для получения выплаты, срок выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) Выплата произведена на основании решения мирового судьи. Просрочка составила 293 дня. Неустойка 75 887 руб. ( 25 900 х 1% х 293 дн.)

        В судебное заседание истец не явился, извещен.

        Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что истец обращался за страховой выплатой в АО « ЖАСО», в ходе рассмотрения спора, АО « ЖАСО» (ДД.ММ.ГГГГ) передало страховой портфель АО СГ « СОГАЗ». При обращении к страховщику, истцу выдано направление на осмотр, но ТС не предоставлено на осмотр, кроме того не были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем истец уведомлялся. При определении размера неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, также просят учесть, что ранее со страховщика уже взыскан штраф.

         Суд, выслушав представителя ответчика,     изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что по поводу произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП, потерпевший Пустовалов Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ) обращался в АО « ЖАСО» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ( л.д.19)

(ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия ( л.д. 6,7)

        Спор сторон разрешался судом.

         Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи СУ (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пустовалова Е.С. взыскано : 25 900 руб. страховое возмещение, расходы по оценке 13 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф 5000 руб., расходы на представителя 9000 руб., а всего 53 400 руб. ( л.д. 8 )

        Истец ставит вопрос о привлечении страховщика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

         Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Согласно п. 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из претензии истца, в ней содержались требования о выплате неустойки за просрочку выплаты ( л.д. 7)

         Как следует из материалов дела, реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены истцом страховщику (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д.7), срок выплаты следует исчислять с указанной даты, срок выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) Просрочка до (ДД.ММ.ГГГГ) ( как просит истец) составила 283 дня.

         Неустойка за указанный период 25 900 х 1% х 283 = 73 297 руб.

         Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не предполагает - с учетом правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О - что размер неустойки может быть снижен судом произвольно.

          Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

По данному делу ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и приведены мотивы.

         В соответствии со статьей 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), Верховный Суд РФ указал, что     Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

         Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения и приведены мотивы.

         В пунктах 69 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", даны следующие разъяснения :

        П. 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        П. 80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

        При разрешении спора сторон, с ответчика за нарушение прав истца на выплату страхового возмещения судом уже взыскан штраф в сумме 5000 руб.

        При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из суммы неисполненного ответчиком обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных убытков у истца в связи с неисполненным обязательством, или иных негативных последствий.

          В п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г."О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Заявленный размер неустойки явно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, показатели инфляции за прошедший год, исходя из периода просрочки.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 руб.

         Общий размер имущественной ответственности страховщика за допущенные нарушения прав потребителя по данному страховому случаю, с учетом ранее принятого по спору между ними решения суда составит 20 000 руб.

         Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 7000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.( ст. 88 ГПК РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         Как усматривается из материалов дела, юридические услуги были оказаны истцу по подготовке и подаче искового заявления в суд, за что уплачено 7000 руб. в ООО « Воронежский центр урегулирования убытков» ( л.д. 9-11)

Учитывая фактически оказанный истцу объем профессиональной юридической помощи, подготовку одного процессуального документа, размер заявленных истцом расходов, суд находит разумными и обоснованными расходы, которые подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3000 руб.

          При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, размер государственной пошлины составит 600 руб.

          Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                           Р е ш и л :

         Иск Пустовалова Е.С. удовлетворить.

         Взыскать с ОАО СГ «СОГАЗ» ( ОГРН (№), ИНН (№), юридический адрес <адрес>) в пользу Пустовалова Е.С. неустойку 15 000 руб. и судебные расходы 3 000 руб., а всего 18 000 рублей.

         Взыскать с ОАО « СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 9.10. 2017 г.