Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2015 ~ М-2219/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Турковского В.В., Чернова А.Г. к ООО «Меридиан -1», Четвериковой Е.К. о выделе доли, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Турковский В.В. и Чернов А.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Меридиан-1», с одной стороны, и Турковским В.В., Черновым А.Г., с другой стороны, был заключен договор на участие в долевом строительстве.

Предметом договора является строительство боксов, в связи с чем, ответчик, выступающий «Дольщиком», принимает других «Дольщиком» (истцов) для строительства пяти боксов по <адрес>

По смыслу договора и в соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ работы были исполнены истцами (Подрядчиками) лично из собственных материалов (п. 2.2.).

Согласно п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ каждая из сторон, в соответствии с произведенным вкладом, получает: «Дольщик» (ответчик) - два бокса: №;

«Дольщики» (истцы) - три бокса: № согласно схемы размещения строящихся боксов по <адрес>, являющейся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ Причем, по смыслу договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан-1» выступило Заказчиком строительства, что и было подтверждено, прилагаемой к договору схемой, подписанной ответчиком в лице ФИО9

В 2002 г. истцы из собственных материалов возвели пять боксов.

В нарушении п. 2.1. договора, ни до начала строительства, ни во время его осуществления, не изготовил проектно-сметную документацию, не согласовал иные технические условия, позволяющие зарегистрировать возведенные объекты недвижимости за каждой из сторон

На неоднократные обращения в адрес ответчика подписать акт приема-передачи, законченного строительством объекта недвижимости, на условиях п. 2.3. договора и передачи истцам трех боксов: № 3, 4 и 5, ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам письмо, из которого следует, что в договоре не определены существенные условия договора, в связи с чем, по мнению ответчика, договор не может считаться заключенным, указывая на отсутствие таких его существенных условий как предмет, сроки выполнения работ и цена.

Уклоняясь от исполнения договорных обязательств, ответчик, по мнению истцов,
ссылается на доводы, противоречащие важнейшему принципу договорного права -
принципу свободы договора.. В действующем гражданском законодательстве содержание
данного принципа раскрывается в ст. 421 ГК РФ.

Именно стороны договора вырабатывают его условия в момент подписания, определяя его содержание в соответствии с преследуемым результатом.

Из содержания договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора является строительство боксов, расположенных по <адрес>. В том числе, датой его заключения является дата подписания договора, который действует до исполнения обязательств по существу (п. 4.1.).

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ является сложным по своей структуре, включая в себя элементы многих договоров, вопрос цены, по согласованию сторон, соотносится с вкладом каждого из участников: ответчик (Дольщик) получает два бокса за административное участие, а истцы (Дольщики) - три бокса, за строительство всего объекта из собственных материалов и за личные финансовые вложения.

Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подписано исполняющим обязанности директора ООО «Меридиан-1» ФИО14, как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО Фирма «Меридиан-1» до ДД.ММ.ГГГГ являлся директором Общества, а с ДД.ММ.ГГГГ занял должность исполнительного директора.

ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> вынес постановление № «О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью фирме «Меридиан-1» в аренду земельных участков и разрешении проектирования и строительства магазина «Стройматериалы» и складских помещений по <адрес>».

Однако требования, изложенные в разделе 4 Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, в силу чего, истцы самостоятельно разработали исполнительную и сметную документацию и с соблюдением строительных норм и правил возвели объект, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ изготовил схему размещения строящихся боксов по <адрес>, чем подтвердил сложившуюся договоренность участников строительства и согласованное распределение результатов строительства. Согласно прилагаемой схемы, истцам (Дольщикам) должны принадлежать помещения под №, как и было предусмотрено п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

От подписания акта приема-передачи, законченного строительством объекта, ответчик уклонился, однако истцы помещения № использовали, как свои собственные длительное время, а ответчик помещениями № использует и в настоящее время.

Таким образом, ответчик фактически принял результаты работ без проверки качества.

В настоящее время ответчик препятствует нам в пользовании нежилыми помещениями, как своими собственными, в том числе в части подготовки документов для признания права собственности на помещения №.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцы свои обязательства по договору в части строительства боксов из своих материалов и за собственные средства исполнили полностью.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, указав, что ответчик, не ставя в известность истцов, как заинтересованных лиц, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> (гр.дело №) с иском о прекращении долевой собственности, выделе в натуре и признании права собственности на изолированные части нежилых помещений, по результатам которого было вынесение решения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда выделено в натуре и признано право собственности за ООО «Меридиан-1» на изолированную часть нежилого помещения первого этажа, расположенного по <адрес>, состоящую из: первого этажа и первого этажа на отм. +2,600 Литера Б,Б1 номера комнат: 1 - площадью 64,9 кв.м., 2- площадью 69,3 кв.м., 3- площадью 70,6 кв.м., 4- площадью 67,3 кв.м., 12- площадью 54,2 кв.м., 13- площадью 56,1 кв.м., 14- площадью 58,0 кв.м., 15 - площадью 82,2 кв.м., 16 - площадью 46,2 кв.м., 17 - площадью 8,0 кв.м., 18 - площадью 50,0 кв.м. (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.), в которую, в том числе, были включены объекты недвижимости, предназначенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцам.

Соответчик ФИО1 представила свидетельство о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, спорные объекты недвижимости включены в комплекс другого имущества, приобретенные ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и обозначенные как: нежилое помещение, общей площадью 626,8 кв.м., этаж 1 на отметке + 2,600, расположенные по <адрес>, нежилое помещение №

Считают, отчуждение (дарение) объектов недвижимости, права на которые по договору о долевом участии принадлежат истцам, незаконным.

По результатам технической инвентаризации, выполненной Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ были заказаны технические паспорта на спорные объекты недвижимости:

бокс №, расположен по адресу: <адрес>, Литера А2, <адрес>, общая (основная) площадь -56.10 кв.м.

бокс №, расположен по адресу: <адрес>, Литера А2, <адрес>, общая (основная) площадь - 79.9 кв.м.

бокс №, расположен по адресу: <адрес>, Литера А2, к.<адрес>, 11, 12, 13, 14, 15, общая площадь - 100.70 кв.м.

Разночтение в обозначении спорных объектов недвижимости объясняется тем, что их инвентаризация заказывалась ответчиком - Фирмой ООО «Меридиан-1» и оформлялась различными службами: ГУП «<адрес> «Центр технической инвентаризации» Самарский филиал и МП «Бюро технической инвентаризации», причем, инвентарное дело в БТИ было заведено еще в 2000 г.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку при допуске кадастрового инженера ГУП ЦТИ при инвентаризации спорных объектов, специалист Центра не был поставлен в известность о наличии договорных отношений между ответчиком и истцами.

Решение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ г., установившее право собственности за ООО «Меридиан-1» на изолированную часть нежилого помещения первого этажа, расположенного по <адрес>, состоящую из: первого этажа и первого этажа на отм. +2,600 Литера Б,Б1 номера комнат: 1 - площадью 64,9 кв.м., 2- площадью 69,3 кв.м., 3- площадью 70,6 кв.м., 4- площадью 67,3 кв.м., 12- площадью 54,2 кв.м., 13-площадью 56,1 кв.м., 14- площадью 58,0 кв.м., 15 - площадью 82,2 кв.м., 16 - площадью 46,2 кв.м., 17 - площадью 8,0 кв.м., 18 - площадью 50,0 кв.м. (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) имеет силу, за исключением случаев, указанных в разъяснениях совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.4).

С учетом изложенного, соответчик Четверикова Е.К. не может считаться надлежащим приобретателем на спорную часть объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истцов Зубашко В.Н. поддержал исковые требования и просил выделить долю в нежилых помещениях согласно схемы размещения боксов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив за Турковским В.В. и Черновым А.Г. боксы : №

Признать за Турковским В.В. и Черновым А.Г. право собственности в равных долях на нежилые помещения : бокс №, расположенный по адресу : <адрес>, литера А2 помещение 17, общей пл. 56,10 кв.м. ; бокс № расположенный по адресу : <адрес>, литера А2, помещение 16, общей пл. 79,90 кв.м. ; бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2, помещения №, общей пл. 100,70 кв.м..

Истребовать у Четвериковой Е.К. нежилые помещения: бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2 помещение 17, общей пл. 56,10 кв.м.; бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2, помещение 16, общей пл. 79,90 кв.м. ; бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2, помещения №, общей пл. 100,70 кв.м.

Прекратить право собственности Четвериковой Е.К. на нежилые помещения : на 1 этаже, 1 на отм. +2 600, по адресу: <адрес>, помещения №, согласно техпаспорта и внести запись об этом в ЕГРП.

Представитель ответчиков ООО «Меридиан-1» и Четвериковой Е.К. –Намычкина Е.Ю. иск не признала, поддержав доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ как договор подряда не может считаться заключенным, поскольку он не содержит существенных условий о предмете договора, цене, о сроках выполнения работ. В договоре имеется не заверенная приписка «№» Если рассматривать договор долевого участия как договор подряда, он считается не заключенным, не порождает правовых последствий и не может служить основанием возникновения права собственности у истцов.

Изложенные истцами обстоятельства опровергаются Свидетельством о государственной регистрации права Серия №, выданным <адрес> регистрационной палатой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма « Меридиан-1». Указанным свидетельством зарегистрировано право общей долевой собственности ООО фирма «Меридиан-1» и гр. ФИО8 На объект незавершенного строительства с процентом готовности 33,5. Если истцы осуществляли строительство спорных объектом, то основанием для предъявления изложенных в иске требований должны быть акты КС-2 подписанные между истцами и ответчиком. В качестве подтверждения факта строительства боксов истцы предоставляют акты выполненных работ формы КС-2. Предоставленные в дело акты «составлены без участия ООО фирма « Меридиан-1».Истцы, ссылаясь на договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заявляют об уклонении ООО фирма « Меридиан - 1» от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Истцы обратились в суд через 18 лет со дня подписания договора. Истцы указывают, что, в связи с неисполнением обязательств ООО фирма «Меридиан-1» они самостоятельно разработали исполнительную и сметную документацию с соблюдением строительных норм и правил и построили объект. Неясно на основании какого документа они изготовили исполнительную документацию. В материалах дела указанная документация отсутствует, также отсутствуют сведения и доказательства о том, что им был предоставлен земельный участок, выдавалось ли разрешение на строительство, кто осуществлял строительный надзор, кто заказчик объекта, кто закупал и доставлял материал..В материалах дела имеется ксерокопия письма, предоставленная истцами, подписанная директором ФИО14 С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО фирма « Меридиан 1» был назначен ФИО7 Таким образом, предоставленное истцами письмо от ДД.ММ.ГГГГ подписано не уполномоченным и неизвестным лицом. Истцы утверждают, что они использовали помещения №, при этом суду не предоставлено доказательств факта использования, не указан период когда они использовали указанные помещения.. Истцы предоставили судебное заседание технические паспорта на боксы Литера А2 №. На территории арендуемого ООО фирма «Меридиан 1» земельного участка указанные объекты отсутствуют. Истцами не предоставлено доказательств, что истцы имеют какое-либо отношение к объектам ООО фирма «Меридиан »,также не предоставлено доказательств факта производства строительных работ и законности производства работ на чужом земельном участке. Отсутствуют доказательства пользования объектами недвижимости ООО фирма «Меридиан-1».

Соответчик Родин И.В. и третьи лица УФСГРКК по <адрес> и ФИО9 извещены надлежащим образом, суд не явились,о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> вынес постановление № «О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью фирме «Меридиан-1» в аренду земельных участка и разрешении проектирования и строительства магазина «Стройматериалы» и складских помещений по <адрес>, площадью 0,2399 га.

Согласно договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Меридиан-1» /Дольщик/ в лице директора ФИО9 и Турковским В.В., Черновым А.Г. /Дольщики/, Дольщик принимает Дольщиков в долевое строительство пяти боксов по адресу : г. Самара. ул. Неверова д.95.

П.2.1Дольщик обязуется разработать и согласовать проектно-сметную документацию и иную необходимую техническую документацию, заключить договор аренды земельного участка, выполнять административные функции.

П.2.2 Дольщики обязуются из собственных материалов построить пять боксов. П.2.3 каждая из сторон в соответствии с произведенным вкладом получает :Дольщик два бокса, Дольщики три бокса № 3,4,5 согласно прилагаемой схемы.

Договор и план схема от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых. актов, а при их отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам письмо, из которого следует, что в договоре не определены существенные условия договора, в связи с чем договор не может считаться заключенным, указывая на отсутствие таких его существенных условий как предмет, сроки выполнения работ и цена. Указанное письмо было направлено из офиса ответчика - ООО Фирма «Меридиан-1» за подписью исполняющего обязанности директора ФИО14 на фирменном бланке ответчика из офиса, расположенного по <адрес> (штемпель на конверте ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, суд находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора является строительство боксов, расположенных по адресу: <адрес>. В том числе, датой его заключения является дата подписания договора, который действует до исполнения обязательств по существу (п. 4.1.).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является сложным по своей структуре, включая в себя элементы многих договоров, вопрос цены, по согласованию сторон, соотносится с вкладом каждого из участников: ответчик (Дольщик) получает два бокса за административное участие, а истцы (Дольщики) - три бокса, за строительство всего объекта из собственных материалов и за личные финансовые вложения.

К договору имеется приложение от ДД.ММ.ГГГГ -схема размещения строящихся боксов. по <адрес>, что подтверждает договоренность участников строительства и согласованное распределение результатов строительства. Согласно прилагаемой схемы, истцам (Дольщикам) должны принадлежать помещения под №, как и было предусмотрено п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцами были исполнены свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в 2002 году, однако ответчик уклонился от подписания акта приема- передачи строительного объекта.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали в судебном заседании, что они в 2002 году работали у Турковского В.В. в фирме №, принимали участие в строительстве боксов по <адрес>, приобретали строительные материалы для возведения фундамента, стен, кровли, ворот. Три бокса принадлежали ФИО2, где на протяжении многих лет хранили и ремонтировали строительную технику, оборудование и имущество строительной организации, принадлежащей ФИО2 Директор ООО «Меридиан-1» ФИО9 с ФИО2 периодически находились на строительном объекте, ходили по территории, обсуждали ход строительства.

Кроме того, истцами представлен договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турковским В.В., Черновым А.Г. и <данные изъяты> на выполнение работ по строительству боксов по <адрес>, во исполнение данного договора подряда представлены локальные сметы на строительство боксов для техники и акты приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что истцами исполнены обязательства по договору в полном объеме, они привлекали рабочих, специалистов, спецтехнику, приобретали стройматериалы для строительства, возвели данные объекты.

Следовательно исковые требования о выделе им доли и признании права собственности на нежилые помещения согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом / смешанный договор/, содержит и предмет и существенные условия и не противоречит действующему законодательству.

Однако, ответчик отказался от исполнения обязательств по передаче боксов 3,4,5 истцам.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доводы ответчика ООО «Меридиан-1» о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным в виду отсутствия существенных условий договора, у истцов отсутствует проектная документация на строительство, права на земельный участок для строительства, кем приобретались строительные материалы, не состоятельны и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО фирма «Меридиан-1» не отрицает, что истцами проводились работы по строительству вышеуказанных боксов, в связи с чем для урегулирования вопроса о компенсации произведенных каждой сторон затрат по Договору предложено было явиться в ООО фирма «Меридиан-1», тем самым признав право истцов на спорные боксы. Не принимать данное доказательство у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено на фирменном бланке и отправлено почтой из офиса фирмы по адресу: <адрес>, конверт истцами представлен.

Доводы ответчика о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное от имени ФИО14 не направлялось истцам ООО фирмой «Меридиан-1», в 2008 году ФИО14 не был уже директором фирмы, подпись его в письме также не соответствует действительности и им не известно происхождение данного письма, также неосновательны, поскольку данное письмо составлено на фирменном бланке, содержит подпись ФИО14 как исполняющего обязанности директора, а не директора, ответчиком не представлено достаточно доказательств, в подтверждение того, что это подпись не ФИО14, кроме того, ФИО14 с 2007 года был назначен директором и не исключено, что даже после его переизбрания он мог исполнять обязанности директора. О назначении почерковедческой экспертизы представитель ответчика не просила, считая, что и так видно, что подпись в письме не принадлежит ФИО14 так он ДД.ММ.ГГГГ уже не был директором. Но из представленных копий приказов и протокола общего собрания следует, что ФИО15 назначен директором только с ДД.ММ.ГГГГ

Истцами представлено достаточно доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются, доводы истцов ответчиком не опровергнуты, доказательств в этой части ответчиком не представлено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ им не оспорен, свидетели в судебном ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили обстоятельства, что строительство боксов осуществлялось строительной фирмой Турковского В.В., не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не является лицами заинтересованными в исходе дела и их показания не противоречат друг другу и их показания последовательны.

К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 суд относится критически, из их показаний следует, что ФИО16 являлся директором ООО фирма «Меридиан-1» с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО17 с 2015 года, им неизвестно, кем и когда были возведены боксы. О письме от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Турковский В.В. никогда не занимал боксы. Данные лица является лицами заинтересованными в исходе дела, их показания противоречат другим доказательствам по делу.

По результатам технической инвентаризации, выполненной Самарским филиалом
ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ были представлены
технические паспорта на спорные объекты недвижимости:    •

бокс №, расположен по адресу: <адрес>, Литера А2, <адрес>, общая (основная) площадь - 56.10 кв.м.

бокс №, расположен по адресу: <адрес>, Литера А2, <адрес>, общая (основная) площадь - 79.9 кв.м.

бокс №, расположен по адресу: <адрес>, Литера А2, к.<адрес>, 11, 12, 13, 14, 15, общая площадь - 100.70 кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделено в натуре и признано право собственности за ООО «Меридиан-1» на изолированную часть нежилого помещения первого этажа, расположенного по <адрес>, состоящую из: первого этажа и первого этажа на отм. +2,600 Литера Б,Б1 номера комнат: <данные изъяты> (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» -Федеральное БТИ» по запросу суда и от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУП «ЦТИ» Самарский филиал изготовленному по заявлению ООО фирма «Меридиан-1» вышеуказанные помещения является одними и теми же объектами недвижимости.

В ходе судебного разбирательства обозревалось инвентарное дело на строения, расположенные по <адрес>, представленное ФГУП «Ростехинвентаризация», из которого следует, что первоначально инвентаризация литера А произведена в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по заявлению от 1999 года директора ООО фирма «Меридиан-1», лит.А2, в котором расположены спорные объекты, в то время отсутствовал.

Впоследствии ООО фирма «Меридиан» в 2013 году обратилась для инвентаризации и изготовления технического паспорта в другую организацию и лит. А, и лит.А2 были присвоены другие литеры - Б.Б1. Таким образом, строение лит.А прошло инвентаризацию дважды.

С какой целью это было сделано, представитель ответчика пояснила, что так решил директор фирмы, поскольку не имеет значение где изготовить технический паспорт, т.к. это подготовительная процедура для кадастрового учета.

Таким образом, возникли разночтения в технической документации на данные объекты недвижимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, решение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ г., установившее право собственности за ООО «Меридиан-1» на изолированную часть нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: первого этажа и первого этажа на отм. +2,600 Литера Б,Б1 номера комнат: 1 - площадью 64,9 кв.м., 2- площадью 69,3 кв.м., 3- площадью 70,6 кв.м., 4- площадью 67,3 кв.м., 12- площадью 54,2 кв.м., 13-площадью 56,1 кв.м., 14- площадью 58,0 кв.м., 15 — площадью 82,2 кв.м., 16 - площадью 46,2 кв.м., 17 - площадью 8,0 кв.м., 18 - площадью 50,0 кв.м. (на основании определения суда ©т ДД.ММ.ГГГГ г.) имеет силу, за исключением случаев, указанных в разъяснениях совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.4).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилые помещения : на 1 этаже, 1 на отм. +2 600, по <адрес> помещения №,зарегистрировано за Четвериковой Е.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, соответчик Четверикова Е.К. не может считаться надлежащим приобретателем на спорную часть объектов недвижимого имущества.

Согласно п. 13 разъяснений, изложенных в Постановлении, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Согласно ч.2 п. 52 Постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владении его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 ч.4 Постановления, в силу ч.2 ст. 13 ГПК или ч.1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В силу п. 58 Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Представитель ответчиков заявила ходатайство о пропуске истцами срока на предъявление исковых требований о признании права собственности, истцы обратились в суд через 18 лет после подписания договора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела, истцам стало известно, что ответчик, не поставив их в известность, что еще в 2002 г., впоследствии в 2013 году оформил право собственности на объект незавершенного строительства, не сообщив об этом истцам.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что они пользовались до января 2015 года данными нежилыми помещениями как собственники, и о своем нарушенном праве им стало известно в 2015 году, до января 2015 года претензий по пользованию данным имуществом как собственниками к ним не было.

В данном случае суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Доводы представителя ответчика, что истцы в ходе рассмотрения дела изменили и предмет и основания иска неосновательны, поскольку исковые требования были первоначально заявлены, где был указан тот же предмет спора и те же основания, впоследствии в связи с получением новой информации по делу, истцы уточнили и дополнили исковые требования, в отношении того же предмета и тех же оснований, что не противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турковского В.В. и Чернова А.Г. удовлетворить.

Выделить долю в нежилых помещениях согласно схемы размещения боксов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определив за Турковским В.В. и Черновым А.Г. боксы: №

Признать за Турковским В.В. и Черновым А.Г. право собственности в равных долях на нежилые помещения: бокс №, расположенный по адресу: <адрес> литера А2 помещение 17, общей пл. 56,10 кв.м.; бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2, помещение №, общей пл. 79,90 кв.м.; бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2, помещения №, общей пл. 100,70 кв.м.

Истребовать у Четвериковой Е.К. нежилые помещения: бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2 помещение №, общей пл. 56,10 кв.м.; бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2, помещение 16, общей пл. 79,90 кв.м.; бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2, помещения №, общей пл. 100,70 кв.м.

Прекратить право собственности Четвериковой Е.К. на нежилые помещения: на 1 этаже,1 на отм. +2 600, по адресу: <адрес>, помещения №, что является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.08.2015 года.

Судья Вельмина И.Н.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: