Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-351/2021 от 03.12.2021

                                                                           Дело № 12-351(1)2021г.

64RS0019-01-2021-001468-55

РЕШЕНИЕ 20 декабря 2021 года                          п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Корсакова Н.В.,

при секретаре - Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «ИТЕКО Россия» на решение заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Летучего С.В. от 15 сентября 2021 года и постановление № по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН) по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 10 августа 2021 года ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ООО «ИТЕКО Россия» Винокуров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение от 15 сентября 2021 года и постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года № и прекратить производство по делу, указывая, что вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным в виду нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и иных обстоятельств.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N 2200) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2021 года в 06 часов 14 минут на ПКП-1 «Саратов» 292 км. + 200 м автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» был остановлен для проведения весогабаритного контроля грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», государственный номерной знак № с прицепом/полуприцепом государственный номерной знак № принадлежащий ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя ФИО3. При контроле установлено, что транспортное средство является крупногабаритным, а также превышение габаритов по ширине ставило 24 см.: фактическая ширина 2 м. 79 см., при допустимой 2 м. 55 см.

Вопреки доводам жалобы факт правонарушения и вина ООО «ИТЕКО Россия» в его совершении подтверждаются:

- актом № от 21.06.2021 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по весогабаритным параметрам, согласно которому ширина транспортного средства фактически составляет 279 см., при допустимом 255 см., подписанный водителем без замечаний;

- протоколом об административном правонарушении № от 20.07.2021 г., рассмотренным в отсутствии ООО «ИТЕКО Россия», извещенного о дне составления протокола надлежащем образом, что подтверждается уведомлением. Из содержания вышеуказанного протокола следует, что усматривается прямое административное правонарушение со стороны ООО «ИТЕКО Россия», ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ;

- путевым листом от 01.06.2021 года выданного ООО «ИТЕКО Россия»;

- постановлением о назначении административного наказания № от 10.08.2021 г., составленным в отсутствии ООО «ИТЕКО Россия», извещенного о дне составления постановления надлежащим образом; и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ИТЕКО Россия», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы на которые ссылается ООО «ИТЕКО Россия», в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «ИТЕКО Россия», в совершении инкриминируемого правонарушения.

Считаю, что жалоба заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанных положений закона Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года №119 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, который устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

Согласно пункту 8 указанного Порядка при осуществлении весогабаритного контроля на СПВГК и ППВГК проводятся следующие виды контроля в установленной последовательности: 1) визуальный; 2) инструментальный; 3) документальный.

При этом, в соответствии с пунктом 9 данного Порядка визуальный контроль осуществляется путем визуального выявления в транспортном потоке транспортного средства с возможным превышением весогабаритных параметров и направление такого транспортного средства к месту размещения СПВГК или ППВГК для измерения весовых и габаритных параметров.

К признакам возможного превышения весогабаритных параметров транспортного средства относится, в частности, выступающий за габариты транспортного средства груз (пп.4 п.10 Порядка).

Пунктом 12 Порядка определено, что должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа самостоятельно либо во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) проводится инструментальный контроль, включающий, в том числе, измерение габаритов транспортного средства (длина, ширина и высота).

В пункте 21 Порядка указано, что по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа или владельцем автомобильной дороги или оператором СПВГК (ППВГК) составляется акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (рекомендуемый образец приведен в приложении N 4 к данному Порядку).

В соответствии с пунктом 14 Порядка при измерении габаритных параметров учитываются требования описания к свидетельству об утверждении типа средства измерения, инструкции по эксплуатации соответствующего весового оборудования и обязательные метрологические требования, указанные в приложении N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п.15 Порядка при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на СПВГК:

1) отмечаются измеренные весовые и габаритные параметры транспортного средства;

2) осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра);

3) осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 22 Порядка установлено, что в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства указываются в числе прочего: наименование, тип и серийный номер средства измерения, год выпуска, свидетельство об утверждении типа средства измерения (номер, срок действия, регистрационный номер), номер и срок действия свидетельства о поверке (подпункт 4); применяемая величина длины, ширины и высоты транспортного средства или автопоезда (м) (подпункт 15).

В силу пункта 33 Порядка, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа по результатам инструментального, документального и визуального контроля, указанным в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, в следующих случаях: 1) при отсутствии у водителя транспортного средства специального разрешения на движение ТКТС; 2) при выявлении факта превышения весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми или разрешенными весогабаритными параметрами и указании такого превышения в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Из акта превышения габаритных параметров транспортного средства № от 21 ноября 2020 г. следует, что измерение габаритов автомобиля произведено рейкой нивелирной телескопической VEGA TS5M заводской №, (свидетельство о поверке № действительно до 10.12.2021 года). Установлено превышение допустимых габаритов транспортного средства на 24 см, ширина транспортного средства составила 2 м 79 см. В данном акте водитель ФИО3 расписался, как и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, при проведении замеров транспортного средства с грузом водитель ФИО3 не заявлял каких-либо замечаний относительно правильности проведения процедуры.

Согласно ст. 12.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что составляла протокол 20 июля 2021 года и постановление от 10 августа 2021 года на ООО «ИТЕКО Россия», согласно которым21 июня 2021 года в 06 часов 14 минут на ПКП-1 «Саратов» 292 км. + 200 м автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» был остановлен для проведения весогабаритного контроля грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», государственный номерной знак № с прицепом полуприцепом государственный номерной знак № принадлежащий ООО «ИТЕКО Россия».

При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте от 21.06.2021 г., и подтверждены другими доказательствами в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, при проведении замеров транспортного средства с грузом ФИО3 не заявлял каких-либо замечаний относительно правильности проведения процедуры, результаты измерения он не оспаривал.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что измерение габаритов автомобиля произведено с использованием технических средств измерения - рулетки нивелирной телескопической VEGA TS5M, регистрационный №, заводской №, (свидетельство о поверке № действительно до 02.12.2021 года).При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте от 21.06.2021 года, и подтверждены другими доказательствами в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что должностным лицом установлено превышение габаритов транспортного средства по ширине на 24 см, следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях ООО «ИТЕКО Россия», являющегося перевозчиком, имеется состав вмененного правонарушения, является правильным.

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ООО «ИТЕКО Россия» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод представителя ООО «ИТЕКО Россия», о том, что в постановлении от 10.08.2021 г. не указано место и время, несостоятелен, так как определением от 13.08.2021 г. были внесены исправления в постановление.

Кроме того, суд правомочен на основании имеющихся доказательств самостоятельно установить время совершения административного правонарушения.

Так, из акта и показаний ФИО4 следует, что временем его совершения является 06 часов 14 минут. Таким образом, судом установлено и считается временем, вменяемого юридическому лицу административного правонарушения в 06 часов 14 минут.

При рассмотрении жалобы судом наличие в действиях ООО «ИТЕКО Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, нашло полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «ИТЕКО Россия», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Ссылка на ГОСТ 22748-77 о том, что в рассматриваемом деле инспектором МУГАДН нарушена методика измерений наружных размеров транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и недостоверности проведенных должностным лицом замеров, поскольку процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств установлена Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года №, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Само по себе неприменение методики, определенной указанным ГОСТ 22748-77, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, не свидетельствует о недостоверности полученных инспектором результатов измерения, явившихся основанием для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом МУГАДН установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям правонарушения, а совокупность собранных по делу доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что водителем по рассматриваемому делу являлся именно ООО «ИТЕКО Россия», что является достаточным для вывода о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколах об административном правонарушении, постановлении и акте по делу, составленных должностным лицом МУГАДН, не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В ходе рассмотрения дела все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не был лишен возможности реально защищать права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушения требований ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Доводы жалобы представителя Винокурова А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя начальника территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Летучего С.В. от 15 сентября 2021 года и постановление № по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - МУГАДН), которым ООО «ИТЕКО Россия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ИТЕКО Россия» Винокурова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь