Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5064/2012 ~ М-5056/2012 от 04.10.2012

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12.2012 г. Федеральный суд Октябрьского района г.Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АИИ к ЗАЭ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АИИ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ответчика ***, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине ЗАЭ, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №.... Факт вины подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При оставлении справки о ДТП выяснилось, что у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО.

Согласно заключения №... от дата, выполненного *** стоимость ремонта автомобиля составляет *** руб., согласно заключения №... от дата, также выполненного *** сумма УТС составляет *** руб. За составление заключений истцом оплачено *** руб. Общая сумма ущерба составляет *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., уплаченную госпошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ПЛГ, действующая на основании доверенности от дата №..., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ЗАЭ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой с заказным уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в *** по адресу: адрес, №..., под управлением водителя АИИ и ***, №..., под управлением водителя ЗАЭ В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗАЭ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата

Изучением справки о ДТП установлено, что на момент ДТП у виновника ЗАЭ отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством *** в установленном законом порядке им застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу АИИ подлежит возмещению самим виновником произошедшего ДТП ЗАЭ

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, подтвержден истцом заключениями, выполненными ***

Согласно заключения (исследования) №... от дата затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) на дата составляют *** руб., с учетом износа на дата – *** руб.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль истца 2008 года выпуска, с момент приобретения транспортное средством эксплуатировалось истцом, следовательно, претерпело естественный износ, вследствие чего стоимость автомобиля, его агрегатов и узлов уменьшилась.

Согласно заключения №... о величине УТС величина УТС составляет *** руб.

Ответчик на осмотр не явился, однако был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, имеющаяся в материалах дела.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключения *** соответствуют вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данных заключениях.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно обзора судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из решения Верховного суда РФ от 24.07.2007г., которое Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566 оставлено без изменения, следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, с ответчика ЗАЭ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере *** руб. и УТС в размере *** руб., а всего *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истцом оплачено *** руб., что подтверждается соответствующей телеграммой и квитанциями. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в размере 258,50 руб.

За составление заключений *** истцом была оплачена сумма в размере *** руб., что подтверждается заявлениями №... и №.... Следовательно, сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждается чек-ордером от дата С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., однако суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, так как доверенность выдана общая, т.е. на совершение от имени доверителя ряда предусмотренных действий, а не участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и расписки от дата, однако с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степени вины причинителя вреда, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИИ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАЭ в пользу АИИ сумму ущерба в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на составление заключений *** в размере *** руб., расходы за уведомление ответчика телеграфом в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части заявленных исковых требований АИИ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2012 года.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев