Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12403/2018 ~ М-8656/2018 от 23.08.2018

Гр.дело №2-12403/2018, 24RS0048-01-2018-010371-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием представителя истца Романцова Р.В. – Копелевой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцова Романа Владимировича к ООО «Логитек» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Романцов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о защите прав потребителя, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком, как застройщиком, договор долевого участия в строительстве №/Ж, согласно которому застройщик обязался передать в его собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес> стоимостью 5 966 037 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира ему не передана. Указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 296 549,93 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, почтовые расходы в сумме 777,15 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Истец Романцов Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен современно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Копелеву Л.В.

Представитель истца Копелева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления на адрес ответчика судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвратились в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1,ч.2).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитек» (застройщиком) и Романцовым Р.В. (участник долевого строительства) был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> расположенной по строительному адресу: <адрес>. Общая цена договора составляет 5 966 037 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.3.2, п.3.9, п.4.1 договора).

Договор долевого строительства зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (416 дней) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в сумме 1 199 571,17 рублей (5966037*7,25%/300*416*2).

При этом, судом учитывается, что между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком представлено не было.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушения прав истца как потребителя, длительности нарушенного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на фактические и юридический адреса ответчика претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Претензии были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Логитек» они оставлены без удовлетворения.

Поскольку ООО «Логитек» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа, предусмотренного указанной нормой составляет 601 285,59 рублей ((1199571,17+3000)*50%).

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Романцов Р.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2, ч.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции частично освобождаются истцы по искам с ценой свыше 1000 000 рублей, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 1 199 571,17 рублей, а также неимущественные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, а также учитывая оплаченную истцом часть госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 12 964,86 рублей, в пользу истца – 1533 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романцова Романа Владимировича к ООО «Логитек» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Романцова Романа Владимировича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 1 199 571,17 рублей, компенсацию морального среда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 601 285,59 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 777,15 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1533 рублей а всего 1 816 166,91 рублей.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 964,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ