Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2019/2017 ~ М-1391/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-2019/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием помощника Канскогомежрай прокурора БрянскойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к администрации Канского района, Управлению социальной защиты населения администрации Канского района о признании права на предоставление мер социальной поддержки,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО5 к администрации Канского района, Управлению социальной защиты населения администрации Канского района о признании права на предоставление мер социальной поддержки, свои требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения социального законодательства в Управлении социальной защиты населения администрации Канского района установлено, что ФИО5 является инвалидом третей группы, зарегистрирована и проживает в квартире, по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в УСЗН администрации Канского района с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в виде компенсации в размере 50% расходов по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. С 01.01.2016 года ФИО5 назначены меры социальной поддержки. С 01.05.2017 года ответчиком приостановлено предоставления льгот, в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в последующем с 01.06.2017 года прекратил предоставление мер соц. поддержки. В связи с чем, просит признать решение УСЗН администрации Канского района о приостановлении и прекращении предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50% ФИО5 незаконным и отменить. Признать за ФИО5 право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50%, с момента его приостановления – 01.05.2017 года. Обязать УСЗН администрации Канского района возобновить предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50% с 01.05.2017 года ФИО5

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник Канскогомежрайпрокурора Брянская А.С. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Канский районный суд, поскольку полномочия ответчика распространяются на территорию Канского района, в связи с чем дело было принято Канским городским судо с нарушением правил подсудности.

Материальный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще.

Представитель ответчика УСЗН администрации Канского района – Подшибякина Т.Р. не возражала о направлении дела по подсудности.

Представитель ответчика администрация Канского района в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство социальной политики Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в требованиях отказать.

Суд, с согласия участников процесса счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени, месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, однако в случае, если место нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов.

Прокурор просит признать решение УСЗН администрации Канского района о приостановлении и прекращении предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50% ФИО5 незаконным и отменить. Признать за ФИО5 право на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 50%, с момента его приостановления – 01.05.2017 года. Обязать УСЗН администрации Канского района возобновить предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50% с 01.05.2017 года ФИО5

Таким образом действия ответчика распространяются на территорию Канского района, следовательно настоящее гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к администрации Канского района, УСЗН администрации Канского района о признании права на предоставление мер социальной поддержки, должно рассматриваться судом того района, на территорию которого распространяются полномочия ответчиков, то есть Канским районным судом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая, что территория на которую распространяются полномочия ответчиков-Канский район, относится к подсудности Канского районного суда, то исковое заявление Канского межрайонного прокурора было принято 13.07.2017 года Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к администрации Канского района, УСЗН администрации Канского района о признании права на предоставление мер социальной поддержки, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Канский районный суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО5 к администрации Канского района, Управлению социальной защиты населения администрации Канского района о признании права на предоставление мер социальной поддержки, передать на рассмотрение в Канский районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова