Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2017 ~ М-356/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года                                                                                       с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Блинковой О.В.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Драгунову П.В. и Протасову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Драгунову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, в общей сумме 511 255 рублей 11 копеек, в том числе 130 041 рубль 78 копеек основной долг, 14 999 рублей 89 копеек проценты, 366 213 рублей 45 копеек неустойка. Также Банк просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, идентификационный №. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 313 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и Драгуновым П.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Драгунову П.В. кредит в размере 313 423 рубля 77 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых под залог транспортного средства. Денежные средства были предоставлены заемщику на расчетный счет. Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и начисленные на них проценты. В нарушение условий договора заемщик основой долг и проценты оплатил частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности заемщиком не оплачена. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога Банку в залог передано транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 271 710 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Драгунова П.В. составляет: 130 041 рубль 78 копеек основной долг, 14 999 рублей 89 копеек проценты, неустойка за несвоевременную уплату кредита 651 343 рубля 64 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 81 083 рубля 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил ходатайство (л.д.55) о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо пояснений по возражениям соответчиков не представил. Своей позиции по применению исковой давности не обозначил.

Представитель соответчика Драгунова П.В. – Еремин А.Л. с исковыми требованиями согласился частично. Признал задолженность по кредиту в размере 66 747 рублей 94 копеек, в остальной части исковых требований просил отказать. Просил применить срок исковой давности к задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что задолженность по кредитному договору должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года разъяснено, что срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пояснил, что Драгунов П.В. заключил договор на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит оформлял заполнением заявления-анкеты, никакого договора залога транспортного средства он не заключал. Полагал, что является полноправным собственником автомобиля и имеет полное право им распоряжаться. Продал его перекупщику Семенову в 2014 году. В период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года он своевременно погашал кредит. В апреле 2013 года досрочно внес платеж в размере 160 тысяч рублей. В сентябре он лишился работы и не смог вносить платежи. Он обращался 01.06.2015 года в банк с заявлением о расторжении кредитного договора с ним, банк 29.06.2015 года направил ему ответ, в котором указал, что расторжение договора возможно лишь после полного исполнения обязательств. Он обратился в Автозаводской суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, исковое было ему возвращено в связи с неподсудность. Имеет очень тяжелое материальное положение, не может трудоустроиться, из-за своей специфической профессии. Когда имел стабильный заработок, все своевременно оплачивал. Считает неустойку чрезмерно завышенной. Банк перестал основные платежи от него получать с октября 2013 года, но обратился в суд только в 2017 году. За это время насчитал ему большую сумму неустойки. Считает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить.

Представитель соответчика Протасова В.И. – Сафронов В.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать, ссылаясь на то, что Протасов В.И. является добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET NIVA 212300. Данный автомобиль Протасов В.И. приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Семенова Н.В. за 264 000 рублей. В договоре стоит сумма 250 000 рублей, так как за колеса 14 000 он отдавал Семенову отдельно. Семенов приобрел данный автомобиль у Драгунова. О нахождении автомобиля в залоге он не был осведомлен, в договоре купли-продажи, заключенном с Семеновым Н.В. указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При совершении сделки в паспорте транспортного средства данных о каких-либо обременениях автомобиля не содержалось. Перед покупкой автомобиля он выяснил в органах ГИБДД о наличии каких-либо обременений в отношении автомобиля, и дубликата паспорта транспортного средства, никакой информации по поводу того, что автомобиль в залоге он не получил. Он обратился к специалистам, которые проверяют автомобиль на предмет залога и получил информацию, что на ДД.ММ.ГГГГ информация о регистрации залогов на автомобиль отсутствует. Считает Протасова В.И. добросовестным приобретателем и, ссылаясь на положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку залог прекращен.

Третье лицо Семенов Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) Семенову были разъяснены последствия неявки в суд, непредставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Драгунов П.В. приобрел в собственность автомобиль CHEVROLET NIVA 212300 стоимостью 301 900 рублей. Для получения кредита для покупки автомобиля Драгунов П.В. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением – анкетой о предоставлении кредита под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Драгуновым П.В. был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14, 5 % годовых. Драгунову П.В. был выдан кредит в сумме 313 423 рубля 77 копеек. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с графиком платежей и условий предоставления кредита Драгунов П.В. обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 313 423 рубля 77 копеек в срок не позднее 22 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что Драгунов П.В. свои обязательства по кредитному договору по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него не исполняет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составляет 511 255 рублей 11 копеек, из них 130 041 рубль 78 копеек основной долг, 14 999 рублей 89 копеек проценты, 366 213 рублей 45 копеек неустойка по основному долгу и процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д.7-9) и выпиской по лицевому счету Драгунова (л.д.10,11).

Из представленной выписки следует, что Драгуновым П.В. был внесен предпоследний платеж ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей.

На стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, которые они ссылаются. На истца возлагается обязанность доказать размер задолженности и представить доказательства, свидетельствующие о перерыве исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрен перерыв течения исковой давности. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Таким образом, внесение Драгуновым ДД.ММ.ГГГГ платежа не является основанием для перерыва течения исковой давности.

    Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Суд приходит к выводу об исключении из суммы взыскиваемой задолженности период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за данный период составляет 73 691 рубль 15 копеек основной долг, 4 093 рубля 73 копейки проценты по кредиту.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, усматривает правовые основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 36 621 рубля 34 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с данными нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части является вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из материалов дела следует, что приобретенный Драгуновым за счет заемных денежных средств автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, был отчужден ДД.ММ.ГГГГ Семенову Н.В., который данный автомобиль продал Протасову В.И. (л.д.159). Согласно договору купли продажи Протасов В.И. приобрел у Семенова автомобиль за 250 000 рублей. В материалах дела имеется расписка. Согласно которой, Семенов получил от Протасова 264 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании Протасов, 14 000 он отдал Семенову за колеса к данному автомобилю и 250 000 рублей за автомобиль. Судом, установлено, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Протасов В.И..

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля Протасовым имело место в результате сделки, совершенной после 01.07.14, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от 14.11.2015 года отсутствует.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Протасова возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога. Истец какие-либо доказательства, пояснения, возражения не представил.

Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД, где также не имелось сведений о нахождении автомобиля в залоге.

На заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге зарегистрировано после совершенной сделки (л.д.72).

В обязанность истца входит установление обстоятельства, что Протасов знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, не представлено каких-либо доказательств возможности Протасова узнать о наличии обременения у автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, в период, предшествующий заключению сделки от 14.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о неправомерности требований ООО «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки CHEVROLET NIVA 212300 идентификационный номер (VIN) №.

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Драгунова П.В. необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 3 488 рублей 2 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Драгунову П.В. и Протасову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Драгунова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность в размере 114 406 рублей 22 копеек, в том числе 73 691 рубль 15 копеек основной долг, 4 093 рубля 73 копейки проценты по кредиту, 36 621 рубль 34 копеек неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488 рублей 12 копеек, всего в общей сумме 117 894 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение вынесено в окончательной форме 04.09.2017 года.

Председательствующий                                                                        Блинкова О.В.