Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2019 (2-13755/2018;) ~ М-9752/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2367/2019

24RS0048-01-2018-011676-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «ТехноСервис», Двуреченскому ФИО9, Караваеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к ООО «ТехноСервис», Двуреченскому В.В., Караваеву Д.О. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 001,53 рублей, из которых проценты на основную задолженность - 199 818,47 рублей, проценты на просроченную задолженность - 105 183, 06 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 6 250 рублей, указав, что между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «ТехноСервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление последнему кредита в сумме 4 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Двуреченским В.В., Караваевым Д.О. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Волковым О.В. заключен договор залога № и от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества. Истец исполнил договорные обязательства своевременно и в полном объеме. Заемщику был предоставлен кредит, денежные средства были получены заемщиком. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными ресурсами в соответствии с условиями кредитного договора производится ежемесячно в сроки указанные в п.3.1 кредитного договора. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2018 года по делу № 2-3598/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «ТехноСервис», Двуреченскому В.В., Караваеву Д.О., Волкову О.В. о взыскании задолженности в размере 2 372 642, 86 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предыдущего расчета на дату расторжения кредитного договора) у ООО «ТехноСервис» образовалась задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 305 001,53 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении задолженности по процентам. Кроме того, уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО «ТехноСервис» истец расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, согласно п.8.2. кредитного договора.

Представитель истца Попова Ю.С., действующая на основании доверенности, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «ТехноСервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по местам нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, от получения судебного извещения уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ, требований ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Двуреченский В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при заключении договора поручительства, совпадающим с местом регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Ответчик Караваев Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при заключении договора поручительства, а также по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо Волков О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при заключении договора поручительства в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «ТехноСервис» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 4 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 17 % годовых и в дальнейшем по переменной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Караваевым Д.О. заключен договор поручительства№, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнения обязательств ООО «ТехноСервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере 4000000 рублей. уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17% и в дальнейшем по переменной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика, уплату неустоек и штрафов на срок с даты подписания договора поручительства и действует в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Кроме того. в обеспечение указанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Двуреченским В.В. заключен договор поручительства№, по условиям которого поручитель обеспечивает исполнения обязательств ООО «ТехноСервис» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере 4000000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 17% и в дальнейшем по переменной ставке в зависимости от объема поступлений денежных средств на счета заемщика, уплату неустоек и штрафов на срок с даты подписания договора поручительства и действует в течение трех лет со дня наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Волковым О.В. заключен договора залога № в отношении здания по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес> общей залоговой стоимостью 8400000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2018 года с ООО «ТехноСервис», Двуреченского В.В., Караваева Д.О. солидарно в пользу ПАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2372642,86 рублей, из которых: 2224000 рублей – по основному долгу, 121455,12 рублей – по процентам, 5403,11 рублей – по процентам на просроченную задолженность, 21784,63 рублей – штраф; а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: здание нежилое по адресу: <адрес>, общей площадью 232.2 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Волкову ФИО11, с установлением начальной продажной цены в размере 8190000 рублей; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов административного назначения, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом, общей площадью 128 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Волкову О.В., с установлением начальной продажной цены в размере 210 000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации залогового имущества уплатить суммы долга ООО «ТехноСервис», Двуреченского В.В., Караваева Д.О. по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного истцом расчета от ответчика ООО «ТехноСервис» после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в погашение процентов: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ТехноСервис» уведомление № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (на пятый рабочий день со дня направления уведомления).

Как следует из расчета суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты предыдущего расчета на дату расторжения кредитного договора) у ООО «ТехноСервис» образовалась задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 305 001,53 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиками в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены уведомления о погашении задолженности по процентам.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ООО «ТехноСервис» кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства по погашению кредита, уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 001,53 рублей, из которых проценты на основную задолженность - 199 818,47 рублей, проценты на просроченную задолженность - 105 183, 06 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» к ООО «ТехноСервис», Двуреченскому ФИО12, Караваеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ТехноСервис», Двуреченского ФИО14, Караваева ФИО15 в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 001,53 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 250 рублей, а всего 311 251 рубль 53 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова