Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2019 ~ М-204/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-411/2019

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года                                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадника А.А. к Вакулиной Т.И., Семеновой М.В. о снятии ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стадник А.А. обратился в суд с иском к Вакулиной Т.И., Семеновой М.В. о снятии ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 14 ноября 2018 года между ним и Семеновой М.В., действующей от имени Вакулиной Т.И., заключен договор о приобретении квартиры № ***.

При заключении данного договора сторонами была согласована стоимость указанного жилого помещения в размере 850 000 руб. и следующий порядок оплаты: 30 000 руб. покупатель передает представителю продавца наличными денежными средствами при подписании договора, 441 974 руб. покупатель вносит на банковский счет продавца при подписании договора, а оставшиеся денежные средства выплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала. При этом стороны предусмотрели, что с момента передачи квартиры покупателю и до полной ее оплаты жилое помещение будет считаться находящимся в залоге у продавца.

Несмотря на, что денежные средства в полном объеме были перечислены продавцу, залог с квартиры не был снят, такое бездействие ответчиков причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем он просил обязать ответчиков снять залог с квартиры, расположенной по адресу: ***, и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб.

Истец Стадник А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Головина В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Семенова М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требования о снятии залога с недвижимого имущества, поскольку Вакулина Т.И. денежные средства за проданную квартиру получила в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Вакулина Т.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, представила мнение по иску, в котором просила в удовлетворении иска отказать и ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в ЗАТО г. Североморске, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представило по запросу суда документы.

Третье лицо Стадник И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 14 ноября 2018 года Стадник А.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Семеновой М.В., действующей в интересах Вакулиной Т.И., жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г***.

    В п. 3 данного договора стороны согласовали условие о стоимости указанного жилого помещения в размере 850 000 руб. и следующий порядок оплаты: 30 000 руб. покупатель передает представителю продавца наличными денежными средствами при подписании договора, 441 974 руб. покупатель вносит на банковский счет продавца при подписании договора, а оставшиеся денежные средства в размере 408 026 руб. выплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала.

В п. 4 указанного договора стороны предусмотрели, что с момента передачи квартиры покупателю и до полной ее оплаты жилое помещение будет считаться находящимся в залоге у продавца.

В силу данного договора купли-продажи, ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на него покупателем считается находящимся в залоге (ипотеке) у продавца Вакулиной Т.И. При регистрации права собственности покупателем на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) на объект недвижимости. Залогодержателем по договору выступает Вакулина Т.И.

Названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, запись о регистрации № 51:06:0030105:2870-51/037/2018-4. Также регистрирующим органом произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры, запись о регистрации № 51:06:0030105:257-51/037/2018-6.

    В соответствии со ст. 2 этого Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из смысла приведенной нормы, ипотечное правоотношение (как и любое залоговое) является дополнительным, то есть может существовать, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что покупатель свои обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения выполнил в полном объеме и денежные средства продавцом получены в полном объеме, что подтверждается распиской Семеновой М.В. на договоре купли-продажи о получении 30 000 руб. и сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», о поступлении на счет Вакулиной Т.И. денежных средств в размере 411 974 руб. от Стадника А.А. и 408 026 руб. из Управления Пенсионного фонда в ЗАТО г. Североморске. Перечисление Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда в ЗАТО г. Североморске средств материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб. на счет Вакулиной Т.И. подтверждается также и представленной данным учреждением копией платежного поручения от 10 января 2019 года № 229.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

    Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Учитывая, что обязательства истца Стадника А.А. перед ответчиком Вакулиной Т.И., на основании которых возникла ипотека квартиры в силу закона, на момент обращения с иском прекращены, суд приходит к выводу о прекращении ипотеки как дополнительного обязательства.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования Стадника А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. Применительно же к рассматриваемому случаю – снятиие ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества – возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Истцом также не представлено доказательств перенесенных им физических или нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что спор носит имущественный характер, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Стадника А.А. частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стадника А.А. – удовлетворить частично.

Признать прекращенной ипотеку (залог) в силу закона, установленную в соответствии с договором купли-продажи от 14 ноября 2018 года, заключенным между Семеновой М.В., действующей от имени Вакулиной Т.И., и Стадник А.А., зарегистрированную 23 ноября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за номером № 51:06:0030105:257-51/037/2018-6 в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Вакулиной Т.И., Семеновой М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 А.Н. Курчак