Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36247/2018 от 20.11.2018

Судья Касьянов В.Н.                                                           Дело № 33-36247/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Цепилове А.Н.

рассмотрела в заседании от 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу Сидоровой Л.Ф.

на решение Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2018 года по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сидоровой Любови Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Бурцева В.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сидоровой Л.Ф. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований указано, что ответчице на основании кредитного договора №00114/15/00363-16 от 14 июня 2016 г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата 14 марта 2023 г., с процентной ставкой – 19,90% годовых. Ответчица неоднократно нарушала условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сидорова Л.Ф. в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением суда от 01 июня 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сидорова Л.Ф. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчицы, суд пришел к выводу о том, что она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Между тем, в материалах дела не содержится никаких сведений о вручении ответчице судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 01 июня 2018 года, или извещении ее иными предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчица не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла явиться в судебное заседание 01 июня 2018 года по уважительной причине.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании определения от 26 ноября 2018 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что ответчица была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), в связи с чем считает решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал.

Сидорова Л.Ф. о дне рассмотрения дела была извещена, однако в заседание судебной коллегии не явилась, возражений по иску не представила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор №00114/15/00363-16, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14 марта 14.03.2023 г. с процентной ставкой 19,90% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчице сумму кредита <данные изъяты> руб.

Однако ответчица свои обязательства по договору в части ежемесячного погашения основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом равными платежами надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 августа 2017 года составил: остаток основного долга - <данные изъяты> руб., долг по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока уплаты по кредиту за период с 14 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчицей размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчицы вышеуказанной задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 01 июня 2018 года отменить.

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сидоровой Любови Федоровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00114/15/00363-16 от 14 июня 2016г. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту за период с 14 декабря 2016 года по 18 августа 2017 года – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: