Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               К делу № 2-1235/2016

    11 мая 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перов В.И. к Савельчев В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    29 января 2016 года Перов В.И. обратился в Советский районный суд города Челябинска с иском к Савельчев В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По указанному заявлению районным судом было возбуждено гражданское дело.

    Определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Хостинский районный суд г. Сочи.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, Перов В.И. указывает на то, что он является собственником мотоцикла, 2014 года выпуска, и стоимость данного мотоцикла составляет 60 тыс. рублей.

    В настоящее время, как указывает истец, ответчик без законных оснований удерживает данный мотоцикл, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

    В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, не ходатайствуя при этом ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Представитель ответчика иск не признала, указав при этом, что истец не представил надлежащих доказательств о принадлежности ему указанного мотоцикла. Истец не представил доказательств о том, что ответчик удерживает у себя какое-либо имущество истца, в том числе и указанный мотоцикл. Помимо изложенного представитель ответчика указывает и на то, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось и не имеется, в связи с чем, если у истца имеются законные основания, то данное требование должно быть адресовано к юридическому лицу, которому он сдал на ремонт свое транспортное средство.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56     ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представил суду доказательств в подтверждение законности и обоснованности своего требования.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, с юридической точки зрения обосновывает его данной нормой закона.

    Таким образом, исходя из характера настоящего спора, и изложенной нормы закона, истец должен представить суду доказательства в подтверждение законности своих прав на указанное транспортное средство, а именно мотоцикл названной им модели.

    Однако таких доказательств истец суду не представил.

    При этом не могут быть отнесены к таким надлежащим доказательствам представленные истцом копии договора на л.д.8, акта приема – передачи ( л.д. 10) и справка на л.д.11. В юридическом отношении, с формальной точки зрения, данные доказательства являются письменными доказательствами.

    Во-1-х, истцом представлены копии данных документов. Однако в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом истец не представил суду ни подлинники указанных документов, ни их заверенные надлежащим образом копии. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данные доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

    Во-2-х, транспортные средства, в том числе и мотоциклы, в Российской Федерации подлежат обязательной регистрации в МРЭО ГИБДД, и в подтверждение данного обстоятельства истец в подтверждение права собственности на указанное им транспортное средство, должен представить суду паспорт транспортного средства. Однако такого документа истцом суду не представлено.

    Далее. Истец в подтверждение законности и обоснованности своего требования должен представить суду доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком указанным транспортным средством.

    Вместе с тем истец таких доказательств суду также не представил. По правилам относимости и допустимости доказательств, о чем указано в ст. 59-60 ГПК РФ, к такому доказательству не может быть отнесена копия описи на л.д. 15.

    Во-1-х, данная копия документа не может быть отнесена к надлежащему письменному доказательству, о чем указано выше в настоящем решении, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ. Данная копия вообще не поддается прочтению.

    Во-2-х, из содержания данного документа, его копии, не представляется возможным сделать вывод о том, что при описании имущества ООО «Техно- Экстрим» было указано и истребуемое истцом транспортное средство в виде мотоцикла.

    При этом под номером 48 значится мотоцикл, однако иной моделью, с иным идентификационным номером, нежели указанная модель мотоцикла и идентификационный номер мотоцикла, значащиеся в договоре купли-продажи на л.д.8.

    Приобщенная истцом копия договора аренды от 7 октября 2013 года также не может быть положена судом в основу вывода об удовлетворении заявленных требований ( л.д.13).

    Помимо изложенного, истец в подтверждение законности своих требований представил копию акта приема мототехники обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Экстрим». Во-1-х, истцом представлена лишь копия данного документа. Во-2-х, из содержания данного документа усматривается, что исследуемый акт составлен 24 июня 2014 года, при этом в данном документе отсутствуют сведения о сроке производства ремонта мотоцикла.

    Настоящий иск Перов В.И. предъявлен лишь в январе 2016 года, то есть почти спустя два года после сдачи мотоцикла в ремонт указанному юридическому лицу.

    При этом истец не представил суду доказательств в подтверждение законности и обоснованности истечения такого срока для предъявления настоящего иска.

    С учетом вышеизложенного, при таких обстоятельствах настоящий суд лишен возможности сделать вывод о законности прав истца на испрашиваемый им мотоцикл, а также о законности и обоснованности его утверждений о том, что данное транспортное средство каким-либо образом незаконно удерживается ответчиком по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Перов В.И. в удовлетворении иска к Савельчев В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Судья                                                                                                    Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.