Приговор по делу № 1-19/2013 (1-273/2012;) от 17.05.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой А.Н.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – старшего помощника прокурора Куляпиной О.В.

подсудимых Галиуллина Т. В., Никифорова С. В., Николаев В.Н.

защитника адвоката Харрасовой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордера №, №, №

при секретаре Хамидуллине А.Ф.

а также представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГАЛИУЛЛИНА Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147, п. «б» ч.2 ст.171, п. «б»ч.3 ст.174.1, п. «а»ч.2 ст.238 УК РФ,

НИКИФОРОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147, п. «б» ч.2 ст.171, п. «б»ч.3 ст.174.1, п. «а»ч.2 ст.238, ч.3 ст.183 УК РФ,

Николаев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147, п. «б»ч.2 ст.171, п. «б»ч.3 ст.174.1, п. «а»ч.2 ст.238, ч.3 ст.183 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиуллин Т.В., Никифоров С.В. и Николаев В.Н. совершили незаконное использование изобретения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

Научно-исследовательским центром <данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ. разработан уникальный изоляционный материал - антикоррозионная лента «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ НИЦ <данные изъяты> получен патент № на изобретение <данные изъяты> со сроком действия в течение <данные изъяты> лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Никифоров С.В., в период работы в НИЦ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и Николаев В.Н., в период работы ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, по роду своей служебной деятельности имея доступ к технической документации, полностью освоили рецептуру и технологию производства запатентованной продукции – антикоррозионной изоляционной лент «<данные изъяты>».

Галиуллин Т.В., являющийся <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»), оказывал дилерские услуги ООО «<данные изъяты>» по поиску и выявлению рынка сбыта ленты «<данные изъяты>» и ее реализации покупателям. По роду оказываемых услуг Галиуллину Т.В. предоставлялись документы, подтверждающие запатентованные права на изобретение ООО «<данные изъяты>», в том числе, на ленту «<данные изъяты>» (свидетельства, патенты, сертификаты соответствия и т.д.). В указанный период времени, Галиуллин Т.В. также вступил в контакт и установил дружеские отношения с работником ООО «<данные изъяты>» Никифоровым С.В., работающим в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», и Николаевым В.Н., работающим в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», которые по роду своей деятельности, имели доступ ко всей технической и конструкторской документации ООО «<данные изъяты>», в которых содержатся рецептура, состав, компоненты, технология производства запатентованной продукции.

В неустановленное следствием время, ДД.ММ.ГГГГ., Галиуллин Т.В., Николаев В.Н. и Никифоров С.В., вступив в преступный сговор, решили совместно учредить собственное предприятие с целью изготовления и сбыта изоляционных материалов с незаконным использованием технологий и запатентованных изобретений <данные изъяты>». При этом, согласно распределенным ролям и ранее разработанному плану совместных действий, Галиуллин Т.В. должен был осуществлять финансирование предпринимательской деятельности и взаимодействие с надзорными, контролирующими органами, поиск покупателей, и сбыт продукции, Николаев В.Н. должен был заниматься вопросами подготовки технической документации и технологии производства, а Никифоров С.В. - вопросами снабжения сырьем для производства изоляционной ленты.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ранее достигнутой договоренности о совместном осуществлении преступной деятельности, Галиуллиным Т.В., Никифоровым С.В. и Николаевым В.Н. учреждено и зарегистрировано ООО «<данные изъяты>»). Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», при его регистрации в учредительных документах, указано производство битуминозных смесей <данные изъяты>.

После создания и государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В. и Николаев В.Н. по собственному желанию уволились из ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Галиуллин Т.В., Никифоров С.В. и Николаев В.Н., в целях производства и реализации изоляционной ленты, систематического извлечения прибыли (дохода) в крупных размерах, арендовали нежилое производственное помещение по адресу: <адрес>, где в течение ДД.ММ.ГГГГ незаконно используя технологическую документацию ООО «<данные изъяты>», содержащую рецептуру, технологию производства и иные необходимые данные для получения изоляционной ленты «<данные изъяты>», конструкторскую документацию (чертежи) на монтирование, сборку, установку производственной линии по производству изоляционной ленты, заведомо зная и осознавая, что права ООО «<данные изъяты>» на изобретение запатентованы и включены им в список документов, содержащих коммерческую тайну, смонтировали установку по производству мастики и мастичной изоляционной ленты.

В этот же период времени ими, совместно, на основании технологической документации ООО «<данные изъяты>», были подготовлены технические условия № <данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В., Никифоров С.В. и Николаев В.Н. на производственной базе по адресу: <адрес> приступили к промышленному производству и выпуску изоляционной ленты «<данные изъяты>», мастики «<данные изъяты>» и праймера «<данные изъяты>» с целью дальнейшей реализации указанной продукции и получения прибыли в крупных размерах.

Согласно ст.1225 ГК РФ охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности являются полезные модели, изобретения. В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа, право авторства и другие).

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат и распоряжаться (разрешать, запрещать) им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата. Использование зарегистрированного права другими лицами (лицензионный, сублицензионный договор) также подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели являются патентными правами, автору изобретения принадлежит исключительное право, право авторства. Согласно ст.1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели, удостоверенные патентами.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом.

Согласно части третьей статьи 1358 ГК РФ, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Если при использовании изобретения используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение также признается использованным.

Галиуллин Т.В., Никифоров С.В., Николаев В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе по адресу: <адрес> осознавая, что ООО «<данные изъяты>» принадлежат охраняемые законом исключительные права на изобретение по патенту РФ № «<данные изъяты>», предусмотренные ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование изобретения любым, не противоречащим закону способом, в том числе и на изготовление, применение, предложение о продаже, продажу или иное введении в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение, незаконно, без заключения лицензионного договора с патентообладателем - ООО «<данные изъяты>» на изобретение, используя запатентованное изобретение ООО «<данные изъяты>» при производстве ленты «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью незаконного получения прибыли в крупных размерах, произвели изоляционную ленту «<данные изъяты>», которая содержит все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № формулы изобретения «<данные изъяты>», и в последующем осуществили ее реализацию через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>. Тем самым, преступными действиями Галиуллина Т.В., Никифорова С.В., Николаева В.Н., нарушившими исключительное право ООО «<данные изъяты>» на изобретение, ООО «<данные изъяты>» причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Они же, Галиуллин Т.В., Никифоров С.В. и Николаев В. Н., действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц совершили неправомерное использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ и услуг требованиям безопасности при следующих обстоятельствах.

После учреждения и регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридического лица ООО «<данные изъяты>» Галиуллин Т.В., Николаев В.Н. и Никифоров С.В. совместно, на основании и с использованием незаконно вынесенных Николаевым В.Н. и Никифоровым С.В. с территории ООО «<данные изъяты>» технологической документации ООО «<данные изъяты>», содержащей рецептуру, технологию и иные необходимые данные для получения изоляционной ленты «<данные изъяты>», заведомо знавшими, и осознававшими, что права на которые запатентованы ООО «<данные изъяты>» и включены им в список документов, содержащих коммерческую тайну, были подготовлены технические условия № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Галиуллин Т.В., Никифоров С.В., Николаев В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе по адресу: <адрес>, производили праймер «<данные изъяты>» и изоляционную ленту «<данные изъяты>», а в последующем реализовывали произведенную продукцию через ООО «<данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с предоставлением покупателям заведомо ложных документов о соответствии продукции требованиям безопасности и соответствия качества.

При этом, при реализации изоляционной ленты «<данные изъяты>» Галиуллиным Т.В., совместно с Никифоровым С.В., Николаевым В.Н., заведомо осведомленными о том, что производство праймера «<данные изъяты>» и изоляционной ленты «<данные изъяты>» начато только с ДД.ММ.ГГГГ, при реализации продукции покупателям, в подтверждение качества и соответствия изоляционной ленты «<данные изъяты>» требованиям безопасности, в целях незаконного получения систематического дохода и извлечения прибыли в особо крупных размерах, предоставлялись заведомо не соответствующие реализуемой продукции официальные документы, выданные иной организации - ООО «<данные изъяты>» по результатам исследований иной продукции под аналогичными названиями задолго до начала производства ООО «<данные изъяты>» изоляционной ленты «<данные изъяты>».

Так, покупателям, в подтверждение соответствия продукции требованиям безопасности представлялись следующие документы:

-санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

-сертификат соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Учетная форма указанных заключений утверждена Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а порядок заполнения бланка регламентирован «Инструкцией по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территории Российской Федерации» (утв. Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно вышеуказанным трем санитарно-эпидемиологическим заключениям лента «<данные изъяты>», мастика «<данные изъяты>» и праймер «<данные изъяты>» имеют один и тот же номер №.

Согласно требованиям п.3.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 08.08.1995 г. № 425, являющегося обязательным к применению вплоть до введения и утверждения соответствующих Технических регламентов Правительством РФ в силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-фз «О техническом регулировании», Технические условия (ТУ) разрабатываются на одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п., либо на несколько конкретных изделий. Согласно разделу 5 ГОСТ 2.114-95 ТУ подлежат обязательному согласованию с потребителем и органами Роспотребнадзора и утверждению в установленном порядке.

Согласно п.3.7.2 ГОСТ 2.114-95 обозначение ТУ формируется с применением цифровых кодов, состоящих из четырех разрядов в том числе:

- код группы продукции по классификатору продукции страны разработчика ТУ (ОКП - Общероссийский классификатор продукции).

Указанный в ТУ - № четырехзначный код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) № установлен для изделий культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода из пластмассы.

Указание кода по ОКП <данные изъяты> – изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода из пластмасс в № на мастику «<данные изъяты>», на ленту «<данные изъяты>», на праймер «<данные изъяты>» является нарушением требований Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) и требований Общероссийского классификатора продукции №, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Галиуллин Т.В., совместно с Никифоровым С.В., Николаевым В.Н., умышленно использовали при реализации продукции мастики «<данные изъяты>» и изоляционной ленты «<данные изъяты>» официальные документы, не соответствующие требованиям закона и нормативных правовых актов, выданные на иную продукцию и на иное лицо.

Производимая и реализованная Галиуллиным Т.В., Никифоровым С.В., Николаевым В.Н. продукция – лента «<данные изъяты>», мастика «<данные изъяты>», праймер «<данные изъяты>» используется для изоляции труб газо-нефтепроводов, то есть на техногенно-опасных объектах и нарушение предъявляемых требований безопасности при производстве и реализации данной продукции связана с угрозой причинения вреда жизни, здоровью человека и нанесения ущерба окружающей среде, благополучию, здоровью и жизни человека. Несоблюдение требований безопасности в области производства и реализации данной продукции создает угрозу возникновения катастроф.

Кроме этого, Никифоров С.В. и Николаев В.Н. совершили незаконное разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, которые были доверены и стали известны им по работе, причинившее крупный ущерб и совершенные из корыстной заинтересованности.

Никифоров С.В. работал в ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, Николаев В.Н. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») в ДД.ММ.ГГГГ разработало и в ДД.ММ.ГГГГ получило патент на способ получения антикоррозионного материала (<данные изъяты>), на основе которого организовало производство изоляционных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получен патент РФ № на изобретение «<данные изъяты>» с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ Производимая по патенту продукция называется лента <данные изъяты>. Производство ленты <данные изъяты> организовано ими на производственной базе, на производство ленты разработан Технологический регламент, содержащий сведения, отнесенные к коммерческой тайне.

В целях предотвращения утечки научно-технической, финансовой, служебной информации ООО «<данные изъяты>» издало приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима служебной (коммерческой) тайны на предприятии, с которым Никифоров С.В. и Николаев В.Н. ознакомлены под роспись и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, написали письменное обязательство о неразглашении тайны, как в период работы, так и после увольнения.

Согласно пункту 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, информация в отношении:

- способа нанесения изоляционных покрытий;

- рецептуры;

- компонентов;

- технологии приготовления производимой продукции;

- финансовых расходов;

- сведений о заработной плате сотрудников;

а также другие сведения, касающиеся научной, производственной и коммерческой деятельности предприятия, отнесены к категории информации, содержащей служебную (коммерческую) тайну.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании списка лиц, ознакомленных с приказом №, утвержден список лиц, допущенных к служебной (коммерческой) тайне и утвержден перечень категорий документов, содержащих служебную (коммерческую) тайну.

В связи с введением в действие Федерального закона от 29.07.2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» ООО «<данные изъяты>» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии закону ранее принятых мер по установлению режима коммерческой тайны на предприятии.

Никифоров С.В., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а Николаев В.Н. – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», имели доступ к технологическим и конструкторским документам, содержащим сведения, составляющим коммерческую тайну ООО «<данные изъяты>», были посвящены во все тонкости производства относительно рецептуры, технологии производства изоляционной ленты «<данные изъяты>», мастики и другой асмольной продукции, а также организации производства.

В ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В., Николаев В.Н. вступив в преступный сговор с ФИО25 решили совместно учредить собственное предприятие с целью производства и сбыта изоляционных материалов с незаконным использованием технологий и запатентованных изобретений ООО «<данные изъяты>» и систематического извлечения прибыли (дохода) в крупных размерах. При этом, согласно распределенным ролям и ранее разработанному плану совместных действий, Никифоров С.В. должен был заниматься вопросами снабжения сырья для производства изоляционной ленты, Галиуллин Т.В. должен был осуществлять финансирование предпринимательской деятельности и взаимодействие с надзорными, контролирующими органами, поиск покупателей, сбыт продукции, а Николаев В.Н. должен был заниматься вопросами подготовки технической документации и технологии производства.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее достигнутой договоренности о совместном осуществлении преступной деятельности, Никифоровым С.В., Николаевым В.Н. и Галиуллиным Т.В. учреждено и зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>», при его регистрации в учредительных документах, указано производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол и их пеков, используемых в дорожном строительстве и для изоляционных покрытий.

После создания и государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», Никифоров С.В. и Николаев В.Н. уволились из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ООО «<данные изъяты>», после увольнения Никифорова С.В. и Николаева В.Н., направило в адрес Никифорова С.В. письмо о недопустимости нарушения обязательств по неразглашению коммерческой тайны.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» неоднократно предупреждало в письменном виде Никифорова С.В. о недопустимости нарушения обязательств по неразглашению коммерческой тайны и о прекращении совершения Никифоровым С.В. противоправных действий. Указанные обращения ООО «<данные изъяты>» Никифоров С.В. также проигнорировал и продолжал свои преступные действия по незаконному использованию и распространению сведений содержащих коммерческую тайну без согласия их владельца из корыстных побуждений с целью причинения крупного ущерба ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>», после увольнения Николаева В.Н., направило в его адрес письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о ставшем известном факте о том, что он за один день до увольнения, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего разрешения на допуск к рабочему месту в выходной день, находился в офисе ООО «<данные изъяты>», пользовался компьютером, выносил документы в больших объемах, которые загрузил в свою автомашину и увез. ООО «<данные изъяты>» в данном письме предупредил Николаева В.Н. о недопустимости нарушения обязательств по неразглашению коммерческой тайны и предложил в течение <данные изъяты> дней со дня получения письма явиться в ООО «<данные изъяты>». Данное письмо Николаевым В.Н. было получено, предупреждение о недопустимости нарушения обязательств по неразглашению коммерческой тайны, которая была ему доверена и стала известна по работе, и предложение явиться в ООО «<данные изъяты>» им было умышленно проигнорировано из корыстных побуждений, с целью незаконного использования и распространения сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия ООО «<данные изъяты>», и желая причинения ООО «<данные изъяты>» крупного ущерба в результате незаконного использования таких сведений.

Реализуя свой преступный умысел, Никифоров С.В., Галиуллин Т.В. и Николаев В.Н., в целях производства и реализации изоляционной ленты и систематического извлечения прибыли (дохода) в крупных размерах, арендовали нежилое производственное помещение по адресу: <адрес>, где в течение ДД.ММ.ГГГГ, используя незаконно полученные в период работы с ООО «<данные изъяты>» технологическую документацию, содержащую рецептуру, технологию производства и иные необходимые данные для получения изоляционной ленты «<данные изъяты>», заведомо зная и осознавая, что права, на которые запатентованы ООО «<данные изъяты>» и включены им в список документов, содержащих коммерческую тайну, а также, используя конструкторскую документацию (чертежи) на монтирование, сборку, установку производственной линии по производству изоляционной ленты, также включенные в список документов, содержащих коммерческую тайну ООО «<данные изъяты>», без получения согласия на их использование, смонтировали установку по производству мастики и мастичной изоляционной ленты.

В этот же период времени, ими же – Никифоровым С.В., Галиуллиным Т.В. и Николаевым В.Н. совместно, на основании и с использованием незаконно вынесенных с территории ООО «<данные изъяты>» технологической документации ООО «<данные изъяты>», содержащей рецептуру, технологию и иные необходимые данные для получения <данные изъяты>», заведомо знавших и осознававших, что права на которые запатентованы ООО «<данные изъяты>» и включены им в список документов, содержащих коммерческую тайну, без получения согласия на их использование были подготовлены технические условия ТУ-№ «<данные изъяты>» (далее Технические условия), технологический регламент на производство и изготовление мастики и ленточно-мастичной изоляционной ленты «<данные изъяты>» (далее Технологический регламент»).

С ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В., Галиуллин Т.В. и Николаев В.Н. на производственной базе по адресу: <адрес> приступили к незаконному производству и выпуску изоляционной ленты «<данные изъяты>», мастики «<данные изъяты>» и праймера «<данные изъяты>» с использованием сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «<данные изъяты>», с целью дальнейшей реализации указанной продукции и получения прибыли в крупных размерах.

Никифоров С.В., Николаев В.Н. и Галиуллин Т.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на производственной базе по адресу: <адрес>, осознавая, что ООО «<данные изъяты>» принадлежат охраняемые законом исключительные права на изобретение «<данные изъяты>», незаконно, без заключения лицензионного договора с патентообладателем - ООО «<данные изъяты>» на изобретение, используя запатентованное изобретение ООО «<данные изъяты>» при производстве ленты «<данные изъяты>», с целью незаконного получения прибыли в крупных размерах, произвели на смонтированной установке, незаконно с использованием чертежей ООО «<данные изъяты>», используя технологию и рецептуру, содержащих коммерческую тайну и без получения согласия ООО «<данные изъяты>» на использование сведений составляющих коммерческую тайну, <данные изъяты>», в которой использован каждый признак, включенный в независимый пункт формулы изобретения (патент № от ДД.ММ.ГГГГ полученный ООО «<данные изъяты>»), и в последующим осуществили ее реализацию через ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Тем самым, преступными действиями Никифорова С.В., Галиуллина Т.В. и Николаева В.Н., нарушившими исключительные права ООО «<данные изъяты>», в результате незаконного использования и распространения информации отнесенной ООО «<данные изъяты>» к категории коммерческой тайны, ООО «<данные изъяты>» причинен крупный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, при производстве продукции – изоляционной ленты «<данные изъяты>», мастики «<данные изъяты>» и праймера «<данные изъяты>» незаконно, без согласия их владельца, Никифоровым С.В. и Николаевым В.Н. использованы и распространены сведения, содержащие коммерческую тайну ООО «<данные изъяты>», которые им были доверены и стали известны по работе (службе).

Подсудимый Галиуллин Т.В. виновным себя не признал, пояснив суду, что патентных прав ООО <данные изъяты> при производстве ленты «<данные изъяты>» он не нарушал, поскольку выпускаемая ими лента «<данные изъяты>» не использует признаки независимого пункта изобретения по патенту РФ № «<данные изъяты>», поскольку у них другие компоненты, рецептурный состав, так состав мастики ленты <данные изъяты> включает только <данные изъяты> компонента, в то время как состав мастики ленты <данные изъяты> включает <данные изъяты> и более компонентов, и они не используют <данные изъяты> при производстве ленты <данные изъяты>. При производстве ленты <данные изъяты> они использовали свои запатентованные изобретения. Считает, что на химическое исследование могли быть представлены образцы не их <данные изъяты>, так как ФИО1 ранее приобретал также и ленту <данные изъяты> и другие ленты. Не согласен с результатами судебно-химической экспертизы, патентоведческой экспертизы, считает, что их выводы противоречат отчету ФИО2, заключению ФИО3. Их предприятие, расположенное по <адрес>, не обладает признаками опасного производства, поскольку на их производственной площадке хранятся вещества, относящиеся по характеристикам к горючим веществам, но количество этих веществ, условия их хранения, а также отсутствие жилых домов в прилегающей зоне позволяет оценить им вероятность аварии и ее последствия, как малозначительные. При разработке технических условий на комплект изоляционных материалов <данные изъяты> код № был взят по аналогии с техническими условиями на комплекты изоляционных материалов для трубопроводов, выпускаемых ведущими предприятиями отрасли.

Подсудимый Николаев В.Н. виновным себя не признал, пояснив суду, что ничьих патентных прав он не нарушал, поскольку технология изготовления лент «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» идентичны, они разработали свои собственные ТУ на комплект ПИК, свои собственные технологические регламенты на производство <данные изъяты>, свою собственную технологию изготовления ленты <данные изъяты> с использованием реактора, «убрав» из звена по изготовлению лент много лишнего и трудозатратного. Они работают по своим патентам и по своим рецептурам, у них свои добавки в мастику, отличные от мастики ООО «<данные изъяты>». Производственная площадка ООО <данные изъяты> не обладает признаками опасного производства, поскольку на их производстве отсутствуют оборудования, работающие под давлением. Из ООО <данные изъяты> он никакую документацию не выносил, а выносил пакеты со спецодеждой, обувью, теплой одеждой. Писем о сохранении коммерческой тайны он не получал. Рецептура мастики разработана ими самими при помощи и консультации доктора химических наук, профессора ФИО2, а конструкторскую документацию им сделал бывший сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО4. Обозначение ТУ присваивает сам разработчик, поэтому они взяли обозначение их ТУ № (код продукции) по аналогии с ТУ других производителей. Никакого оборудования для производства <данные изъяты> у них нет, никакого сырья для производства <данные изъяты> ими не приобреталось, они не реализовывали <данные изъяты>, а сами покупали его на заводе <данные изъяты>. <данные изъяты> они не выпускали, поскольку работают по своим патентам.

Подсудимый Никифоров С.В. виновным себя не признал, пояснив также суду, что исключительные права патентообладателя ООО <данные изъяты> ими не нарушались, поскольку <данные изъяты>», производимый ООО «<данные изъяты>», не нарушает патент № ООО <данные изъяты>». Отсутствие необходимого оборудования для реализации способа производства <данные изъяты> на их производственной площадке исключает использование признаков независимого пункта формула изобретения патента РФ № «<данные изъяты>» и, соответственно, нарушение самого патента. Объект «Производственная площадка» ООО <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, не обладает признаками опасного производства, о чем свидетельствуют выводы идентификации производства, исследованного инспекторами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ. Техническая документация на установку по производству мастичных лент является общедоступной и не может быть отнесена к коммерческой тайне, технология производства, рецептура и нормативно-техническая документация для производства мастики <данные изъяты> были разработаны <данные изъяты>, и эта информация не является коммерческой тайной, принадлежащей ООО <данные изъяты>», рецептура получения <данные изъяты> также не является коммерческой тайной, у них своя рецептура мастики, отличающаяся от мастики ленты <данные изъяты>. Кроме изъятых в ходе обыска чертежей, у них других чертежей на установку не имеется, указанные чертежи им разработал ФИО4, который раньше работал в ООО <данные изъяты> конструктором, при сборе и монтаже установки они использовали именно эти чертежи. Работая в ООО <данные изъяты> он подписывал обязательство о неразглашении коммерческой тайны, содержание которого не помнит. В чем заключается особенность рецептуры их <данные изъяты> и чем объясняется низкая цена на их продукцию, в суде не объяснил.

Однако вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду по ч.2 ст. 147 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, Никифоров С.В. показал, что при учреждении предприятия они сразу планировали, что будут заниматься производством и сбытом изоляционных материалов, тем более, что с Николаевым В.Н. они имели опыт работы в этой сфере и необходимые знания по изоляционным материалам и технологиям, в том числе и знания, полученные ими в период работы в ООО <данные изъяты>т.№, л.д.-№). Данные показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и подсудимый Никифоров С.В. подтвердил их в суде. Также из данных показаний следует, что он ранее работал в ООО «<данные изъяты>», занимался вопросами снабжения, закупал необходимое сырье в различных предприятиях, несколько раз вместе с Галиуллиным Т.В. и Николаевым В.Н. выезжал в командировки для демонстрации покупателям технологии нанесения ленты. Специфику производства и рецептуру они не раскрывали, так как покупателям это не нужно. Они приобрели установку по производству, усовершенствовали ряд узлов, установка в принципе похожа на другие установки, в том числе на используемое в ООО «<данные изъяты>». Приобрели реактор, вся линия по производству была готова в начале ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ произвели около <данные изъяты> готовой <данные изъяты> и реализовали. Также производили праймер <данные изъяты> с использованием <данные изъяты>. Все работы проводили втроем. Втроем смонтировали установку, занимались разработкой рецептуры и технологии производства, каких-либо посторонних работников не привлекали. При производстве ленты <данные изъяты> они использовали те же компоненты, что он раньше приобретал для ООО «<данные изъяты>». Отличие их ленты заключается в особенности рецептуры, в удешевлении ленты. В Журнале технологических процессов, изъятом в ходе обыска отражены сведения о последовательности процесса производства мастики, ленты <данные изъяты>, об использованном сырье и его объемах, об объемах произведенной продукции. Каких-либо сравнительных исследований об отличительных свойствах их ленты <данные изъяты> и ленты <данные изъяты> они не проводили.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показала, что ООО «<данные изъяты>» основано в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Общество в настоящее время обладает <данные изъяты> патентами на изобретение и <данные изъяты> свидетельствами на полезную модель, имеет собственное промышленное производство рулонных изоляционных материалов, имеет научно-исследовательскую лабораторию, аккредитованную при Госстандарте РФ.

ООО «<данные изъяты>» разработало и запатентовало (патент РФ №) новый способ получения антикоррозионного изоляционного материала, получившего название <данные изъяты>», не имеющий аналогов в мире. <данные изъяты> является основой при композиции изоляционных материалов, мастик и других продукций, которые разрабатывает и внедряет в производство ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> производится по лицензионному договору в ОАО <данные изъяты>.

На основе <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был разработан новый изоляционный материал - антикоррозийная изоляционная лента, получившая название «<данные изъяты>», было получено свидетельство РФ № на полезную модель. Разработки ООО «<данные изъяты>» запатентованы. За поддержание патентов в силе, ООО «<данные изъяты>» уплачивает государственную пошлину, установленную законом. Производство ленты <данные изъяты> было первоначально организовано по лицензионным договорам, заключенным с ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Где-то с ДД.ММ.ГГГГ сами стали выпускать <данные изъяты>. Сначала было организовано производство опытных партий. Для организации производства ленты, приобрели существующее оборудование, предназначенное для производства битумных лент. Эти установки не годились для производства асмольной ленты <данные изъяты>, требовались серьезные доработки, изменения и усовершенствования. Конструкторскую группу возглавлял генеральный директор ФИО5, и под его руководством были внесены усовершенствования в конструкцию оборудования. То есть все работники конструкторской группы выполняли указания ФИО5 Все усовершенствования отражались в технической, конструкторской документации. Таких доработок, изменений и усовершенствований было несколько.

В дальнейшем, ООО <данные изъяты> продолжило свои разработки в области изоляционных, антикоррозионных материалов, и ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока действия свидетельства на полезную модель №, ими был получен новый патент РФ № на изобретение «<данные изъяты>» со сроком действия <данные изъяты> лет, с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи заявки).

Патентообладателем патента РФ № на изобретение «<данные изъяты>» является ООО «<данные изъяты>», а авторами изобретения являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Сущность изобретения, согласно независимому пункту № формулы изобретения, заключается в том, что, <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начало осуществлять производство и выпуск опытных партий ленты. Собственное серийное производство антикоррозионной изоляционной ленты по патенту РФ № в ООО «<данные изъяты>» организовано с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на собственной производственной базе. <данные изъяты>.

В целях реализации патента №, для осуществления технологии производства продукции – ленты <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» также разработало Технологический регламент на производство мастики, лака, ленты, грунтовки, в котором содержатся сведения, не раскрываемые в патенте, и представляющие коммерческую ценность (коммерческую тайну) для патентообладателя. Технологический регламент содержит описание порядка, методологии технологических процессов, состав и рецептуру компонентов сырья для производства продукта, их товарное, количественное соотношение, и предъявляемые к сырью и иным технологическим процессам требования. ООО «<данные изъяты>» запатентовало свое изобретение по патенту РФ № таким образом, что использование без их согласия, иными лицами, в изоляционном антикоррозионном материале, <данные изъяты>.

Для практического применения ленты <данные изъяты> необходимым и обязательным является применение <данные изъяты>. <данные изъяты> производится по их разработкам в другой организации на основании договора<данные изъяты>.

В целях предотвращения утечки информации, в связи с организацией производства мастики <данные изъяты>, ленты <данные изъяты> и другой асмольной продукции, в ООО «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ введен режим коммерческой тайны, в соответствии с которой:

- информация, в отношении способа нанесения изоляционных покрытий, рецептуры, компонентов, технологии приготовления производимой продукции, а также сведения, касающиеся научной, производственной и коммерческой деятельности предприятия отнесена к категории служебной, коммерческой тайны.

Приказом предусматривается подписание обязательства, предупреждение о том, что увольнение из предприятия не освобождает от обязательств по неразглашению информации, содержащей коммерческую тайну.

Николаев В.Н., Никифоров С.В. ознакомлены с приказом, что подтверждается их собственноручными подписями. Имеются их письменные обязательства о неразглашении коммерческой тайны, как в период работы, так и после увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень лиц, допущенных к обращению с документами, содержащими коммерческую, служебную тайну, а также утвержден перечень список документов, содержащих коммерческую тайну. Согласно приложению № к приказу, Николаев В.Н., Никифоров С.В. включены в перечень лиц, допущенных к обращению с такими документами. Согласно приложению №, к перечню документов, содержащих коммерческую тайну отнесены:

-документация, содержащая сведения о рецептурах <данные изъяты> продукции, разрабатываемой в процессе выполнения отдельных работ, а также технологии приготовления производимой продукции,

-технологические регламенты на производство <данные изъяты> продукции;

-технологические регламенты на производство <данные изъяты>;

-технологические карты на производство <данные изъяты> продукции;

-конструкторская документация, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Николаев В.Н. работал в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сначала <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. По роду своей деятельности, по служебным обязанностям Николаев В.Н. был допущен к работе и обращению с технической, технологической, конструкторской документацией, содержащей коммерческую тайну, и в которых содержались рецептура, технология производства, конструкторские решения. <данные изъяты>. Николаев В.Н. уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ После его увольнения, ООО «<данные изъяты>» направляло в его адрес письма о недопустимости разглашения коммерческой тайны.

Никифоров С.В. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, и также был посвящен в тонкости производственных, технологических процессов, поскольку ему необходимо было знать товарный, материальный состав, рецептуру для приобретения и закупки необходимых товаров, сырья, оборудования. Никифоров С.В. был допущен к работе и обращению с документами, содержащими коммерческую тайну. Никифоров СВ. занимался вопросами снабжения, а также его привлекали при проведении различных испытаний, демонстрации, разработке и монтажу оборудования.

<данные изъяты> Никифоров С.В. уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ После его увольнения ООО «<данные изъяты>» направляло в его адрес письма о недопустимости разглашения коммерческой тайны.

Таким образом, Николаев В.Н. и Никифоров С.В., в период работы в ООО «<данные изъяты>» полностью освоили рецептуру и технологию производства запатентованной продукции — антикоррозионной изоляционной ленты «<данные изъяты>», поскольку в силу своих трудовых обязанностей были задействованы в производственных процессах, при которых раскрываются секреты технологии производства, содержащиеся в документах ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, Николаев В.Н. в силу своих должностных обязанностей, <данные изъяты> обязан и должен был знать всю технологию и рецептуру производства. Он также привлекался к участию в монтаже установок по производству ленты «<данные изъяты>». С момента внедрения, установка подвергалась неоднократным изменениям и усовершенствованиям, и при монтаже установок соответственно применялись чертежи, созданные ООО «<данные изъяты>». Н. В.Н. она поручала печатание технологических карт, которые составляли либо она, либо ФИО9

Николаев В.Н., и Никифоров С.В. пользовались в процессе работы всей технической, технологической документацией, как на установки, так и на саму продукцию, включая рецептуру<данные изъяты> и т.д.

Доводы подсудимых Николаева и Никифорова о том, что причиной их увольнения из ООО «<данные изъяты>» явилась низкая заработная, отсутствие какой-либо материальной помощи не соответствуют действительности.

При увольнении, она предупредила Николаева В.Н. и Никифорова СВ. о том, что последние давали подписку о неразглашении информации, полученной во время работы в ООО «<данные изъяты>», на что Николаев В.Н. заявил, что это его знания, и он имеет право их использовать. Она Н. В.Н. объяснила, что все документы, касающееся рецептуры и технологии производства продукции ООО «<данные изъяты>», все разработки, являются собственностью ООО «<данные изъяты>», отнесены к коммерческой тайне, и он не вправе разглашать информацию, вверенную ему в связи с работой, и что за работу он получал зарплату.

Уже после увольнения Николаева В.Н., и Никифорова С.В. сторож сообщил и представил запись видеонаблюдения, из которого следовало, что в канун увольнения, ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Н., без разрешения руководства находился на рабочем месте, выносил какие-то коробки с документами, сложил в свою машину и увез. Подумав некоторое время, они решили направить в адрес Николаева В.Н. письмо об этом, и предупредили о недопустимости разглашения сведений, содержащих коммерческую тайну, которые были вверены ему по работе. Запись не сохранили, так как не думали, что может пригодиться.

Однако то, что Николаев В.Н., Никифоров С.В. допустили незаконное использование, распространение информации, содержащей коммерческую тайну, которая была им вверена по работе, подтвердилось в последующем при обысках в их квартирах, в офисе, где были изъяты их документы, а в компьютерах обнаружены текстовые файлы их документов. Использование их документов подтверждается также заключениями специалистов, проводивших сравнительные исследования заявок подсудимых в Роспатент, ленты <данные изъяты> и ленты <данные изъяты>, патентоведческой, судебно-бухгалтерской экспертизой.

Анализируя события, а именно то, что еще до увольнения из ООО «<данные изъяты>» Николаев В.Н., Никифоров С.В. совместно с Галиуллиным Т.В. учредили свое собственное предприятие по производству изоляционных материалов, делает обоснованный вывод, что они заранее готовились и похитили документы, как на бумажных, так и на электронных носителях.

Также суду показала, что Галиуллин Т.В., являлся <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), и оказывал посреднические (дилерские) услуги ООО «<данные изъяты>» примерно с ДД.ММ.ГГГГ по поиску покупателей в целях реализации ленты <данные изъяты>, по сбыту продукции. Также Галиуллин Т.В. оказывал услуги по рекламированию продукции, и по роду этих услуг Галиуллину Т.В. предоставлялись документы, подтверждающие права ООО «<данные изъяты>» на продукцию, о качестве продукции, об области и особенностях применения (ТУ, свидетельства, патенты, сертификаты соответствия, заключения и т.д.). Технологические регламенты, содержащие рецептуру, технологию производства, и иные документы, содержащие коммерческую тайну, ему не предоставлялись. С тонкостями производства его не знакомили, в этом не было необходимости, так как Галиуллина Т.В., как посредника в сбыте, должен был интересовать конечный продукт, а не технология производства продукта.

Галиуллин Т.В. предложил свои услуги по организации рекламных буклетов, видеороликов, выезжал в указанных целях на место производства работ по применению продукции в трассовых условиях, в том числе совместно с Николаевым и Никифоровым. За эти услуги ему платили очень хорошие деньги. Такое сотрудничество между ООО «<данные изъяты>» и Галиуллиным Т.В. продолжалось ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В. сократил закупки продукции, ссылаясь на отсутствие запросов, но до ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В. закупал у них продукцию мелкими партиями. Она заметила, что Галиуллин Т.В., в последний период, до увольнения Николаева и Никифорова, вступил в контакт и установил с ними дружеские отношения, несколько раз заставала Галиуллина Т.В. в кабинетах Николаева В.Н. и Никифорова С.В. Никакой необходимости личного общения Галиуллина Т.В. с ними не было, так как все вопросы с Галиуллиным Т.В. решались на уровне руководства. Она делала замечания Николаеву и Никифорову, говорила о необходимости соблюдения субординации, и о запрете допуска посторонних лиц в рабочие кабинеты, так как у них в кабинетах в процессе работы могут находиться документы, содержащие коммерческую тайну.

После увольнения Николаева В.Н. и Никифорова СВ., до них начали доходить слухи о том, что на рынке появилась новая изоляционная лента. Они стали обзванивать поставщиков сырья и в ходе переговоров выяснили, что такую же продукцию, необходимую для производства их ленты приобретает ООО «<данные изъяты>». Из отчетов Лицензиара – ОАО <данные изъяты>, представляемых им в соответствии с условиями лицензионного договора следовало, что в числе покупателей <данные изъяты> значилось ООО «<данные изъяты>».

Они обратились с заявлением в МВД РБ, оттуда заявление было направлено в Демское РОВД, началась проверка. Проверка шла очень долго. По итогам проверки следственным комитетом было возбуждено уголовное дело. После начала проверки по их заявлению, подсудимые спешным образом направили в Роспатент свои заявки. При этом, в материалах заявки использованы их технологии и рецептуры из их технологических регламентов, что подтверждается заключением специалиста.

В ходе проверочных мероприятий и следствия их подозрения подтвердились, было установлено, что подсудимые, используя их конструкторскую документацию, используя их изобретение по патенту №, используя их технологические регламенты и иную техническую документацию, установили производственную линию по производству ленты и сбывали ее, представляя при этом покупателям сведения о том, что их лента <данные изъяты> является аналогом ленты <данные изъяты>, но значительно дешевле. Также покупателям они представляли подложные документы о качестве и о соответствии товара установленным требованиям.

При сравнении лент по групповому химическому составу, по элементному составу, ИК-спектров ленты <данные изъяты> и ленты <данные изъяты> было установлено, все указанные признаки полностью идентичны, что является бесспорным доказательством того, что при производстве ленты <данные изъяты> подсудимые используют тот же сырьевой и компонентный состав, то есть полностью используют все признаки их изобретения по патенту №. В дальнейшем это было также подтверждено выводами патентной экспертизы.

Также в адрес Николаева В.Н. и Никифорова С.В. они еще несколько раз направляли письма о недопустимости нарушения коммерческой тайны, но они не прекратили нарушения и вследствие их действий причинен ущерб, так как они были вынуждены рассекретить данные, представляя их, в том числе и в органы следствия.

В ДД.ММ.ГГГГ она поехала в командировку на технический совет в «<данные изъяты>» в <адрес>, где в повестке совета было указано о докладе ленты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». При входе в здание «<данные изъяты>» она увидела, что на автомобиле подъехали Николаев В.Н., Никифоров СВ. и Галиуллин Т.В., но, увидев ее, они не стали выходить из машины. На заседании совета Николаев В.Н., Никифоров СВ. и Галиуллин Т.В. не участвовали. Ей стало понятно, что они каким-то образом производят аналог ленты «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>». Там же у организаторов технического совета она, как участник техсовета, попросила предоставить ей документацию на ленту «<данные изъяты>», изучив которые она поняла, что Николаев В.Н., Никифоров СВ. и Галиуллин Т.В. производят и продают под названием <данные изъяты>, аналогичную их ленте «<данные изъяты>». Причем во всей документации, представленной ими на техсовет, использовались предложения, тексты из их документов. То есть тексты документов ООО <данные изъяты> полностью совпадали с их текстами, и это было видно, в том числе, и в повторении даже тех грамматических ошибок, допущенных ими. То есть технологическая документация на комплект «<данные изъяты>» была составлена на основании их документации и практически полностью совпадает с их документацией. В ходе обыска у подсудимых изъяты их Технологический регламент на производство мастики, грунтовки, ленты.

В ДД.ММ.ГГГГ подсудимые не производили ленту <данные изъяты>, так как у них не было оборудования, и они не могли проводить испытания. До конца ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В. (ООО «<данные изъяты>») продолжал закупать у них ленту <данные изъяты> и их грунтовку мелкими партиями. Делает вывод, что подсудимые закупали их продукцию для представления их в целях испытаний под названием «<данные изъяты>», либо же продавали их продукцию под названием <данные изъяты>. Не исключает также, что акты испытаний могут быть сфальсифицированными.

Создание изобретения, рецептуры и технологии производства этих изоляционных материалов тесно связаны с наукой химией, требуют специальных знаний, сложных и наукоемких исследований. Ни один из подсудимых не является химиком и не обладает достаточными знаниями для того, чтобы изобрести новый химический состав, проверить, исследовать, испытать его свойства, характеристики, параметры, тем более, что у них не имеется собственной исследовательской, испытательной лаборатории.

В результате действий Галиуллина Т.В., Николаева В.Н. и Никифорова СВ. они понесли значительные убытки, и нанесенный ООО «<данные изъяты>» ущерб, является для них крупным и существенным.

Показания представителя потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного следствия судом не оглашались и не исследовались, ходатайств об этом не заявлялось. Суд принимает за основу показания ФИО6, данные ею в ходе судебного заседания. ФИО6 на вопросы подсудимых показала, что в протоколе допроса ее в качестве свидетеля на предварительном следствии были допущены некоторые неточности, и эти неточности устранены ее показаниями в суде.

К участию в деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца также допущена ФИО8, которая суду показала, что ООО «<данные изъяты>», являясь патентообладателем многих патентов, в том числе по патенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на изобретение «<данные изъяты>» имеет право, предоставленное законом на охрану своего изобретения. Подсудимые использовали изобретение по патенту РФ № без согласия патентообладателя, без заключения лицензионного договора, произвели и реализовали различным потребителям контрафактную продукцию с использованием изобретения по патенту, чем причинен крупный ущерб потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. Сравнительный анализ объемов продаж ООО «<данные изъяты>» в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с первым кварталом ДД.ММ.ГГГГ (до начала нарушения прав) показал снижение выручки в размере <данные изъяты> руб.; сравнение объемов продаж второго квартала ДД.ММ.ГГГГ и второго квартала ДД.ММ.ГГГГ (до начала нарушения прав) показало снижение объема продаж на сумму <данные изъяты> руб. Итого суммы неполученной упущенной выгоды составляет <данные изъяты> руб.

Незаконное использование подсудимыми ФИО25, Николаевым В.Н., Никифоровым С.В. изобретения по патенту РФ № подтверждается заключениями судебно-химической экспертизы, патентоведческой экспертизы, заключениями специалистов, свидетелей. Размер ущерба доказан заключением специалиста. Незаконное и неправомерное использование, разглашение подсудимыми Никифоровым С.В., Николаевым В.Н. коммерческой тайны потерпевшего ООО <данные изъяты> также подтверждается доказательствами, представленными в деле, такими, как протоколы обыска, осмотра вещественных доказательств, приказами, обязательствами подсудимых и иными материалами. Просит удовлетворить гражданский иск потерпевшего в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Подсудимый Галиуллин Т.В. подтвердил в суде свои показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т. №, л.д. №-№), из которых следует, что он оказывал посреднические услуги ООО «<данные изъяты>» по продвижению, сбыту продукции ленты <данные изъяты>. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» тщательно охраняли секреты своего производства, в рецептуру, способ производства его не посвящали, вопрос доступа к этой информации жестко контролировался, ему передавались лишь технические условия и официально опубликованные материалы.

В ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Николаевым В.Н., Никифоровым С.В., с которыми познакомился в период сотрудничества с ООО «<данные изъяты>», учредили свое предприятие ООО «<данные изъяты>» для производства и продажи изоляционных материалов. В этих целях арендовали производственное помещение по адресу <адрес>, смонтировали усовершенствованную ими производственную линию. В ДД.ММ.ГГГГ линия была готова, и с этого времени имели возможность производства изоляционной ленты. Они втроем занимались разработкой оборудования, рецептуры мастики, праймера. <данные изъяты> Все испытания производили в производственном помещении. Они также разработали Технические условия, Технологический регламент.

<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ произвели первые опытные образцы, подали заявки в Роспатент. Свою продукцию производят по своим разработкам.

<данные изъяты>

Какое конкретно образование имеют Николаев В.Н., Никифоров С.В. он не знает, у него образование по специальности «промышленная электроника».

Подсудимый Николаев В.Н. суду показал, что он ранее, до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, в период работы подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны. ООО «<данные изъяты>» имеет патент РФ № на изобретение «<данные изъяты>», а также ряд иных патентов. В процессе работы он не участвовал в составлении рецептуры <данные изъяты>, этими вопросами занимались ФИО6, ФИО23 и поэтому он не знает рецептуру мастики. Конструкторские чертежи на установку являются общеизвестными, и они не являются уникальными разработками ООО «<данные изъяты>».

При увольнении из ООО «<данные изъяты>» он никаких документов не увозил, а выносил только свои личные вещи, спецодежду. Писем ООО «<данные изъяты>» с предупреждением о недопустимости разглашения коммерческой тайны не получал.

С Никифоровым С.В., Галиуллиным Т.В. познакомился в период работы в ООО «<данные изъяты>». Из ООО «<данные изъяты>» уволился из-за низкой зарплаты и неудовлетворительных условий.

Они втроем, с Галиуллиным Т.В., Никифоровым С.В. учредили ООО «<данные изъяты>», где занимались разработкой рецептуры <данные изъяты>. Они сами втроем разработали Технические условия, Технологические регламенты. При разработке чертежей на установку им помогал ФИО4, который ранее работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», и с которым они заключили договор. После сбора производственной линии в ДД.ММ.ГГГГ стали выпускать <данные изъяты> с использованием своих разработок и рецептур. Их рецептура отличается от рецептуры ленты <данные изъяты>, <данные изъяты>. Покупатели получали ленту <данные изъяты> и праймер <данные изъяты> у них на складе. Также их установка отличается от установки ООО «<данные изъяты>», так как у них предусматривается единый цикл, переработка сырья и получение готового продукта.

Николаев В.Н. суду подтвердил, что при производстве ленты <данные изъяты> они используют свои изобретения по патенту РФ №, №, №<данные изъяты> Считает, что отмена указанных патентов произведена по формальным основаниям. Также они втроем разработали рецептуру, для сбора и монтажа установки им чертежи изготовил ФИО4, который ранее работал конструктором в ООО «<данные изъяты>».

Поскольку кодов продукции на комплект ПИК нет, то они взяли код ОКП на свою продукцию - комплект <данные изъяты> по аналогии с предприятиями<данные изъяты>. На ленту <данные изъяты>, мастику <данные изъяты> и праймер <данные изъяты> имеются сертификат соответствия и санитарные заключения, выданные в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого Николаева В.Н., основанные на анализе показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии судом не принимаются, поскольку они не были предметом исследования в суде.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, он кандидат технических наук. ООО «<данные изъяты>» является патентообладателем изобретения по патенту РФ № «<данные изъяты>» и ряда других патентов<данные изъяты>. С использованием указанного патента они выпускают и реализуют продукцию под названием лента <данные изъяты>. При производстве ленты <данные изъяты>, они используют в качестве основы-подложки полимерную ленту, антиадгезив из полиэтилентерефтолата, в составе мастичного слоя используют асмол и битум, указанные в описании формулы изобретения по патенту РФ №. Способ реализации патента, а именно, рецептура и технология описывается в их технологическом регламенте, который отнесен к режиму коммерческой тайны. <данные изъяты>.

Все иные добавки, которые применяют подсудимые при производстве ленты <данные изъяты>, и которые они запатентовали в патентах РФ №, №, №, (которые впоследствии были признаны недействительными), они просто взяли из Технологических регламентов ООО «<данные изъяты>», из их технической документации, отнесенной к коммерческой тайне, которые незаконно вынесены подсудимыми НиколаевымВ.Н. и Никифоровым С.В. за пределы ООО «<данные изъяты>» в виде бумажных и электронных носителей. То есть, подсудимые Николаев В.Н. и Никифоров С.В., кроме незаконного использования изобретения по патенту РФ №, также незаконно используют и разглашают сведения, составляющие коммерческую тайну, в связи, с чем им также причинен крупный ущерб.

Также ООО «<данные изъяты>» по своим технологиям выпускают и реализуют <данные изъяты> для совместного применения с лентой <данные изъяты>.

Суду также показал, что он лично руководил конструкторскими разработками, усовершенствованиями существующих установок с целью приспособления, изменения существующих установок под производство своей продукции – <данные изъяты>, так как их продукция отличается от других изоляционных материалов, то есть от обычно применяемых битумных изоляционных материалов, и поэтому потребовалось внесение уникальных изменений в отдельные узлы и детали конструкции. Таким образом, они усовершенствовали существующие конструкции оборудования. Данной работой руководил лично он, конструкторская группа по его указаниям выполняла чертежи. Все усовершенствования, отраженные в конструкторских документах, чертежах, после прохождения рабочей стадии – сборки, монтажа, опробирования, испытания являются их собственной разработкой, личным достижением, и признаются их коммерческой тайной. На бумажных носителях чертежей имелись штампы о коммерческой тайне. В период работы в ООО «<данные изъяты>» Николаев В.Н. и Никифоров С.В. были допущены к работе с документами, содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну. У них имеются письменные обязательства о неразглашении.

Галиуллин Т.В. занимался вопросами рынка сбыта ленты <данные изъяты>, был осведомлен о наличии у ООО «<данные изъяты>» патента РФ №, и соответственно с описанием формулы изобретения, ему передавались необходимые документы для реализации продукции, был также осведомлен о введении режима коммерческой тайны.

Утверждения подсудимых в суде о том, что все установки по производству изоляционных лент одинаковы и не требуют каких-либо усовершенствований, и что ООО «<данные изъяты>» ничего нового в эти установки не привнес, считает противоречащими их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. При производстве изоляционной ленты нужны специальные глубокие познания в области физики, химии, общей конструкторской работы, для чего необходимы специалисты, конструкторы, лаборатория и на каждом этапе нужны исследования. У Николаева В.Н., Никифорова С.В. и Галиуллина Т.В. таких познаний нет. Никифоров С.В. был <данные изъяты>, Николаев В.Н. работал <данные изъяты>. Но это не самостоятельная исследовательская работа. Галиуллина Т.В.<данные изъяты> они старались обучить самым передовым моментам, он должен был знать все достоинства продукта для его продвижения на рынке. Николаев В.Н. и Никифоров С.В. вместе с Галиуллиным Т.В. выезжали в командировку для показа ленты «<данные изъяты>». Впоследствии Николаев В.Н. и Никифоров С.В. в один день уволились из ООО <данные изъяты>», и им стало известно, что они совместно с Галиуллиным Т.В. открыли свое производство по выпуску изоляционной ленты. После увольнения Николаева В.Н., Никифорова С.В. были случаи, что клиенты, получив счета, стали отказываться приобретать у них ленту «<данные изъяты>», а приобретали только праймер. Однако без праймера невозможно было применить ленту «<данные изъяты>», это их насторожило, и они перестали реализовывать праймер без приобретения ленты. В ходе общения с клиентами они выяснили, что на рынке появилась лента, которая стоит гораздо дешевле. После поездки ФИО6 в командировку в <адрес>, узнали, что Галиуллин Т.В., Никифоров С.В. и Николаев В.Н. продают под названием «<данные изъяты>» ту же самую ленту, что и они «<данные изъяты>», причем во всей их документации использовались предложения и тексты из документов ООО <данные изъяты>», в том числе и грамматические ошибки, допущенные ими. Тем самым были нарушены их патентные права, права на охрану коммерческой тайны, и им причинен крупный ущерб.

Показания ФИО5 на предварительном следствии, оглашенные в суде по ходатайству подсудимых, он поддержал, пояснив, что не видит существенных противоречий, считает, что в суде он постарался более конкретно, но более кратко изложить основные моменты.

Свидетель ФИО10 суду показал, что все изъятые в ходе обыска чертежи являются продуктом творческих, конструкторских решений ООО «<данные изъяты>», в некоторых чертежах наименование ООО «<данные изъяты>» просто переименовано на ООО «<данные изъяты>», но даже при этом, в переименованных чертежах сохранены фамилии сотрудников ООО «<данные изъяты>», которые никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеют. Он помнит эти чертежи, так как сам принимал участие в их разработке. При этом, как пояснил ФИО10, необходимость в создании своих собственных чертежей была вызвана тем, что ими вносились изменения в существующее стандартное оборудование, <данные изъяты>, и поэтому эти чертежи достать кроме как в ООО «<данные изъяты>» нельзя. Если бы они использовали стандартное оборудование установки по производству ленты, то необходимости в создании своих чертежей не было бы.

И Николаев В.Н. и Никифоров С.В были допущены к работе с документами, отнесенными к режиму коммерческой тайны, им также передавались для работы чертежи.

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в связи с противоречиями, и которые суд считает более достоверными, поскольку допрошен был свидетель в присутствии адвоката, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «<данные изъяты>», на должность <данные изъяты>. <данные изъяты> Их офис находится по адресу: <адрес>. <данные изъяты> Его работа заключалась в работе с определенными клиентами. По существу он выполнял функции <данные изъяты>. Их предприятие сотрудничало с ООО «<данные изъяты>»», которое занимается производством и реализацией изоляционных материалов, в частности изоляционной ленты «<данные изъяты>» и сопутствующих товаров. Данная продукция пользовалась спросом у потребителей, но заказы носили сезонный характер, при этом, ООО «<данные изъяты>» реализовывало данную продукцию по высокой цене, и фактически реализация не приносила им особого дохода.

В основном с ООО «<данные изъяты>»» о поставках продукции договаривался Галиуллин Т.В., после этого он занимался оформлением документов, получал товар на складе производителя и передавал его покупателям. В ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с ФИО57 и Николаевым В.Н., с последними он вместе ездил в <адрес>, где представляли продукцию ООО «<данные изъяты>». Он занимался вопросами реализации данной продукции. Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. у него с Галиуллиным Т.В. состоялся разговор по поводу дальнейшего развития предприятия. Галиуллин Т.В. сказал, что планирует организовать собственное производство изоляционной ленты, и соответственно расширить объем сбыта продукции, пообещал назначить его своим заместителем. На его вопрос, каким образом тот собирается организовать собственное производство, так как это достаточно трудоемкий процесс, и требует специалистов. Галиуллин Т.В. ему ответил, что это его не касается, у него свое направление работы. В течение нескольких месяцев после этого, Галиуллин Т.В. говорил, что учреждает свое предприятие, будет заниматься производством своей ленты. Он надеялся, что Галиуллин Т.В. действительно хорошо относится к нему и планируемое производство будет рентабельным. В то же время, Галиуллин Т.В. не посвящал его в подробности. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ., несколько раз к ним в офис приходили Николаев В. и ФИО57 Последние приходили обычно вечером, вместе с Галиуллиным Т.В. они втроем закрывались в кабинете и что-то обсуждали. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В. принес документы о регистрации предприятия «<данные изъяты>» и сказал, что это предприятие будет заниматься производством <данные изъяты>. В уставе предприятия он прочитал, что учредителями этого предприятия являются Галиуллин Т.В., Никифоров С.В. и Николаев В.Н., возможно еще кто-то.

На его вопрос: почему ушли из НИЦ «<данные изъяты>», Никифоров и Николаев ответили, что в ООО «<данные изъяты>» плохие условия, а Галиуллин Т.В. пообещал им хорошую зарплату. Он понял, что Никифоров и Николаев не просто так пришли из ООО «<данные изъяты>» и, скорее всего будут заниматься собственным производством ленты на основе разработок ООО «<данные изъяты>».

Через некоторое время, Галиуллин Т.В. учредил предприятие «<данные изъяты>», где ФИО57 был назначен <данные изъяты>, а он, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты>. Это предприятие должно было заниматься перепродажей товаров. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию.

Впоследствии он узнал о том, что на складе в <адрес>, который они до этого арендовали для хранения продукции, собирают производственную линию. Он несколько раз был на складе в <адрес> по работе и видел, что Николаев и Никифоров собирают какую-то установку, в частности последние варили прокатные станы. Из разговоров он знал о том, что будет собрана установка, и они будут производить изоляционную ленту.

В течение ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин, Николаев и Никифоров занимались монтажом установки для производства изоляционной ленты, разрабатывали какую-то документацию. Все эти вопросы последние обсуждали втроем и его к этому не допускали. В этот же период времени они продолжали реализовывать ленту «<данные изъяты>», но малыми объемами, Галиуллин Т.В. неоднократно говорил, что они не заинтересованы в рекламе ленты «<данные изъяты>» и им нужно будет продвигать свою продукцию. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В. сказал, что они больше не будут заниматься лентой «<данные изъяты>» и после этого всем клиентам они рекомендовали обратиться по поводу приобретения ленты «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». Через некоторое время Галиуллин Т.В. сказал, что нужно заниматься вопросами сбыта ленты «<данные изъяты>» собственного производства, передал ему список телефонов и поручил обзвонить всех клиентов и предложить приобрести у них ленту «<данные изъяты>», праймер «<данные изъяты>». Он спросил, какую информацию предоставить клиентам. Галиуллин ему ответил, что клиентам нужно говорить, что лента «<данные изъяты>» такая же, как «<данные изъяты>», но только значительно дешевле, и создана с использованием новых разработок. Какие именно разработки, Галиуллин Т.В. не уточнял. Сфера применения у обеих лент одна и та же. Чем отличаются эти ленты, он не знает. Единственное, он обратил внимание на то, что лента «<данные изъяты>» имеет другую ширину. Он начал обзванивать потенциальных клиентов, при этом, по указанию Галиуллина Т.В. основной упор делал на то, что лента «<данные изъяты>» аналогична ленте «<данные изъяты>», но значительно, на <данные изъяты>-<данные изъяты>% дешевле. Естественно, вопрос цены больше всего интересовал частных клиентов. Он спрашивал у Галиуллина Т.В., не возникнут ли у них проблемы с ООО «<данные изъяты>», так как фактически они производят и продают такую же ленту, как и ООО «<данные изъяты>», на, что Галиуллин Т.В. ответил, что у них имеются все необходимые разрешительные документы. Какие именно документы, Галиуллин Т.В. не уточнял. Он также спрашивал у Галиуллина Т.В., почему у них лента продается дешевле, а у ООО «<данные изъяты>» дороже. Галиуллин Т.В. ответил, что ООО «<данные изъяты>» единственный производитель такой ленты и данная лента уникальная, конкурентов у ООО «<данные изъяты>» нет, чем и пользуются ООО «<данные изъяты>» и завышает цены. В ДД.ММ.ГГГГ они начали производство ленты. Сразу же произвели большое количество ленты, которую реализовывали мелкими партиями. Большее число клиентов находил Галиуллин Т.В., который давал ему поручение и уже после этого он занимался оформлением заказа и отгрузкой. Николаев и Никифоров занимались вопросами производства продукции, приобретения сырья. И Николаев, и Никифоров, были назначены директорами обособленных подразделений ООО «<данные изъяты>». В основном, продукцию приобретали частные клиенты. Для работы с крупными организациями требовались длительные дорогостоящие переговоры, исследования. По указанию Галиуллина Т.В. он говорил клиентам, что их продукция прошла все необходимые исследования и имеется соответствующая разрешительная документация. Галиуллин Т.В. дал ему копии санитарно -эпидемиологических заключений на ленту «<данные изъяты>», мастику и праймер «<данные изъяты>». Копии этих документов он передавал покупателям в подтверждение того, что вся продукция сертифицирована.

Он говорил Галиуллину Т.В., что в данных разрешениях указано другое предприятие - «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>». Галиуллин Т.В. ему ответил, что <данные изъяты> оформлена на предприятие ООО «<данные изъяты>», поэтому и в разрешениях указано это предприятие, хотя фактически ленту «<данные изъяты>» производит ООО «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ г. он узнал о том, что ООО «<данные изъяты>» предъявляет претензии по поводу того, что они нарушают патентные права на ленту «<данные изъяты>» и, что лента «<данные изъяты>» полностью совпадает с лентой «<данные изъяты>». Начались проверки предприятия. В частности этим вопросом занимался ОБЭП Демского РОВД г. Уфы. Производство закрыли. Галиуллин Т.В. велел говорить покупателям, что производство временно приостановлено. Обстановка была напряженная. Он спрашивал у Галиуллина Т.В., что просто так не могли закрыть и, скорее всего, действительно есть нарушения, раз доводы ООО «<данные изъяты>» были признаны и производство приостановлено. Галиуллин Т.В. ответил, что все будет нормально, все необходимые документы имеются, и это просто заказ конкурентов - ООО «<данные изъяты>», а их лента отличается от <данные изъяты> и содержит добавки. Примерно через месяц, производство возобновили, и Галиуллин Т.В. сказал, что все нормально, он решил вопрос. После этого была проведена проверка Роспотребнадзора, и опять были найдены нарушения. Все это его насторожило, так как проводились неоднократные проверки, и каждый раз находили нарушения. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с предприятия, и фактически уже с начала ДД.ММ.ГГГГ г. не работал.

Вопросами приобретения сырья для производства ленты «<данные изъяты>» контролировал лично Галиуллин Т.В. и давал поручения. Растворитель «<данные изъяты>» приобретал Никифоров. «<данные изъяты>» применяется при производстве праймера «<данные изъяты>», это легковоспламеняющаяся жидкость и насколько он знает, ее специально хранили в отдаленной части склада. Всю работу деятельности предприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» контролировал лично Галиуллин Т.В. Только по указанию Галиуллина Т.В. реализовывалась продукция, производились какие-либо расходы. Фактически все эти предприятия занимались изоляционными материалами, все работы выполняли одни и те же люди, просто производилось разделение по бухгалтерии. Также, он занимался в ООО «<данные изъяты>» сбытом другой изоляционной продукции и вопросами сбыта ленты «<данные изъяты>» занимался только по указанию Галиуллина Т.В. Сам он непосредственного отношения к производству <данные изъяты> не имеет, какие-либо документы по этому поводу он не составлял, участия при ее разработке и производстве не принимал.

Также ему известно, что изоляционная лента, производимая ООО <данные изъяты> запатентована и охраняется законом, и данная информация была изложена в рекламных материалах.

При продаже ленты «<данные изъяты>» они давали покупателям копии паспорта качества, сертификатов соответствия, заключения Роспотребнадзора и Ростехнадзора. Зная по опыту работы с <данные изъяты> какие документы необходимы, он считал, что и для ленты «<данные изъяты>» нужны такие же документы и неоднократно говорил об этом Галиуллину Т.В., но последний не обращал на его слова внимания.

После прекращения продаж <данные изъяты>», в офисе оставались документы на данную продукцию, в том числе и какая-то техническая документация, рекламные материалы, образцы. Еще в конце ДД.ММ.ГГГГ он говорил Галиуллину Т.В., что необходимости в них нет, но Галиуллин Т.В. ответил, что выбрасывать их не нужно, и они еще пригодятся в случае возникновения каких-либо вопросов.

Свидетель ФИО12 суду подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. №, л.д. №-№), и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он ушел на пенсию с завода резиново-технических изделий – <данные изъяты>). За время работы он освоил все навыки работы с реактором для изготовления «<данные изъяты>», в том числе, и работы <данные изъяты>. <данные изъяты> В период работы на заводе <данные изъяты> он познакомился Никифоровым С.В. и Николаевым В.Н., которые работали в ООО <данные изъяты>», последние приезжали для приобретения «<данные изъяты>» для производства. Для каких целей Никифоров С.В. и Николаев В.Н. приобретали «<данные изъяты>», ему не известно. После увольнения с завода <данные изъяты>, ему домой позвонил Никифоров С.В. и сказал, что он с Николаевым В.Н. уволились с «<данные изъяты>» и хотят открыть свое производство изоляционных материалов, где будет использоваться реактор и им нужен специалист, который в этом разбирается. Никифоров С.В. предложил вместе съездить, посмотреть оборудование, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года он с Никифоровым С.В. поехали в <адрес> в цех, после чего его приняли на работу и заключили трудовой договор. В цехе он увидел реактор, который был наполовину смонтирован, находился снаружи здания. Линия еще не была готова. Установка не была полностью смонтирована и не функционировала. Он осмотрел смонтированное оборудование. Реактор был примерно такой же, как и тот, на котором он до этого работал. Он согласился работать на этой установке. Они договорились, что зарплата будет около <данные изъяты> руб. После чего он уехал, и они договорились, что когда понадобится его помощь, его позовут. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что основную часть собрали. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Николаевым В.Н. и Никифоровым С.В. закончили монтаж всей линии, после этого подключили ее и проверили. На улице, возле цеха, был установлен реактор, который был предназначен для изготовления мастики, внутри цеха – установка по производству изоляционной ленты. С ДД.ММ.ГГГГ г. реактор и установка были готовы к эксплуатации. В это же время закупили сырье и начали производство изоляционной ленты. Всей технологией производства занимался Николаев В.Н., которому он с Никифоровым С.В. помогали в работе. Галиуллин Т.В. непосредственного участия в работе не принимал, а только руководил всем. На него же были возложены обязанности кладовщика, он принимал все сырье, учитывал его, считал остатки и готовую продукцию. Они производили мастику, праймер и изоляционную ленту. При производстве ленты использовался <данные изъяты>. При производстве <данные изъяты> использовался <данные изъяты>». Всего они произвели около <данные изъяты> тонн изоляционной ленты. Подробный учет вел Николаев В. <данные изъяты> выпускали под названием «<данные изъяты>», <данные изъяты> назвали «<данные изъяты>». В течение ДД.ММ.ГГГГ прямо на склад приезжали покупатели и они загружали ленту «<данные изъяты>» и праймер «<данные изъяты>», в основном покупали мелкими партиями. Покупатели были довольны их продукцией, некоторым они прямо на участке показывали, как наносить ленту. Последний раз они произвели ленту ДД.ММ.ГГГГ, после этого ленту не производили. Кроме него, Николаева В.Н. и Никифорова С.В. в цехе больше никто не работал. Всеми вопросами проверки качества произведенной продукции занимался Николаев В.Н., продукцию также отдавали в какую-то лабораторию. Всю необходимую документацию составлял он. Он подписывал накладные, как кладовщик, и вел журнал кладовщика. Для чего применяется изоляционная лента «<данные изъяты>» и чем она отличается от ленты «<данные изъяты>», ему не известно.

Далее свидетель ФИО12 суду показал, что он в настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>», в последний раз ленту <данные изъяты> они произвели в ДД.ММ.ГГГГ г., на вопрос подсудимого Галиуллина Т.В., Николаева В.Н. пояснил, что он не специалист по промбезопасности и параметры <данные изъяты> он точно не знает, и что он не технолог, и рецептуру он не знает.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд считает более достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку являясь в настоящее время работником ООО «<данные изъяты>», работая совместно с подсудимыми, он заинтересован в исходе дела и желает помочь подсудимым избежать ответственности.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ООО <данные изъяты>» проработал конструктором около <данные изъяты> лет<данные изъяты>». Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годах, ООО «<данные изъяты>» стало разрабатывать в своей лаборатории специальную <данные изъяты>». В итоге, ООО «<данные изъяты>» разработало данную <данные изъяты>, и на ее основе была создана антикоррозийная изоляционная лента «<данные изъяты>». На изготовление ленты <данные изъяты> имеется технологический регламент. Николаев В.Н. знал рецептуру и метод получения данной ленты «<данные изъяты>». В ООО «<данные изъяты> был введен режим коммерческой тайны, он также подписывал обязательство. Конструкторские чертежи на установку являются общеизвестными. Они в ООО «<данные изъяты>» создавали усовершенствования, связанные с установкой, которая производила ленту «<данные изъяты>». ФИО4 также был конструктором в ООО «<данные изъяты>» и принимал участие в разработке. С целью повышения производительности и качества изделия он сам придумал станок для резки ленты «<данные изъяты>», был усовершенствован станок <данные изъяты>», установка <данные изъяты> и т.д. Также им были разработаны котлы по варке <данные изъяты>, которая используется при производстве ленты «<данные изъяты>», в связи с чем, ему известно, что при производстве <данные изъяты>, в частности, используется растворитель «<данные изъяты>», который по своим свойствам пожароопасен, и при работе с которым необходимо строго соблюдать правила техники безопасности.

Также суду пояснил, что он вместе с Галиуллиным Т.В. ездил на производственную базу ООО «<данные изъяты>» для получения ленты, зашел в цех с целью посмотреть на установки, после чего рабочие, увидев его, стали его выгонять и ругаться. Установки были те же, какие были при нем, о чем он сообщил Галиуллинну Т.В.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он работает директором ООО «<данные изъяты>», последний занимается строительством систем газоснабжения в <адрес>. В своей работе они используют антикоррозионные изоляционные материалы, в частности ленту «<данные изъяты>», производства ООО <данные изъяты>», для повышения надежности, сохранности газопроводов. Лента «<данные изъяты>» обладает хорошими адгезивными и антикоррозионными свойствами. Сначала он приобретал ленту «<данные изъяты>» в ТД «<данные изъяты>», директором которого являлся Галиуллин Т.В. Откуда Галиуллин Т.В. приобретал ленту «<данные изъяты>», ему не было вначале известно, но впоследствии он узнал, что ее производит ООО «<данные изъяты>». Установив контакт с ООО «<данные изъяты>», он стал покупать ленту «<данные изъяты>» непосредственно у них, по более дешевой цене, уже без посредника Галиуллина Т.В., о чем поставил его в известность.

Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ Галилуллин Т.В. стал предлагать ему ленту «<данные изъяты>», пояснив, что ТД «<данные изъяты>» сам стал производить собственную <данные изъяты>. Галиуллин Т.В. говорил, что они выпускают такую же ленту по качеству и техническим характеристикам, как и лента «<данные изъяты>» и, что у них имеются все сертификаты и разрешения, а также то, что их лента «<данные изъяты>» намного дешевле, чем лента «<данные изъяты>». Также Галилуллин Т.В. говорил, что ООО «<данные изъяты>» завышает цену на свою продукцию, а он реализует ленту «<данные изъяты>» по низким ценам.

В ТД «<данные изъяты>» он также приобретал праймер «<данные изъяты>», используемый, как клей при нанесении ленты «<данные изъяты>». Без применения праймера применение ленты «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» бессмысленно, так как праймер используется по технологии нанесения данных лент на трубы. Расчет произвели путем перечисления денег. Галиуллин Т.В, показал ему сертификат на ленту «<данные изъяты>», но разрешения на применение ленты не было. ДД.ММ.ГГГГ в Кармаскалинском РОВД сотрудник УФСБ по РБ ФИО14 изъял у них образец ленты «<данные изъяты>», которую он приобрел непосредственно в ТД «<данные изъяты>» у Галиуллина Т.В. Данный образец ленты «<данные изъяты>» был упакован в присутствии двух понятых, с исключением доступа к ленте «<данные изъяты>». Ленту «<данные изъяты>» он покупал два раза и получал ее на складе, расположенном в <адрес>. Когда он приобретал ленту, было видно, что предприятие работает, стояли станки. Никифоров С.В. и Николаев В.Н. передавали им ленту. Также ФИО1 суду подтвердил, что он выдал именно образец ленты <данные изъяты>, других лент у него в тот период на складе не имелось, ленту он покупает только в необходимых количествах.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству подсудимых, суду показал, что в период работы в ООО <данные изъяты> он занимался подготовкой конструкторских документов. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Галиуллин Т.В. с просьбой помочь в установлении производственной линии для производства мастичной ленты. Для ООО «<данные изъяты>» он создал такую установку «с нуля». У него имелись чертежи принадлежавшие ООО <данные изъяты>», которые сохранились, так как работая там, брал работу домой. На оборудовании ООО «<данные изъяты>» Асмол нельзя получить. Прямого отношения к технологическому производству ленты и мастики он не имел. Химического образования у него нет. Подписку о неразглашении коммерческой тайны он не давал. Установки являются общеизвестными, но могут иметь различия.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он консультировал Галиуллина Т.В. в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» договора. С технологическим регламентом ленты <данные изъяты> он не знаком, а знаком только с патентом. Технология ленты <данные изъяты> основана на патенте. В ООО «<данные изъяты>» невозможно изготовление осмола, поскольку для его изготовления необходима <данные изъяты>, а для ее использования необходимо специальное оборудование, а такового у ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Свидетель ФИО14, оперативный сотрудник УФСБ РФ по РБ, подтвердил суду факт изъятия образца ленты «<данные изъяты>» у директора фирмы «<данные изъяты>» ФИО15, которую последний приобрел в ТД «<данные изъяты>» со склада в <адрес>. Также пояснил, что им были изъяты в ООО <данные изъяты> у ФИО6 два образца ленты «<данные изъяты>». Необходимость изъятия образца ленты в ООО «<данные изъяты>» была вызвана тем, что подсудимые сами отрицали факт производства и реализации ленты <данные изъяты>, при сборе образцов он действовал в соответствии с законом об ОРД. Неприязни к подсудимым не имеет, познакомился с ними, и с потерпевшим только в рамках дела, отношений ни с кем не поддерживает.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему видно, что осмотрено производственное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, а так же оборудование, находящееся в нем, предназначенное для производства мастичной ленты (т. №, л.д. №-№).

Из патента на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что настоящий патент выдан на изобретение «<данные изъяты>», патентообладателем является «Научно-исследовательский центр «<данные изъяты>», по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, с приоритетом от этой же даты. Авторы изобретения: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Патент действует на всей территории РФ в течение <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ

По данному патенту запатентована <данные изъяты> независимая формула изобретения: Антикоррозионная изоляционная лента<данные изъяты>. (т.№, л.д. №-№).

Из консультационного заключения специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам сравнительных испытаний группового химического состава мастики на изоляционной ленте «<данные изъяты>» производства Научно – исследовательского центра «<данные изъяты>» и мастики на изоляционной ленте «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» групповой химический состав мастик совпадает. По результатам анализов элементного состава мастики на ленте «<данные изъяты>» производства Научно – исследовательского центра «<данные изъяты>» и мастики на ленте «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» элементный состав мастик совпадает. По результатам ИК -спектроскопических исследований мастики на ленте «<данные изъяты>» производства Научно – исследовательского центра «<данные изъяты>» и мастики на ленте «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» ИК – спектры мастик совпадают.(т. №, л.д. №-№).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО14 в присутствии двух понятых были изъяты два образца ленты, полученные им в ООО НИЦ «<данные изъяты>», и один образец ленты, полученный у <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО34 (<данные изъяты>), которые осмотрены в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), а также в ходе судебного следствия.

Из заключения судебно – химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что по результатам сравнительных анализов группового химического состава мастик на подложках изоляционных лент «Лиам-Л» (<данные изъяты> производства ООО НИЦ «<данные изъяты>» и мастики на подложке изоляционной ленты «<данные изъяты>», приобретенной <данные изъяты> ООО «Монолит» ФИО35 в ООО ТД «<данные изъяты>», дается заключение об идентичности группового химического состава мастик всех образцов.

По результатам сравнительных анализов элементного состава мастик на подложках изоляционных лент «<данные изъяты>» ( партии №, №) производства ООО «<данные изъяты>» и мастики на подложке изоляционной ленты «<данные изъяты>», приобретенной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО35 в ООО ТД «Изоляционные материалы», дается заключение об идентичности элементного состава мастик всех образцов.

По результатам сравнительных анализов прозрачных пленок и подложек изоляционных лент «<данные изъяты>» (партии №, №) производства ООО «<данные изъяты>», прозрачной пленки и подложки изоляционной ленты «<данные изъяты>» дается заключение об идентичности элементного состава прозрачных пленок и подложек всех образцов.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО16 в суде подтвердила выводы экспертизы и суду пояснила, что совпадение признаков означает, что во всех трех исследуемых образцах использованы одни и те же компоненты сырья.

Из письма Института Нефтехимпереработки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно письма ОВД по Демскому району № от ДД.ММ.ГГГГ представлены образцы изоляционных материалов:

1) изъятых в ООО «<данные изъяты>»:

- образец ленты;

- образец мастики;

2) изъятых в ООО «<данные изъяты>»:

- образец ленты «<данные изъяты>»;

С целью проведения сравнительных испытаний химического состава проведены:

1) сравнительные испытания группового химического состава 4-х образцов;

2) сравнительные испытания элементного состава 4-х образцов;

3) ИК – спектроскопические исследования 4 –х образцов.

Конструкция лент ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» одинакова и представляет собой<данные изъяты>.

Согласно результатов анализов группового химического состава, элементного состава и данных ИК – спектроскопии химический состав мастик на лентах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» одинаков (т. №, л.д. №-№).

Из письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, № и приложения к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) был отгружен через транспортную фирму ООО «<данные изъяты>» антиадгезионный материал АА-2, ПЭТ, толщина <данные изъяты> мкм ширина <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> кв. м. Данный материал изготовлен на основе полиэтилентерефталатной (ПЭТ) пленки. Из приложений к данному письму, следует, что маркировка «АА-2» - это антиадгезионный материал с двухсторонним силиконизированным покрытием, маркировка «ПЭТ» - полиэтилентерефталатная пленка.

Согласно характеристикам, антиадгезионные материалы должны изготавливаться на полиэтилентерефталатной пленочной основе. На одну из сторон основы должно быть нанесено антиадгезионное (силиконизированное) покрытие. В случае полиэтилентерефталатной пленки антиадгезионное покрытие может быть нанесено с обеих сторон основы.

Из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), спецификации к нему, и счет – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ООО «<данные изъяты>» поставило в ООО «<данные изъяты>» антиадгезионную с двухсторонним силиконизированным покрытием на полиэтилентерефталатной пленочной основе в количестве <данные изъяты> кв. метров (т.№, л.д. №-№).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен обыск в помещении по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, <данные изъяты> добровольно выданные Галиуллиным Т.В. (т.№, л.д. №-№), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д.-№-№).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией ленты «<данные изъяты>», добровольно выданные Галиуллиным Т.В. (т. №, л.д. №-№), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательста (т.№, л.д.-№-№).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен обыск в квартире Николаева В.Н. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией ленты «<данные изъяты>», а также 1 системный блок, добровольно выданные Николаевым В.Н. (т.№, л.д. №-№), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д.-№-№).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен обыск в квартире Никифорова С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией ленты «<данные изъяты>», с нарушением патентных прав ООО «<данные изъяты>», а также конструкторские чертежи (т. №, л.д. №-№), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д.-№-№).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен обыск в помещении по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией ленты «<данные изъяты>», с нарушением патентных прав ООО «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №-№), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.№, л.д.-№-№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему видно, что осмотрены системные блоки, изъятые в ходе обыска в офисе по адресу: <адрес>, а так же в жилище по адресу: <адрес>. При осмотре данных системных блоков были осмотрены текстовые файлы, с которых были сделаны распечатки, которые приобщены к протоколу осмотра.

В частности, в ходе осмотра системного блока, изъятого по <адрес> были обнаружены файлы с договорами поставки ООО «<данные изъяты>» с различными организациями, на поставку Ленты «<данные изъяты>», праймера «<данные изъяты>», файл с изменениями к регламенту <данные изъяты>, файл с регламентом <данные изъяты>, файл с регламентом <данные изъяты>.

Кроме этого, осмотром установлено (приложение № к осмотру системного блока №), что текстовый файл содержит «технологический регламент на производство и изготовление мастики и мастичной ленты <данные изъяты>». Согласно п. 2.3.1 данного регламента, лента <данные изъяты> включает в себя:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Так же, в ходе осмотра системного блока, изъятого по <адрес> обнаружен файл (приложение № к осмотру системного блока №) с технологическим регламентом ООО «<данные изъяты>» на производство и изготовление мастики и ленточно – мастичной изоляционной ленты <данные изъяты>.

Вышеуказанные системные блоки и имеющаяся в них документация признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том №, том № л.д. №-№)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в офисе по адресу: <адрес>, в жилище по адресу: <адрес>, в жилище по адресу: <адрес>, в жилище по адресу: <адрес>, в помещении по адресу: <адрес>.

В частности, в ходе осмотра предметов (документов), изъятых в ходе выемок, установлено наличие следующих документов:

- финансово – хозяйственная документация ООО «<данные изъяты>»;

- технические условия ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» для противокоррозионной защиты наружной поверхности трубопровода» ТУ №;

- рецептуры выпускаемой продукции ООО «<данные изъяты>»;

- рабочий журнал технологических процессов ООО «<данные изъяты>»;

- письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» Н. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предупреждение о нарушении коммерческой тайны и нарушении патентных прав;

- письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» Никифорову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предупреждение о нарушении коммерческой тайны и нарушении патентных прав;

- письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» Н. В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предупреждение о нарушении коммерческой тайны и нарушении патентных прав, и предупреждение, что последует обращение в суд;

- письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» Никифорову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предупреждение о нарушении коммерческой тайны и нарушении патентных прав, и предупреждение, что последует обращение в суд (том № л.д. №, №)

Из заключения эксперта - патентной поверенной ФИО17, видно, что производимая ООО «<данные изъяты>» изоляционная лента «<данные изъяты>» содержит все признаки, приведенные в независимом пункте, содержащейся в патенте РФ №, формулы изобретения «<данные изъяты>». Имеет место факт использования предприятием ООО «<данные изъяты>» данного изобретения в продукции – изоляционной ленте «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №-№).

Свидетель ФИО17 в суде подтвердила данное ею заключение, суду пояснила, что исследование ею проведено путем сравнительного анализа документов на продукцию лента <данные изъяты> и изучением формулы изобретения по патенту РФ №, а также изучением заключения специалиста-химика от ДД.ММ.ГГГГ., имевшегося в материалах дела.

Свидетель следователь ФИО18 в суде показал, что при назначении экспертизы предупредил эксперта ФИО17, ФИО16, специалиста ФИО19 по ст.307 УК РФ. В ходе допроса свидетелей, подсудимых он давления не оказывал. Для проведения экспертизы ФИО17 передавались все материалы дела. Ответ ФИО17 об использовании изобретения по патенту № не повлиял на объем предъявленного обвинения.

Допрошенная по ходатайству подсудимого Галиуллина Т.В. свидетель ФИО20 суду показала, что она является патентным поверенным, что Галиуллин Т.В. консультировался с ней по экспертизе ФИО17, оценку которой она дать не может. По ее мнению специалист сам выбирает способ подготовки ответа. Считает, что для дачи ответа необходимо исследование химического состава исходного материала-продукта, а для исследования способа производства исследовать технологический процесс.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему, следует, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес покупателей были выставлены счета – фактуры на реализацию изоляционной ленты «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб.

Отгружено по накладным изоляционной ленты «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленным платежным поручениям, в которых фигурирует изоляционная лента «<данные изъяты>», всего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> руб.

Фактов оплаты другими способами в ходе изучения документов установлено не было.

При изучении материалов, фактов реализации мастики ООО «<данные изъяты>» не установлено. Вместе с тем, согласно представленным накладным на передачу готовой продукции в места хранения, ООО «<данные изъяты>» всего на склад было отпущено мастики в количестве <данные изъяты> кг в сумме <данные изъяты> руб.

(том №, л.д. №-№)

Из письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «<данные изъяты>» обращается к Н. В.Н. с предложением явиться в офис ООО «<данные изъяты>» в 3-х дневной срок по урегулированию следующей ситуации. Непосредственно за день до увольнения, а именно в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Николаев В.Н. находился на рабочем месте без получения соответствующего разрешения на допуск к рабочему месту в выходной день. ООО «<данные изъяты>» сообщает, что установлено, что Николаев В.Н. выносил пакеты с документами, которые загрузил в свой автомобиль и увез с собой. Так же, зафиксировано, что Николаев В.Н. пользовался в данный день компьютером, делал распечатки, «скачивал» информацию. Вышеуказанные действия дают основания ООО «<данные изъяты>» выразить недоверие (т.№, л.д. №).

Согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше письмо вручено Н. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №).

Согласно копии технологического регламента на производство и изготовление мастики и ленточно – мастичной изоляционной ленты <данные изъяты>, «Утвержденного» <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Николаевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и разработанного <данные изъяты> по производству ООО «<данные изъяты>» Никифоровым С.В., полученный в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий, в частности (п. 2.2) Мастика <данные изъяты> выпускается по №. Мастика <данные изъяты> изготавливается на основе асфальто – смолистых соединений с добавлением различных пластификаторов. (п.2.3) Ленточно – мастичная изоляционная лента <данные изъяты> выпускается по №. Лента <данные изъяты> представляет собой изоляционный материал, состоящий из ленты – основы с нанесенной на нее мастикой <данные изъяты> и проложенной антиадгезивным слоем.

Согласно п. 2.3.1 Лента ПРИМА включает в себя:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно технологическому регламенту ООО «<данные изъяты>» на производство изоляционных мастик, лака и ленты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, описано производство мастики <данные изъяты>, производство «асмольного» лака и грунтовки, производство ленты «<данные изъяты>».

Согласно пункту 4.3.1 данного регламента, лента изоляционная асмольная модифицированная <данные изъяты> представляет собой:

<данные изъяты>

Согласно копии Технические условия ТУ №, «Утвержденного» <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Галиуллиным Т.В. и разработанного директором ООО «<данные изъяты>» Николаевым В.Н., приводятся параметры ленты «<данные изъяты>», мастики «<данные изъяты>» и праймера «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №-№).

Из консультационного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнении технических условий ТУ № (с изм. №) на ленту изоляционную «<данные изъяты>» для защиты подземных трубопроводов от коррозии и ТУ № на комплект изоляционных материалов «<данные изъяты>» для противокоррозионной защиты наружной поверхности трубопроводов, приводимые в ТУ параметры ленты «<данные изъяты>» и ленты «<данные изъяты>» идентичны. В каждом из ТУ приводятся технические требования на ленту по 10 показателям качества (для 2-х модификаций летняя и зимняя) требования норм по 6 показателям совпадают полностью<данные изъяты>.

Технология изготовления ленты «<данные изъяты>» и ленты «<данные изъяты>» идентичны: на полимерную ленту-основу наносится адгезионный слой мастики «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» соответственно.

Рецептура, наименование компонентов совпадают.

<данные изъяты>

Имеются незначительные отличия в ТУ по конструкции ленты «<данные изъяты>» и ленты «<данные изъяты>»: по толщине ленты-основы, толщине мастичного слоя на ленте.

При сравнении технических условий ТУ № на грунтовку асмольную и ТУ № на комплект изоляционных материалов технические требования для грунтовки асмольной приведены нормы по 8 показателям, а праймера «<данные изъяты>» - нормы по 5 показателям; требования норм по 3 показателям полностью совпадают: <данные изъяты>.

Рецептура идентична: соотношение основного вещества к растворителю-1:3. В качестве основного вещества в грунтовке асмольной используется мастика <данные изъяты>, а праймера «<данные изъяты>» - мастика «<данные изъяты>».

По способу нанесения изоляционных покрытий: грунтовку асмольную наносят в один слой кистью, валиком или способом пневматического распыления. Для праймера «<данные изъяты>» способы нанесения изоляционных покрытий не приводятся. Следует отметить, что в указании по применению праймера «<данные изъяты>»: мастика наносится после полного высыхания слоя праймера; в изоляционных конструкциях на основе ленты «<данные изъяты>» слой ленты наносится поверх невысохшего праймера «<данные изъяты>».

При сравнении технических условий ТУ № на композицию мастичную асмольную клеящую «<данные изъяты>» и ТУ № на комплект изоляционных материалов: для мастики «<данные изъяты>» технические требования приведены по одной модификации, для мастики «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») - по двум модификациям: зимняя и летняя. Требования норм мастики «<данные изъяты>» и мастики «<данные изъяты>» зимняя совпадают по 3 показателям<данные изъяты>.

Общее для обоих ТУ: мастика «<данные изъяты>» и мастика «<данные изъяты>» являются адгезионным слоем ленты «<данные изъяты>» и ленты «<данные изъяты>» и используются в технологическом процессе при производстве изоляционной ленты «<данные изъяты>» и изоляционной ленты «<данные изъяты>» соответственно.

<данные изъяты>

При сравнении Технологических регламентов НИЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по производству грунтовки асмольной и праймера <данные изъяты>»: рецептура и технология изготовления идентична. <данные изъяты>

В ТР ООО «<данные изъяты>» при получении мастики «<данные изъяты>» растворитель не используется и поэтому при порционной подаче термоэластопласта интервал между загрузками составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> мин. и кроме того вместо асфальтосмолистых соединений при производстве мастики «<данные изъяты>» предусмотрено использование нефтебитумов. Мастика «<данные изъяты>» производится с температурой размягчения от <данные изъяты> до <данные изъяты>°С; мастика «<данные изъяты>» от <данные изъяты> до <данные изъяты>°С.

По производству ленты «<данные изъяты>» и ленты «<данные изъяты>». Технология изготовления изоляционной ленты в НИЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» идентична<данные изъяты>.

При изготовлении ленты «<данные изъяты>» в зависимости от модификации ленты предусмотрено применение соответствующей мастики «<данные изъяты>» летней или зимней. (т.№, л.д. №-№).

Согласно копии материалов заявки № на выдачу патента на полезную модель, ДД.ММ.ГГГГ в ФИПС подана заявка, заявителем и автором по которой является Галиуллин Т.В. Также авторами данной заявки являются Николаев В.Н., Никифоров С.В. и ФИО21 Формула полезной модели по данной заявке следующая.

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно запроса экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИПС сообщает и запрашивает следующее. При рассмотрении материалов заявки на полезную модель «Рулонный антикоррозионный материал» выявлено, что формула полезной модели в представленном виде не соответствует требованиям к ее изложению. <данные изъяты> В данном случае зависимый пункт формулы полезной модели сформулирован так, что имеет место замена или исключение признаков независимого пункта. Это определяет, что данный зависимый пункт совместно с независимым, которому он подчинен, не характеризует одну полезную модель, то есть не соблюдается требование единства полезной модели. Указанный в независимом пункте 1 формулы признак «специальные», характеризующий пленку, по мнению экспертизы, не имеет определенного смыслового содержания, поскольку в первичных описании и формуле полезной модели признак не раскрыт и заявитель не сможет уточнить характеристику этого признака, не нарушив требования п. 1 ст. 1378 ГК РФ. При указанном соотношении компонентов, составляющих мастичный слой (п.№ формулы), невозможно обеспечить максимальное граничное значение объема его составляющих (т.е. 100%).

После данного запроса экспертизы, в ФИПС была предоставлена следующая формула.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно запроса экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИПС сообщает, что заявитель не учел замечания экспертизы относительно требований п. 1 ст. 1378 ГК РФ, поскольку внесенные в документы заявки исправления и уточнения изменяют сущность заявленной полезной модели.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИПС вынесено решение о признании заявки отозванной в связи с непредставлением в установленные сроки запрашиваемых сведений (т.№, л.д. №-№).

Однако копии материалов заявки № свидетельствуют о том факте, что Галиуллин Т.В., совместно с авторами Николаевым В.Н. и Никифоровым С.В. не имели на момент ее подачи собственного изобретения, и пытались запатентовать изобретение, которое они сами не выпускали, а именно, вначале пытались запатентовать ленту, в независимой формуле которой, в качестве антиадгезионного слоя указана <данные изъяты> пленка (несмотря на то, что они сами приобретали и использовали <данные изъяты> пленку, которую использует в запатентованном изобретении - ООО «<данные изъяты>».). Так же, данный факт подтверждается заключением судебно – химической экспертизы (вывод по вопросу №), где указано, что прозрачные пленки ленты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» идентичны, а учитывая тот факт, что «<данные изъяты>» производится с использованием <данные изъяты> пленки, соответственно, лента «<данные изъяты>» так же создана с использованием полиэтилентерефталатной пленки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Несмотря на то, что Галиуллин Т.В., совместно с Никифоровым С.В. и Николаевым В.Н. указывают в своей заявке № в качестве одного из компонентов мастики – <данные изъяты>, фактически, они используют «<данные изъяты>», который приобретают на заводе «<данные изъяты>», а при заявлении «<данные изъяты>», их независимая формула будет нести в себе все признаки независимой формулы патента №, кроме антиадгезивного слоя. Так же, по вышеуказанной заявке на изобретение, в независимой формуле указано использование в качестве антиадгезивного слоя – <данные изъяты>, несмотря на то, что лента «<данные изъяты>» не содержит в себе фторопластовой пленки.

Таким образом, данная заявка, поданная Галиуллиным Т.В., совместно с Никифоровым С.В. и Николаевым В.Н. не имеет никакого отношения к выпускаемой ими продукции, а именно – ленте «<данные изъяты>».

Согласно копии материалов заявки № на выдачу патента на полезную модель, ДД.ММ.ГГГГ в ФИПС подана заявка, заявителем и автором по которой является Галиуллин Т.В. Также, авторами данной заявки являются Николаев В.Н., Никифоров С.В. и ФИО21 Формула полезной модели по данной заявке следующая.

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

Независимая формула изобретения, указанная в заявке №, не имеет ни какого отношения к выпускаемой ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) продукции, а именно – ленте «<данные изъяты>», так как при производстве ленты «<данные изъяты>», которую реализовывало ООО «<данные изъяты>», не использована фторопластовая пленка в качестве антиадгезива.

Согласно консультационного заключения специалиста ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ,

- в материалах заявки № на предполагаемое изобретение «Противокоррозионный мастичный материал», поданной в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) заявителем Галиуллиным Т.В. (Авторы – Николаев В.Н., Никифоров С.В., ФИО21 и Галиуллин Т.В.);

- в материалах заявки № на предполагаемое изобретение «Рулонный мастичный материал», поданной в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) заявителем Галиуллиным Т.В. (Авторы – Николаев В.Н., Никифоров С.В., Галиуллин Т.В.);

- в материалах заявки № на предполагаемую полезную модель «<данные изъяты>», поданной в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) заявителем Галиуллиным Т.В. (Авторы – Николаев В.Н., Никифоров С.В., Галиуллин Т.В.);

А) Содержатся сведения о разработках ООО «НИЦ «Поиск» (г. Уфа), касающиеся мастики и изоляционной ленты, описание которых приведены в представленном на исследование Технологическом регламенте на производство изоляционных мастик, лака и ленты «ЛИАМ»;

Б) Содержатся сведения, содержащиеся в описании изобретения «Антикоррозионная изоляционная лента» к патенту РФ № (Патентообладатель – ООО «<данные изъяты>»), выданному Российским агентом по патентам и товарным знакам (ФИПС);

В) Содержатся сведения, содержащиеся в описании изобретения «Мастика для герметизации аккумулятора» к патенту РФ № (Патентообладатель – ООО «<данные изъяты>»), выданному Российским агентом по патентам и товарным знакам (ФИПС);

Г) Содержатся сведения по конструкции изоляционной ленты в описании полезной модели (в том числе имеется идентичный чертеж изоляционной ленты) «<данные изъяты>» к свидетельству РФ № на полезную модель, (Обладатель – ООО «<данные изъяты>»), выданному Российским агентом по патентам и товарным знакам (ФИПС) (т.№, л.д. №-№).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Галиуллина Т.В. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам(Роспатента) от ДД.ММ.ГГГГ о признании полностью недействительным патента РФ № на изобретение «Рулонный мастичный материал», о восстановлении действия патента РФ № на изобретение «<данные изъяты>», о признании незаконным решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным полностью патента РФ № на изобретение «<данные изъяты>», о восстановлении действия патента РФ № на изобретение «<данные изъяты>» отказано.

Согласно копии письма ООО «<данные изъяты>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Галиуллиным Т.В., у начальника производственного управления ОАО «<данные изъяты>» просят дать разрешение на проведение на договорной основе испытаний изоляционных материалов в лаборатории ООО «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №).

Согласно копии письма АНК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник производственного управления АНК «<данные изъяты>» ФИО32 просит у генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО31 рассмотреть возможность проведения испытаний изоляционных материалов для наружной противокоррозионной защиты трубопроводных систем, разработки ООО «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №).

Согласно копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО30 обязуется выполнить следующие работы: «Испытания промышленного изоляционного комплекта для противокоррозионной защиты трубопроводов» для ООО «<данные изъяты>» в лице Галиуллина Т.В. (т.№, л.д. №-№).

Вышеуказанные письма ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что Галиуллин Т.В., совместно с Никифоровым С.В. и Николаевым В.Н., не имея еще в ДД.ММ.ГГГГ собственного производства изоляционных материалов, направляли на проведение испытаний иные, то есть не собственного производства, изоляционные материалы.

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что реактор используемый ООО «<данные изъяты>» относится к категории опасных производственных объектов, степень опасности при разрушении определена как очень опасная, подлежал включению в реестр Ростехнадзора об опасных производственных объектах, этим вопросом должны были заниматься руководство ООО «<данные изъяты>», реактор соответствовал требованиям промышленной безопасности.

Свидетель ФИО28 в суде не опровергла, что реактор ООО «<данные изъяты>» зарегистрирован в Управлении Ростехнадзора по РБ.

Суд считает, что вина подсудимых Галиуллина Т.В., Никифорова С.В. и Н. В.Н. в умышленном незаконном использовании изобретения по патенту РФ № «<данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба ООО «<данные изъяты>» полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе заключениями судебно-химической экспертизы, патентоведческой экспертизы, заключением специалиста Управления по налоговым преступлениям, заключениями иных специалистов, показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, гражданского истца, а также показаниями самих подсудимых Галиуллина Т.В., Никифорова С.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, показаниями подсудимого Н. В.Н. в суде.

Указанные доказательства последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключениям экспертов, специалистов у суда не имеется. Показания подсудимых Галиуллина Т.В., Никифорова С.В., допрошенных в качестве подозреваемых, были даны в присутствии их защитников, имеются их подписи, а также их собственноручные записи о том, что их показания могут быть использованы и при последующем отказе от них.

Доводы подсудимых о том, что ими не нарушались патентные права ООО <данные изъяты>», суд считает несостоятельными, данными с целью уйти от должной ответственности и наказания. Более того, патенты, на которые ссылаются подсудимые, решением Роспатента признаны недействительными. Согласно п.4,5 ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки. Признание патента недействительным означает отмену решения о выдаче патента и аннулирование записи в государственном реестре.

Размер причиненного потерпевшему ущерба доказан заключением специалиста, является крупным, поскольку подсудимыми произведено с незаконным использованием изобретения потерпевшего и отгружено потребителям по накладным изоляционная лента «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст. 147 УК РФ, поскольку они совершили незаконное использование изобретения группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

По эпизоду по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>»- ФИО6 суду показала, что в ходе поездки в командировку в <адрес> она внимательно изучила представляемую Галиуллиным Т.В., Никифоровым С.В. и Николаевым В.Н. документацию заказчикам на ленту «<данные изъяты>» и выяснила, что практически все их документы созданы на основании документации ООО «<данные изъяты>», вплоть до того, что повторяется один и тот же текст. Галиуллин Т.В., Николаев В.Н. и Никифоров С.В. не провели каких-либо согласований с государственными и надзорными органами, у них нет лаборатории, где бы те могли проводить свои испытания. При ознакомлении с техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими заключениями, предоставляемыми Галиуллиным, она обнаружила, что в номере технических условий на ленту «<данные изъяты>» указан код «№» по Общероссийскому классификатору, продукции, который соответствует продукции культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода из пластмасс. В графе «Область применения» на сертификате указано, что эта продукция подлежит применению для защиты и изоляции промышленных трубопроводов на объектах Министерства обороны РФ и на других объектах. Таким образом, согласно номеру № на технических условиях эта продукция предназначена для культурно - бытового использования пластмасс, и в то же время, согласно заключению эксперта, может быть применена на промышленных объектах, то есть в абсолютной иной сфере, что недопустимо. Областью применения ленты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» является газо-, и нефтепроводы и водоводы и никакого отношения к пластмассам культурно - бытового назначения не имеют. Таким образом, код ОКП, указанный в технических условиях ленты «<данные изъяты>», полностью не соответствует описываемой в этих технических условиях продукции. При этом, в технических условиях описывается несколько видов продукции, абсолютно различающихся, и им не может быть присвоен один код ОКП на всех. В данном случае правильным будет указание для ленты кода № или №. Более того, эти технические условия не зарегистрированы в Госстандарте, не согласованы ни с Роспотребнадзором, ни с потребителями, ни с экспертами. Она считает, что это связано с тем, что процесс согласований и экспертных исследований длительный, около <данные изъяты> лет, и очень дорогостоящий. Крупные покупатели в этой сфере всегда тщательно проверяют все документы и качество их продукции перед применением, проводят сравнительные исследования. На каждую партию продукции ООО «<данные изъяты>» проводит контрольные испытания и выдает покупателю паспорт качества. Это требование, закрепленное в ГОСТах и иных нормативных актах. Каким образом оформляются паспорта качества на ленту «<данные изъяты>», ей не известно, потому, что у Галиуллина Т.В., Никифорова С.В. и Н. В.Н. для этого нет лаборатории, и проверить качество и характеристики, произведенной последними продукции, в лабораторных условиях, они не имеют возможности. Производство мастики, используемой и необходимой при производстве ленты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», связано с обязательным использованием легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ). ООО «<данные изъяты>» не имеет лицензии на работу с ЛВЖ, в связи с чем, мастику они производят по договору в другой организации, имеющей лицензию.

Свидетель ФИО1 суду показал, что по предложению Галиуллина Т.В., ООО «<данные изъяты>» решило приобрести несколько пробных партий ленты «ПРИМА». Когда они приобретали ленту «<данные изъяты>», то ТД «<данные изъяты>» предоставляли им сертификат соответствия №, где был указан изготовитель ООО «<данные изъяты>». Он считал, что ТД «<данные изъяты>» являются дилером (посредником) изготовителя ООО «<данные изъяты>», хотя в ТД «<данные изъяты>» ему говорили, что они сами производят ленту «<данные изъяты>». Так же, ТД «<данные изъяты>» предоставляли Санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где так же было указано, что оно выдано ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО11 суду показал, что для подтверждения продукции требованиям безопасности покупателям представлялись сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения, выданные на ООО «<данные изъяты>», некоторые покупатели ссылались на то, что для реализации и применения ленты «<данные изъяты>» и праймера «<данные изъяты>» необходимо разрешение Роспотребнадзора и Ростехнадзора. Он неоднократно говорил об этом Галиуллину Т.В. и просил последнего получить все необходимые согласования, и оформить всю надлежащую документацию. На это, Галиуллин Т. В. ему показывал письмо Ростехнадзора о том что лицензия на изготовление изоляционных материалов не требуется, и утверждал, что имеющихся документов достаточно. В ряде случаев покупатели отказывались покупать ленту «<данные изъяты>» из-за того, что нет необходимых разрешений, и последние не могут использовать ленту «<данные изъяты>» в работе. Он об этом говорил Галиуллину Т.В. и просил оформить документы, даже если таковые не требуются, но всякий раз Галиуллин Т.В. отказывался это делать, ссылаясь на то, что покупатели просто не знают законов.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан сообщает, что санитарно – эпидемиологические заключения на продукцию и возможность размещения ООО «Башкирское ремонтно – строительное управление», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, Управлением не выдавались (т.№, л.д. №).

Из акта по результатам мероприятий по надзору Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГвидно, что ООО «<данные изъяты>» организовало на территории ЗАО <данные изъяты> по <адрес> производство изоляционных материалов. Согласно договора аренды ООО «<данные изъяты>» занимает <данные изъяты> м2. В арендуемом помещении предприятие установило технологические линии по производству ленточно – мастичной ленты типа «<данные изъяты>» и изготовление мастики типа «<данные изъяты>». На момент проверки изготовление указанных видов продукции не производилось. На складе и рядом с технологической линией хранились рулоны изолирующих материалов. На складе отмечается хранение исходных материалов и пустых бабин. Указанное производство ООО «<данные изъяты>» оборудовано при отсутствии санитарно – эпидемического заключения о возможности размещения производства по данному адресу. На монтаж оборудования не представлены материалы экспертизы проектной документации. Проект организации, благоустройства и озеленения санитарно – защитной зоны данного производства не представлен, как и санитарно – эпидемиологическое заключение по проекту. На предполагаемую продукцию к производству (ленточно – мастичной ленты типа «<данные изъяты>», мастика типа «<данные изъяты>») не представлены санитарно – эпидемиологические заключения оформленные в установленном законом порядке.

Отсутствие вышеуказанной документации не позволяет полноценно судить о возможности влияния данного производства на окружающую среду и здоровье работающих.

Вышеуказанные недостатки организационного характера привели к нарушению санитарно – эпидемиологического законодательства. Так, на оборудованных вентиляционных системах не оформлены соответствующие паспорта. Объект не подключен к центральным сетям водоснабжения, канализации и теплоснабжения. Из санитарно – бытовых помещений сан. узел не оборудован, отсутствует комната приема пищи, душевая, умывальник.

Данный акт получил для ознакомления по доверенности, Николаев В.Н. (т.№, л.д. №-№).

Согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложения к нему, подтверждается выдача и действие санитарно-эпидемиологических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правомерность выдачи вышеуказанных заключений определена приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно- эпидемиологических экспертизах и иных видах оценок», в соответствии с которым выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, предназначенную для использования на объектах обороны и оборонного производства, осуществляют главные государственные санитарные врачи (заместители главных государственных санитарных врачей) структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих государственных санитарно – эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства.

Данный приказ не ограничивает возможность выдачи санитарно – эпидемиологических заключений на продукцию, предназначенную для использования на объектах обороны и оборонного производства, любому получателю (в том числе получателям вышеуказанных санитарно – эпидемиологических заключений), а так же возможность выдачи нескольких санитарно – эпидемиологических заключений на разные наименования продукции, изготавливаемые по одной технической документации (техническим условиям).

Согласно приложениям к данному письму, заявителем на проведение санитарно – эпидемиологической экспертизы является ООО «<данные изъяты>», <адрес>, которое доверяет ООО «<данные изъяты>».

Согласно копии доверенности, предоставленной в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО27, поручает ООО «<данные изъяты>» осуществлять интересы предприятия по вопросам гигиенической оценке продукции в Российской Федерации...

Согласно копии технических условий ТУ №, предоставленных в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данные ТУ утверждены заместителем директора по технологии ООО «<данные изъяты>» ФИО27. Так же на ТУ имеется надпись «Главный технолог ООО «<данные изъяты>» ФИО26».

Согласно копии технологической карты, предоставленной в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данная технологическая карта утверждена генеральным директором ФИО27, разработана главным технологом ФИО26, имеется надпись «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ» (т.№, л.д. №-№).

Документация, которая была предоставлена в Роспотребнадзор для получения санитарно – эпидемиологических заключений, не имеет ни какого отношения к ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), которое фактически занималось выпуском <данные изъяты>». Более того, санитарно – эпидемиологические заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданы в ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «<данные изъяты>» не имело своего производства, и таким образом не могло выпускать продукцию, на которую оно получило вышеуказанные санитарно – эпидемиологические заключения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является Галиуллин Т.В. (т.№, л.д. №-№).

Таким образом, данная выписка подтверждает, что директором ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) является Галиуллин Т.В., а не ФИО66, который указан в документах, предоставленных в Роспотребнадзор, на основании которых были получены санитарно – эпидемиологические заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает тот факт, что ООО «Управление ПСС» в лице ее директора Галиуллина Т.В. предоставило не соответствующие действительности документы для получения вышеуказанных санитарно – эпидемиологических заключений.

Согласно письму ФГУП «Центр стандартизации, метрологии и сертификации РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ № в реестре ФГУ «ЦСМ Республики Башкортостан» не зарегистрированы. В базе данных «Продукция России» данные ТУ также не представлены, в связи с чем, информацией по ним ФГУ «ЦСМ Республики Башкортостан» не располагает.

(т. №, л.д. №).

Согласно копии Технические условия ТУ №, «Утвержденного» <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Галиуллиным Т.В. и разработанного <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Николаевым В.Н., ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) выпускало антикоррозионную ленту «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №-№).

Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обращались в Управление по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по РБ по вопросу получения разрешений на изготовление и применение изоляционных материалов. ООО «Промышленные изоляционные материалы» по данному вопросу не обращались.

Согласно приложению к данному письму, ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора ООО «<данные изъяты>» Галиуллина Т.В. было направлено письмо, из которого в частности следует, что серийно изготавливаемый комплект изоляционных материалов должен соответствовать ГОСТам, СНиПам, ВСН, устанавливающим требования к изоляционным материалам, и иметь сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по метрологии и сертификации. Если в технологическом процессе изготовления изоляционных материалов возможно образование взрывоопасных концентраций используемого сырья и продуктов, необходимо получить лицензию на деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (т.№, л.д. №).

Согласно консультационного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия.» п.3.3.: ТУ разрабатывают на: - на одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п., следовательно: на каждый вид продукции - ленту «<данные изъяты>», мастику «<данные изъяты>» и праймер «<данные изъяты>» должны быть разработаны Технические условия со своим обозначением, первые 4 цифры которого соответствуют коду группы продукции по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП).

ТУ ООО «<данные изъяты>» не соответствуют требованиям ГОСТ 2.114-95: не согласованы с Роспотребнадзором по Республике Башкортостан и с потребителем.

Назначение кода № в ТУ ООО «<данные изъяты>» на разные виды продукции является нарушением требований Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД)» и по Общероссийскому классификатору продукции №, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, код № - для изделий культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода из пластмасс (т.№, л.д. №-№).

Согласно копии документов, предоставленных АНО «<данные изъяты>», и послуживших основанием для выдачи сертификата соответствия №, для получения данного сертификата соответствия были предоставлены:

- технологическая карта нанесения комплекта изоляционных материалов «<данные изъяты>» для противокоррозионной защиты наружной поверхности трубопроводов в трассовых условиях (ТУ №), разработанная главным технологом ФИО26;

- протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что комплект изоляционных материалов «<данные изъяты>» для противокоррозионной защиты поверхности трубопроводов, представленный ООО «<данные изъяты>», <адрес> соответствует требованиям ТУ №. (т.№, л.д. №-№).

Согласно письму Управления по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес директора ООО «<данные изъяты>», заверенного печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью Н. В.Н., обращение о необходимости получения разрешительных документов Ростехнадзора на изготовление опытной партии комплекта изоляционных материалов Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан разъясняет следующее. Серийно изготавливаемый комплект изоляционных материалов должен соответствовать ГОСТам, СНиПам, ВСН, устанавливающим требования к изоляционным материалам, и иметь сертификат соответствия, выданный Федеральным агентством по метрологии и сертификации. Если в технологическом процессе изготовления изоляционных материалов возможно образование взрывоопасных концентраций используемого сырья и продуктов, Вашей организации необходимо получить лицензию на деятельность по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта (т.№, л.д. №).

При оценке доводов подсудимых о том, что выданные ООО «<данные изъяты>» сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения являются надлежащими документами удостоверяющими соответствие их продукции требованиям безопасности, и признавая их несостоятельными, суд учитывает, что в соответствии с установленными требованиями нормативных актов (Постановление Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ) указанные документы могут быть выданы только производителю, а судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» не является производителем ленты <данные изъяты>, мастики <данные изъяты>, праймера <данные изъяты>. Более того, данные документы выдаются на произведенный серийный продукт в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по утверждению и показаниям самих подсудимых производство продукции начато ими лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина подсудимых Галиуллина Т.В., Никифорова С.В. и Н. В.Н. в умышленном использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров требованиям безопасности, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Доводы подсудимых в той части, что кодов продукции на выпускаемую ими продукцию не существует, суд считает несостоятельными и опровергающимися доказательствами по уголовному делу, указанными выше и исследованными в ходе судебного заседания. ОКП предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и др. Для каждого вида продукции, вида деятельности имеется свой код ОКП, код ОКВЭД. Указание код № – изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода из пластмасс в ТУ на продукцию – комплект изоляционных материалов ПИК также является умышленным введением потребителя в заблуждение относительно характеристик, свойств продукции. Утверждение подсудимых Галиуллинна Т.В., Н. В.Н., Никифорова С.В. о том, что данный код № применяется при обозначении аналогичной продукции другими производителями является несостоятельным, поскольку приведенные подсудимыми примеры свидетельствуют о применении данного кода продукции не к изоляционным материалам, а к манжете, термоусаживающейся манжете.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, поскольку они совершили неправомерное использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров требованиям безопасности группой лиц по предварительному сговору.

По эпизоду по ч.3 ст.183 УК РФ.

Представитель потерпевшего - ФИО6 суду показала, что в процессе работы в ООО <данные изъяты> Никифоров С.В. и Николаев В.Н. были посвящены в тонкости производства ленты «<данные изъяты>» и мастики, допущены к работе с документами, содержащими коммерческую тайну, в том числе с документами, содержащими рецептуру, конструкторскими документами. При увольнении Николаев В.Н. незаконно присвоил документы, содержащие секреты производства продукции, о чем последнему было направлено письмо с предупреждением об ответственности за нарушение установленного режима коммерческой тайны и о недопустимости нарушения данных обязательств. После этого, на основании документации ООО «<данные изъяты>» Галиуллин Т.В., Николаев В.Н. и Никифоров С.В. попытались создать якобы новое изобретение и запатентовать его. Фактически, создание, рецептура, и технология производства этих изоляционных материалов тесно связаны с наукой химией, требуют специальных знаний, сложных и наукоемких исследований. Николаев В.Н. имеет специальность «<данные изъяты>», Никифоров С.В., не имеет оконченного высшего образования, Галиуллин Т.В. <данные изъяты>, то есть ни один из них не является химиком и не обладает знаниями для того, чтобы изобрести новый химический состав, проверить его свойства, а поэтому могут лишь воспроизвести те технологии, которые стали им известными в процессе работы и сотрудничества с ООО «<данные изъяты>». В результате действий Галиуллина Т.В, Н. В.Н. и Никифорова С.В., значительно снизилась выручка ООО «<данные изъяты>», понесены значительные убытки в размере <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» потеряло клиентскую базу, и нанесенный ООО «<данные изъяты>» вред, является существенным.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ руководством ООО «<данные изъяты>» было принято решение о введении ввести на предприятии режим коммерческой тайны, в связи с тем, что на предприятии накопился большой объем реализованных научных исследований, который представлял большой коммерческий интерес для конкурентов. В связи с чем были созданы соответствующие документы, утверждена информация, которая относилась к коммерческой тайне, а также работники ООО <данные изъяты>», которые имели доступ к данной информации, были ознакомлены под роспись с соответствующими приказами о режиме коммерческой тайны, об ответственности за ее разглашение, а так же были получены письменные обязательства работников о неразглашении коммерческой тайны. В частности, такие обязательства дали Николаев В.Н. и Никифоров С.В., которые также были ознакомлены с режимом коммерческой тайны. Спустя некоторое время, после того, как Галилуллин Т.В. стал общаться с Николаевым В.Н. и Никифоровым С.В., он заметил, что последние потеряли интерес к работе, и в ДД.ММ.ГГГГ., Николаев В.Н. и Никифоров С.В. одновременно уволились. Когда они увольнялись с ООО «<данные изъяты>», он предупредил их, что они подписывали обязательство о неразглашении коммерческой тайны, и что им нельзя будет без разрешения заниматься той деятельностью, которой они занимались и были обучены в ООО «<данные изъяты>». Спустя некоторое время, а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ., было несколько случаев, когда их постоянные клиенты стали отказываться от приобретения ленты «<данные изъяты>» и приобретали только «праймер», что заставило руководство ООО <данные изъяты>» задуматься, ввиду того, что без «праймера» невозможно применить ленту «<данные изъяты>», а иных поставщиков «праймера» для ленты «<данные изъяты>» в России нет. В связи с этим, они стали общаться с клиентами, и выяснили, что на рынке появилась лента, которую производили не они, и соответственно, кто-то стал производить контрафактную ленту. Проанализировав потребителей, которые могли закупать соответствующие компоненты для производства ленты «<данные изъяты>», они обнаружили, что данные компоненты приобретаются, в том числе и ООО «<данные изъяты>». Затем они определили, что производственная база, куда поставлялись компоненты для производства антикоррозийной ленты, находится на <адрес>. Далее, они установили, что на данной производственной базе работают их бывшие работники, а именно Никифоров С.В. и Николаев В.Н., а так же сотрудничавший ранее с ООО <данные изъяты>» - Галиуллин Т.В. Так же было установлено, что с данной производственной базы вывозилась лента, по внешнему виду очень похожая на ленту «<данные изъяты>». После поездки ФИО6 в командировку в <адрес>, они, ознакомившись с документами на комплект изоляционных материалов «<данные изъяты>», в том числе и ленту «<данные изъяты>», которые она привезла с собой, поняли, что ООО «<данные изъяты>», где работали Николаев В.Н., Никифоров С.В. и Галиуллин Т.В., продают под названием «<данные изъяты>» ту же самую ленту, что и они - «<данные изъяты>», причем во всей документации использовались предложения и текст из документов ООО <данные изъяты>», в том числе и ошибки, допущенные ими, то есть технологическая документация на комплект «<данные изъяты>» была составлена на основании их документации и практически полностью совпадает. С учетом того, что лента «<данные изъяты>» и мастика, которая используется при ее создании, были защищены патентами, было очевидно, что, производя мастику и ленту «<данные изъяты>» производители нарушают патентные права ООО «<данные изъяты>», произошло также разглашение их коммерческой тайны.

Они пытались урегулировать эти вопросы. В частности ФИО6 обращалась как письменно, так и устно, о том, чтобы ООО «<данные изъяты>» объяснило сложившуюся ситуацию, и в случае использования патентных прав ООО «<данные изъяты>», заключило с ООО «<данные изъяты>» лицензионный договор. На его неоднократные звонки, на сотовый телефон Галилуллина Т.В., который знал его номер телефона, не отвечал и игнорировал. На неоднократные обращения ФИО6, Галиуллин Т.В., Никифоров С.В. и Николаев В.Н. говорили, что они используют свои собственные изобретения – ноу-хау, и предложения ООО «<данные изъяты>» всячески игнорировали, продолжая выпускать антикоррозионную ленту. В результате, некоторые их клиенты стали отказываться от продукции ООО «<данные изъяты>», поясняя, при этом, что ООО «<данные изъяты>» продают антикоррозионную ленту, по своим характеристикам и свойствам идентичную ленте «<данные изъяты>», но по более низкой цене. Цена, которая установлена на ленту «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» полностью обоснована.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в конструкторском отделе, на предприятии издан приказ, согласно которому у них действует режим коммерческой тайны. С данным приказом ознакомлены под роспись общим списком работники ООО «<данные изъяты>». В данном приказе так же прописано, какая именно информация отнесена к коммерческой тайне, и в частности, там указано, что к коммерческой тайне относится конструкторская документация, то есть та документация, с которой он непосредственно работает. По характеру своей деятельности он занимается обслуживанием, конструированием различных установок, использующихся в ООО «<данные изъяты>», их модернизацию. В связи с его деятельностью, ему известны все чертежи, конструкторская документация, которая используется в ООО «<данные изъяты>». В ходе его допроса в присутствии понятых был вскрыт полиэтиленовый пакет, в котором находились чертежи, разработанные на их предприятии, на установки по изготовлению ленты «Лиам». Документы были изъяты у Никифорова С.В. На чертежах были указаны фамилии ФИО4 – это бывший работник ООО «<данные изъяты>», конструктор ФИО34 – это так же бывший работник ООО «<данные изъяты>», главный инженер ФИО35 – это конструктор, который в настоящее время работает в ООО «ФИО72», ФИО10 – это его фамилия. При сравнении указанных чертежей с аналогичными чертежами ООО «<данные изъяты>», может сказать, что данные чертежи идентичны, и если они и отличаются, то только надписью ООО «<данные изъяты>». Про данные чертежи может пояснить, что они разработаны за долго, до ухода Никифорова и Николаева. Данные чертежи хранились и до сих пор хранятся на компьютерах ООО «<данные изъяты>», к которым у Никифорова С.В. и Н. В.Н. был полный доступ и они могли скопировать данные чертежи в электронном виде, после чего поменять в данных чертежах только название ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанные чертежи каким либо способом или в ином месте достать невозможно, так как они находятся только в помещении ООО «<данные изъяты>», а именно, хранятся на компьютерах в электронном виде, а так же на бумажных носителях. Создать данные чертежи каким-либо третьим лицам, не имеющим доступ в ООО «<данные изъяты>» практически невозможно, ввиду того, что данный чертеж – это продукт творчества, а на представленных ему чертежах имеется полное совпадение всех размеров, наименований деталей, узлов, разработанных ООО «<данные изъяты>», а так же названий, обозначений самих чертежей. На представленных ему чертежах отображены детали основных узлов установки по производству ленты «<данные изъяты>», а именно, на них изображены конструкции деталей, которые не выпускаются серийно никакими заводами, являются не стандартными, и являются уникальными и единственными разработками ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО4 суду показал, что с приказом о соблюдении коммерческой тайны в период работы в ООО <данные изъяты> его не знакомили, и он его не подписывал. Однако доводы ФИО4 нашли опровержение в суде показаниями представителя потерпевшего с предоставлением на обозрение суда подписки ФИО4 о соблюдении коммерческой тайны.

При исследовании в суде чертежей, изъятых в жилище у подсудимого Никифорова С.В., отличий не установлено. Иных чертежей у ООО «<данные изъяты>» не изымалось, подсудимые подтвердили в суде, что иных, кроме изъятых чертежей у них нет.

Из приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 №/п от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организацией производства мастики <данные изъяты>, ленты <данные изъяты> и другой асмольной продукции и с целью предотвращения утечки научно – технической и финансовой информации, приказано:

1. Отнести информацию в отношении: способа нанесения изоляционных покрытий; рецептуры; компонентов; технологии приготовления производимой продукции; финансовых расходов; сведений о заработной плате сотрудников, а так же другие сведения, касающиеся научной, производственной и коммерческой деятельности предприятия, к категории служебной (коммерческой) тайны.

2. Провести с сотрудниками предприятия инструктаж о неразглашении сведений служебного характера с подписанием «Обязательства о неразглашении служебной (коммерческой) тайны.

3. Предупредить, что сотрудники предприятия, допустившие разглашение сведений составляющих служебную (коммерческую) тайну или утрату документов или предметов содержащих такие сведения, могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности, в соответствии с действующим законодательством.

4. Объявить, что увольнение из предприятия не освобождает сотрудника от взятых ранее обязательств по неразглашению сведений, составляющих служебную (коммерческую) тайну.

С данным приказом под роспись в частности ознакомлены Николаев В.Н. (№) и Никифоров С.В. (№) (т.№, л.д. №).

Из приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, утвержден перечень лиц, допущенных к обращению с документами, содержащими коммерческую и/или служебную тайну, а так же утвержден список документов, содержащих коммерческую тайну. Из приложения № к данному приказу следует, что Николаев В.Н. и Никифоров С.В. включены в перечень лиц, допущенных к обращению с документами, содержащими коммерческую и/или служебную тайну. Из приложения № к данному приказу следует, что к перечню документов ООО «<данные изъяты>», содержащих коммерческую тайну, относятся:

1. Документация, содержащая сведения о рецептурах мастичных композиций, грунтовок, лакокрасочных и другой продукции, разрабатываемой в процессе выполнения отдельных работ, а так же технологии приготовления производимой продукции

<данные изъяты>

2. Конструкторская документация

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Документация, содержащая информацию о научных разработках предприятия

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.№, л.д. №-№).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием и введением в действие с 16.08.2004 г. ФЗ РФ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», в соответствии со ст. 16 данного закона, приказано:

1. Считать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, № ООО «<данные изъяты>» соответствующими требованиям закона и действующими. Все принятые обязательства сотрудниками о неразглашении коммерческой и служебной тайны сохраняют свою силу в полном объеме.

2. Инспектору по кадрам ФИО24 вывесить приказ и Федеральный закон № 98-ФЗ от 29.07.2004 г. для обозрения на срок до <данные изъяты> месяцев (т.№, л.д. №).

Согласно обязательств Н. В.Н. и Никифорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, последние дали подписку о том, что работая в ООО «<данные изъяты>», обязуются:

а) не разглашать сведения, составляющие служебную тайну, которые ему будут доверены или станут известны по работе;

б) выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций и положений по режиму секретности проводимых работ, с которыми он ознакомлен;

с) в случае попытки посторонних лиц получить от него информацию служебного характера, в том числе рецептуру, компоненты, технологию производства, выпускаемой продукции, а так же финансовую и коммерческую информацию немедленно сообщить об этом руководству предприятия;

Обязуются добросовестно выполнять свои обязательства, строго сохранять доверенные ему сведения, относящиеся к служебной тайне.

Они предупреждены, что за разглашение сведений, составляющих служебную тайну, или за утрату документов и предметов, содержащих такие сведения, а также иные нарушения режима секретности, будут привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с увольнением они также обязуются неукоснительно соблюдать требования п.п. «а» и «с» настоящего обязательства (т.№, л.д. №).

Из письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» обращается к Н. В.Н. с предложением явиться в офис ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> дневный срок по урегулированию следующей ситуации: непосредственно за день до увольнения, а именно, в воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, Николаев В.Н. находился на рабочем месте без получения соответствующего разрешения на допуск к рабочему месту в выходной день. ООО «<данные изъяты>» сообщает, что установлено, что Николаев В.Н. выносил пакеты с документами, которые загрузил в свой автомобиль и увез с собой. Также зафиксировано, что Николаев В.Н. пользовался в данный день компьютером, делал распечатки, «скачивал» информацию. Вышеуказанные действия дают основания ООО «<данные изъяты>» выразить недоверие (т.№, л.д. №).

Из почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГследует, что указанное выше письмо вручено Н. В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произведен обыск в квартире Никифорова С.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией ленты «<данные изъяты>», в частности конструкторские чертежи:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.№, л.д.-№-№, №-№).

Таким образом, обнаруженные в ходе обыска, произведенного в жилище Никифорова С.В. по адресу: <адрес>, чертежи, фактически созданные ООО «<данные изъяты>» и отнесенные последним к разряду коммерческой тайны, подтверждают тот факт, что Никифоров С.В. и Николаев В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без согласия владельца – ООО «<данные изъяты>», использовали сведения, составляющие коммерческую тайну при производстве антикоррозионной изоляционной ленты «<данные изъяты>».

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГвидно, что произведен обыск в помещении по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией ленты «<данные изъяты>», и в частности <данные изъяты> системных блока (т.№, л.д. №-№), которые осмотрены и в ходе осмотра системных блоков обнаружены, в частности, файлы с договорами поставки ООО «<данные изъяты>» с различными организациями, на поставку ленты «<данные изъяты>», праймера «<данные изъяты>», файл с изменениями к регламенту <данные изъяты>, файл с регламентом <данные изъяты>, файл с регламентом <данные изъяты>, файл с Технологическим регламентом ООО «<данные изъяты>» на производство мастичной композиции (приложение №, т.№) разработанные потерпевшим ООО «<данные изъяты>», и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства (т. №-№, т.№, л.д.-№-№).

(т.№, л.д. №-№), которые осмотрены и в ходе осмотра системного блока обнаружен файл с технологическим регламентом ООО «<данные изъяты>», а также приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.№-№, т.№, л.д.- №-№).

Из технологического регламента ООО «<данные изъяты>» на производство изоляционных мастик, лака и ленты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в нем описано производство мастики <данные изъяты>, производство «<данные изъяты>» лака и грунтовки, производство ленты «<данные изъяты>», содержится рецептура.

Согласно пункта 4.3.1 данного регламента, лента изоляционная асмольная модифицированная ЛИАМ представляет собой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно п. 2.3.1 Лента ПРИМА включает в себя:

<данные изъяты>.

Согласно копии Технических условий №, «Утвержденного» <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Галиуллиным Т.В. и разработанного директором ООО «<данные изъяты>» Николаевым В.Н., ООО «<данные изъяты>» производят «праймер «<данные изъяты>», мастику «<данные изъяты>», ленту «<данные изъяты>»

(т.№, л.д. №-№).

Из консультационного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнении технических условий № (с изм. №) на ленту изоляционную «<данные изъяты>» для защиты подземных трубопроводов от коррозии и № на комплект изоляционных материалов «<данные изъяты>» для противокоррозионной защиты наружной поверхности трубопроводов приводимые в ТУ параметры ленты «<данные изъяты>» и ленты «<данные изъяты>» идентичны. <данные изъяты>.

Технология изготовления ленты «<данные изъяты>» и ленты «<данные изъяты>» идентичны<данные изъяты>.

Рецептура, наименование компонентов в Технологических регламентах, ТУ совпадают.

Способы нанесения изоляционных покрытий на трубопроводы одинаковы<данные изъяты>.

При сравнении технических условий № на грунтовку асмольную и № на комплект изоляционных материалов технические требования для грунтовки асмольной приведены нормы по <данные изъяты> показателям, а праймера «<данные изъяты>» - нормы по <данные изъяты> показателям; требования норм по <данные изъяты> показателям полностью совпадают: <данные изъяты>.

Рецептура идентична: <данные изъяты>».

При сравнении технических условий № на композицию мастичную асмольную клеящую «<данные изъяты>» и № на комплект изоляционных материалов: для мастики «<данные изъяты>» технические требования приведены по одной модификации, для мастики «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») - по двум модификациям: зимняя и летняя. Требования норм мастики «<данные изъяты>» и мастики «<данные изъяты>» зимняя совпадают по <данные изъяты> показателям: <данные изъяты>. Что касается компонентов и рецептуры в ТУ <данные изъяты>» приведен весь перечень компонентов: <данные изъяты>. В ТУ ООО «<данные изъяты>» только асфальтосмолистые соединения и ничего не сказано об остальных компонентах.

<данные изъяты>

При сравнении Технологических регламентов <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по производству грунтовки асмольной и праймера «<данные изъяты>»: рецептура и технология изготовления идентична. <данные изъяты>. Принципиальная схема получения обеих мастик идентична<данные изъяты>.

<данные изъяты>

По производству ленты «<данные изъяты>» и ленты «<данные изъяты>». Технология изготовления изоляционной ленты в <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» идентична: <данные изъяты>. Температурные режимы, последовательность операций при изготовлении ленты «<данные изъяты>» и ленты «<данные изъяты>» совпадают.

<данные изъяты>

Согласно ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия.» п.3.3.: ТУ разрабатывают на: - на одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п., следовательно: на каждый вид продукции -ленту «<данные изъяты>», мастику «<данные изъяты>» и праймер «<данные изъяты>» должны быть разработаны Технические условия со своим обозначением, первые 4 цифры которого соответствуют коду группы продукции по Общероссийскому классификатору продукции (ОКП).

Назначение кода № в ТУ ООО «<данные изъяты>» на разные виды продукции является нарушением требований Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. № 454-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД)» и по Общероссийскому классификатору продукции №, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.93 № 301, код № - для изделий культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода из пластмасс (т.№, л.д. №-№).

Согласно консультационному заключению специалиста ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ:

- в материалах заявки № на предполагаемую полезную модель «Рулонный антикоррозионный материал», поданной в Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС) заявителем Галиуллиным Т.В. (Авторы – Николаев В.Н., Никифоров С.В., Галиуллин Т.В.);

А) Содержатся сведения о разработках ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), касающиеся мастики и изоляционной ленты, описание которых приведены в представленном на исследование Технологическом регламенте на производство изоляционных мастик, лака и ленты «<данные изъяты>»;

Г) Содержатся сведения по конструкции изоляционной ленты в описании полезной модели (в том числе имеется идентичный чертеж изоляционной ленты) «Антикоррозионная изоляционная лента» к свидетельству РФ № на полезную модель, (Обладатель – ООО «<данные изъяты>»), выданному Российским агентом по патентам и товарным знакам (ФИПС) (т.№, л.д. №-№). Из сравнительной таблицы заключения следует, что состав мастики согласно заявкам подсудимых, и согласно исследованным Технологическим регламентам ООО «<данные изъяты>», конструкции лент совпадают.

Согласно консультационному заключению специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, специалисту были предоставлены два опечатанных полиэтиленовых пакета с лентой «<данные изъяты>» и один опечатанный полиэтиленовый пакет с лентой «<данные изъяты>» для производства сравнительных исследований. В результате, по результатам сравнительных испытаний группового химического состава мастики на изоляционной ленте «<данные изъяты>» производства Научно – исследовательского центра «<данные изъяты>» и мастики на изоляционной ленте «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» групповой химический состав мастик совпадает. По результатам анализов элементного состава мастики на ленте «<данные изъяты>» производства Научно – исследовательского центра «<данные изъяты>» и мастики на ленте «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» элементный состав мастик совпадает. По результатам ИК - спектроскопических исследований мастики на ленте «<данные изъяты>» производства Научно – исследовательского центра «<данные изъяты>» и мастики на ленте «<данные изъяты>» производства ООО «<данные изъяты>» ИК – спектры мастик совпадают (т.№, л.д. №-№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено производственное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, а так же оборудование, находящееся в нем, и предназначенное для производства мастичной ленты (т.№, л.д. №-№).

Согласно письма Института Нефтехимпереработки от ДД.ММ.ГГГГ, ОВД по Демскому району № от ДД.ММ.ГГГГ представлены образцы изоляционных материалов:

1) изъятых в ООО «<данные изъяты>»:

- образец ленты;

- образец мастики;

2) изъятых в ООО «<данные изъяты>»:

- образец ленты «<данные изъяты>»;

С целью проведения сравнительных испытаний химического состава проведены:

1) сравнительные испытания группового химического состава 4-х образцов;

2) сравнительные испытания элементного состава 4-х образцов;

3) ИК – спектроскопические исследования 4 –х образцов.

Конструкция лент ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» одинакова и представляет собой: <данные изъяты>.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему видно, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес покупателей были выставлены счета – фактуры на реализацию изоляционной ленты «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей. Отгружено по накладным изоляционной ленты «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей. Из представленных платежных поручений, в которых фигурирует изоляционная лента «<данные изъяты>», видно, что всего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> рублей. Фактов оплаты другими способами в ходе изучения документов установлено не было. При изучении материалов, фактов реализации мастики ООО «<данные изъяты>» не установлено. Вместе с тем, согласно представленным накладным на передачу готовой продукции в места хранения, ООО «Промышленные <данные изъяты>» всего на склад было отпущено мастики в количестве <данные изъяты> кг в сумме <данные изъяты> руб. (т.№, л.д. №-№).

Из заключения эксперта патентной поверенной ФИО17, следует, что производимая ООО «<данные изъяты>» изоляционная лента «<данные изъяты>» содержит все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № формулы изобретения «Антикоррозионная изоляционная лента». Имеет место факт использования предприятием ООО «<данные изъяты>» данного изобретения в продукции – изоляционной ленте «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №-№). ФИО17 допрошенная в суде, подтвердила свои выводы, пояснив, что исследования проведены методом сравнительного изучения документации на продукцию ленты Прима, имевшихся в материалах дела, и описания формулы изобретения, изложенной в независимом пункте по патенту РФ № на изобретение. Из заключения специалиста-химика от ДД.ММ.ГГГГ., имевшегося в деле, также следовало совпадение химических групповых, элементных составов продуктов. Кого-либо лично из подсудимых, потерпевшего она лично не знает, узнала их в ходе суда, неприязни ни к кому не имеет, никого не оговаривает.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО14 в присутствии двух понятых были изъяты два образца ленты, полученные в ООО «<данные изъяты>», и один образец ленты, полученный у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который ФИО1 приобрел В ООО «<данные изъяты>» (т.№, л.д. №-№), которые осмотрены в ходе предварительного следствия (т.№, л.д.-№-№), а также в ходе судебного следствия. Доводы подсудимых после осмотра образцов лент о том, что изъятый у ФИО1 образец ленты не их производства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в суде, материалами дела, а визуальный осмотр не может заменить выводы судебно-химической экспертизы, основанные на инструментальных, лабораторных исследованиях.

Из заключения судебно – химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что по результатам сравнительных анализов группового химического состава мастик на подложках изоляционных лент «<данные изъяты>» (партии №, №) производства ООО <данные изъяты>» и мастики на подложке изоляционной ленты «<данные изъяты>», приобретенной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО35 в ООО ТД «<данные изъяты>», дается заключение об идентичности группового химического состава мастик всех образцов.

По результатам сравнительных анализов элементного состава мастик на подложках изоляционных лент «<данные изъяты>» (партии 52/4, 53/4) производства ООО «НИЦ «Поиск» и мастики на подложке изоляционной ленты «Прима», приобретенной директором ООО «Монолит» ФИО35 в ООО ТД «Изоляционные материалы», дается заключение об идентичности элементного состава мастик всех образцов.

По результатам сравнительных ИК – спектральных анализов мастик на подложках изоляционных лент «<данные изъяты>» (партия №, №) производства ООО «<данные изъяты>» и мастики на подложке изоляционной ленты «<данные изъяты>», приобретенной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО35 в ООО ТД «<данные изъяты>», дается заключение об идентичности ИК – спектров мастик всех образцов (т.13, л.д. 184-191). Свидетель ФИО16 в суде подтвердила свои выводы по заключению, поддержала также и письменные пояснения, приобщенные к делу, из которых следует, что совпадение группового химического и элементного состава мастик, Ик-спектров означает, что и в мастичном слое ленты Лиам, и в мастичном слое ленты Прима использован один и тот же сырьевой, компонентный состав. ФИО16 суду пояснила, что ни к подсудимым, ни к потерпевшим она не имеет отношения, неприязни ни к кому не имеет, никого не оговаривает.

Таким образом, утверждения подсудимых о том, что они не использовали все признаки изобретения по патенту РФ №, опровергаются заключениями экспертов, специалистов, свидетелей, материалами дела. Оснований не доверять выводам экспертизы, специалистов, показаниям экспертов, свидетелей у суда не имеются.

Суд считает, что вина обвиняемых Никифорова С.В. и Николаева В.Н. в умышленном незаконном разглашении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца, лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившие потерпевшему крупный ущерб, нашла свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

В результате незаконных и неправомерных действий Николаева В.Н., Никифорова С.В., сведения, составляющие коммерческую тайну и коммерческую ценность для потерпевшего, стали известны третьим лицам, в частности подсудимому Галиуллину Т.В., свидетелю ФИО12, а потерпевшему причинен крупный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при производстве и реализации продукции подсудимыми использованы, разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну, и представляющие для его обладателя коммерческую ценность.

Доводы подсудимого Николаева В.Н. о том, что им с ООО <данные изъяты> выносились его личные вещи и спецодежда, что образец ленты «<данные изъяты>» для испытаний вначале изготовили кустарным способом, суд находит несостоятельными и считает их данными, как способ защиты, а также с целью уйти от должной ответственности и наказания. Более того, его показания опровергаются собранными по делу в совокупности доказательствами, в частности, обнаруженными в ходе обыска у Никифорова С.В. и Николаева В.Н. документами, принадлежащими ООО <данные изъяты>, а также в ходе обыска в производственном помещении по <адрес> и в офисе по <адрес>; представленными доказательствами о поставке ленты <данные изъяты> в адрес ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> Галиуллин Т.В.) в период с января по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает доводы подсудимых о том, что в системные блоки в период предварительного следствия был доступ, и что в них внесены изменения, несостоятельными, данными ими как способ защиты. В том числе является несостоятельной ссылка Галиуллина Т.В. на то, что в его компьютере (ноутбуке) после его возвращения обнаружены файлы сотрудников следственного комитета, поскольку данный компьютер (ноутбук) не является вещественным доказательством по делу, файлы могли попасть в его компьютер в другое время и любым другим способом. Также данный довод не может свидетельствовать о доступе к системным блокам, являющимися вещественными доказательствами по делу. При их осмотре и опечатывании присутствовали понятые, нарушений упаковки не имелось. Имеются расписки подсудимых (т. №, л.д. №, №, №, №) о том, что в ходе ознакомления с делом, они осмотрели их, письменно указав, что не обнаружено внесение в них каких-либо изменений. Доставленные в судебное заседание, по ходатайству подсудимых вещественные доказательства – системные блоки опечатаны, имеются подписи понятых, следователя. Более того, ходатайств о вскрытии системных блоков и их осмотре в судебном заседании от подсудимых не поступило. Также подсудимые не заявили ходатайств о вскрытии коробок с документами.

Действия подсудимых Николаева В.Н. и Никифорова С.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч.3 ст. 183 УК РФ, поскольку они совершили незаконное разглашение, использование сведений, составляющих коммерческую тайну без согласия их владельца лицом, которым она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности с причинением крупного ущерба.

Государственный обвинитель в суде отказался от обвинения подсудимых Галиуллина Т.В., Николаева В.Н. и Никифорова С.В. по п. «б» ч.2 ст.171, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования судом не установлено.

Ходатайство защиты и подсудимых об исключении из числа доказательств патентоведческой экспертизы проведенной ФИО17 со ссылкой на то, что следовало назначить комплексную судебную патентоведческую экспертизу, что эксперт ответила на 2 вопроса, тогда как следователь поставил 1 вопрос со ссылкой на показания свидетеля ФИО20 и заключение патентной поверенной ФИО3 – суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку патентоведческая экспертиза назначена и проведена на основании постановления следователя назначенным экспертом ФИО17 в соответствии с требованиями ст.195,199 УПК РФ (т.13 л.д.123-127). Заключение эксперта соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ч.2 ст.204, ст. 57 УПК РФ, и не вызывает сомнений, выводы эксперта по п. 2 ее заключения, не повлияли на объем предъявленного подсудимым обвинения. Эксперт ФИО17 подтвердила свое заключение в судебном заседании. Свидетель ФИО20в суде по-существу не опровергла данное заключение. Заключение патентной поверенной ФИО3представлено в суд в незаверенных копиях, в связи с чем не подлежит принятию в качестве доказательства, кроме того ФИО3 не привлечена по делу в качестве эксперта, специалиста, ей не были представлены в предусмотренном порядке материалы дела и участие сторон.

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств актов сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных сотрудником ФСБ РФ по РБ ФИО14 2 образцов ленты «<данные изъяты>»( т.№ л.д.№-№) в ООО <данные изъяты>», и одного образца у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по адресу <адрес> суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы ходатайства со ссылкой на ст.202 УПК РФ об отсутствии полномочий ФИО14 на производство следственных действий являются ошибочными и несостоятельными. Указанные мероприятия - сбор образцов для сравнительного исследования проведены оперативным сотрудником ФИО14 на основании п.3 ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с требованиями ст.7, ст.11 Указанного ФЗ-144 материалы по результатам оперативно-розыскных мероприятий приобщены к делу, оснований для исключения этих доказательств из числа доказательств не имеется. ФИО14 также пояснил, что необходимость изъятия образца ленты у покупателя ООО «<данные изъяты>» (ФИО1) была вызвана тем, что подсудимые отрицали факт производства и реализации ленты. ФИО1 суду подтвердил, что им был выдан именно тот образец, который был приобретен им в ООО «<данные изъяты>», иных лент у него на тот момент не имелось.

Ходатайство защиты подсудимых об исключении из числа доказательств консультационного заключения специалиста ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и консультационного заключения специалиста ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду якобы незаконности привлечения специалистов и получение заключений до возбуждения уголовного дела на основании письменного обращения руководства УФСБ РФ по РБ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку получение указанных доказательств суд находит законными и обоснованными, так как они получены в рамках ОРМ на основании п.2, п.5 ч.1 ст.6 ФЗ -144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с чем доказательства не подлежат исключению, а подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами (ст.11 указанного ФЗ-144 и ст.87,88 УПК РФ).

Ходатайство защиты об исключении из числа доказательств заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 не подлежит удовлетворению, поскольку получение заключения соответствует требованиям ст.164 УПК РФ, по ст.307 УК РФ она предупреждена, оснований для предупреждения по ст.308 УК РФ не имелось.

Ходатайство защиты об оправдании подсудимых со ссылкой на показания свидетелей ФИО20, ФИО4, ФИО12, ФИО29, ФИО2 суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку:

-свидетель ФИО20 не привлечена к делу в качестве эксперта, не ознакомлена с материалами уголовного дела, она не опровергает экспертное заключение ФИО17, напротив ее суждения подтверждают правильность методики и заключения эксперта ФИО17 основанного на представленных материалах дела,

-показания свидетеля ФИО4о том, что он изготовил чертежи для ООО «<данные изъяты>», которые якобы отличаются от чертежей ООО <данные изъяты>» не могут быть положены в основу приговора, ввиду того, что он заинтересован в исходе дела, так как работает с подсудимыми, а также ввиду того, что в изъятых у подсудимых чертежах сохранились фамилии сотрудников ООО <данные изъяты>», которые не имеют отношения к ООО «<данные изъяты>», показания ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и осмотренными в суде чертежами, фактически созданными группой сотрудников ООО <данные изъяты>»,

-показания свидетеля ФИО12 о том, что при производстве ленты «<данные изъяты>» он добавлял <данные изъяты> и другие компоненты не свидетельствуют о создании подсудимыми новой изоляционной ленты,

-свидетель ФИО29 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что реактор используемый ООО «<данные изъяты>» относится к категории опасных производственных объектов, степень опасности при разрушении определена как очень опасная, подлежал включению в реестр Ростехнадзора об опасных производственных объектах, этим вопросом должны были заниматься руководство ООО «<данные изъяты>»,что реактор соответствовал требованиям промышленной безопасности,

-показания свидетеля ФИО2 сделавшего вывод, что продукция ООО»<данные изъяты>» и продукция ООО <данные изъяты>» отличаются друг от друга и не являются идентичными не могут быть положены в основу приговора ввиду того, что он не привлечен к делу в качестве эксперта, ему не были представлены в предусмотренном порядке образцы, материалы дела, не обеспечено участие сторон при проведении сравнительного анализа.

Таким образом, вина Галиуллина Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ в нарушении патентных прав доказана, в том числе:

-наличием патента ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на изобретение «Антикоррозийная изоляционная лента» со сроком действия <данные изъяты> лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ, описанием формулы изобретения к патенту;

- показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>» -ФИО6, показавшей в суде, что Галиуллин Т.В. работая дилером их продукции получил доступ к их документации по производству ленты (сертификаты, паспорта, ТУ, патенты), она посвящала его во все особенности процесса внедрения изоляционных материалов, согласования с надзорными и контролирующими органами, он достоверно знал о наличии патентов на каждую продукцию, в том числе на ленту «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В. совместно с Николаевым В.Н. и Никифоровым С.В. организовали свое предприятие по производству по выпуску изоляционной ленты, используя их техническую документацию, нарушая их патентные права при производстве ленты Прима,

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ введен режим секретности, Галиуллин Т.В. был дилером их продукции, занимался рекламой их продукции и был осведомлен о свойствах продукции, о технологии применения, знал, что вся продукция защищена патентами, и техническими документами, отнесенными к коммерческой тайне;

- показаниями представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО8, показавшей, что незаконное использование подсудимыми изобретения по патенту РФ № причинило потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается заключениями экспертов, специалистов;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что чертежи, изъятые в офисе и по месту жительства Галиуллина Т.В. принадлежат именно ООО <данные изъяты>», в них также сохранились фамилии сотрудников ООО <данные изъяты>», которые не имеют отношения к ООО «<данные изъяты>», с использованием указанных чертежей подсудимые монтировали установку и производили ленту <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты>, руководителем которого был Галиуллин Т.В., они занимались реализацией товаров ООО <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В.создал ООО «<данные изъяты>» совместно с Николаевым и Никифоровым, работавшими до этого в ООО <данные изъяты>», было очевидно, что производство изоляционной ленты организовано на основе разработок и документов ООО <данные изъяты>», он предупреждал Галиуллина Т.В., что могут возникнуть проблемы в связи с этим, однако Галиуллин Т.В. ответил, что имеет разрешение, в начале ДД.ММ.ГГГГ было выпущено ленты «<данные изъяты>» в большом объеме, реализовали мелкими партиями, в конце ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Николаев и Никифоров пригласили его работать в ООО «<данные изъяты>», в <адрес> он участвовал в монтаже реактора для изготовления мастики, внутри цеха - в монтаже установки для изготовления ленты «<данные изъяты>», в начале ДД.ММ.ГГГГ изготовили около <данные изъяты> тонн ленты и реализовали. Покупатели получали ленту «<данные изъяты>», праймер «<данные изъяты>» прямо со склада,

- показаниями подсудимого Никифорова С.В. в ходе предварительного следствия, показавшего, что при учреждении ООО «<данные изъяты>» они вместе, сразу планировали производство и реализацию изоляционных лент, используя опыт и навыки, приобретенные в ООО «<данные изъяты>», и что для производства ленты Прима они закупали те же компоненты, что и в ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями подсудимого Николаева В.Н., что производстве ленты Прима, мастики Приз они использовали свою рецептуру, запатентованную ими в патентах РФ №, №, №, из которых в частности следует использование и битума и асмола в составе мастичного слоя ленты Прима;

- показаниями самого подсудимого Галиуллина Т.В.в ходе предварительного следствия о том, что при производстве ленты Прима они приобретали и использовали битум, асмол, полимерную ленту основу, полиэтилентерефталат;

- решениями Роспатента о признании недействительными патентов подсудимых №, №, №;

- решением Кировского районного суда г. Уфы об оставлении решений Роспатента в силе.

-изъятыми в ходе обыска по месту жительства и по месту работы вещественными доказательствами, документами, заключениями экспертиз, свидетельствующими о нарушении патентных прав потерпевшего.

При этом, доводы подсудимого о том, что у них имеются иные патенты, суд не принимает, поскольку указанные патенты выданы позднее и не могут приниматься в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Вина подсудимого Галиуллина Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ в неправомерном использовании документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров требованиям безопасности, совершенное группой лиц по предварительному сговору подтверждается, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что указание кода продукции по ОКПО № на изоляционную ленту <данные изъяты> является введением потребителя в заблуждение, и это подтверждается заключением специалиста;

код ОКПО № соответствует коду продукции культурно-бытового назначения, изделий из пластмасс, в то время как лента Прима это продукция, получаемая из отходов нефтехимической промышленности, из битуминозных смесей.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ознакомившись с документами ООО «<данные изъяты>» понял, что последний продает ту же ленту «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>», при этом в технической документации указывая, что это изделие из пластмассы;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он приобрел по предложению Галиуллина Т.В. в ООО «<данные изъяты>» изоляционную ленту «<данные изъяты>», со слов Галиуллина Т.В. они сами производят эту ленту, однако в подтверждение соответствия качества ему представлялись сертификат и санитарно - эпидемиологические заключения, выданные ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В. сказал, что будет производить собственную ленту, учредил предприятие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», руководителем назначил Никифорова С.В., Николаева В.Н. В начале ДД.ММ.ГГГГ стали выпускать ленту «Прима», сразу выпустили большую партию, около <данные изъяты> тонн, в подтверждение качества и соответствия продукции требованиям безопасности покупателям представлялись документы – сертификат и санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», хотя продукция производилась в ООО «<данные изъяты>» и только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; он неоднократно говорил Галиуллину Т.В. о необходимости получения документов на ООО «<данные изъяты>», поскольку некоторые покупатели отказывались у них покупать ленту Прима без соответствующих документов; Николаев В.Н. и Никифоров С.В. занимались производством и реализацией, Галиуллин Т.В. руководил всеми руководящими вопросами организации; данные документы по указанию Галиуллина Т.В. представлялись ему Николаевым В.Н., Никифоровым С.В., он же передавал их покупателям;

- согласно копии технических условий ТУ №, предоставленных в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данные ТУ утверждены заместителем директора по технологии ООО «<данные изъяты>» ФИО27. Также на ТУ имеется надпись «Главный технолог ООО «<данные изъяты>» ФИО26». Согласно копии технологической карты, предоставленной в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данная технологическая карта утверждена генеральным директором ФИО27, разработана главным технологом ФИО26, имеется надпись <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой учредителями ООО «<данные изъяты>» являются Галиуллин Т.В., Никифоров С.В., Николаев Н.В.(т.№ л.д.№-№), основным видом деятельности является производство продукции из битуминозных смесей, смол и их пеков;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директором ООО «<данные изъяты>» является Галиуллин Т.В. (т.№ л.д.№-№), тем самым Галиуллин Т.В., указывая директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27, на основании документов, не соответствующих действительности, получил санитарно- эпидемиологические заключения от ДД.ММ.ГГГГ,

- консультационным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначение кода ОКП в ТУ ООО «<данные изъяты>» на разные виды продукции является нарушением требований Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) и по Общероссийскому классификатору продукции ОК №, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № код №- для изделий культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода из пластмасс.(т.№ л.д.№-№)

- копиями документов, предоставленных АНО «Академмаш» и послуживших основанием для выдачи сертификата соответствия, из которых следует, что для получения данного сертификата соответствия были предоставлены: технологическая карта нанесения комплекта изоляционных материалов «<данные изъяты>» для противокоррозионной защиты наружной поверхности трубопроводов в трассовых условиях (ТУ №), разработанная технологом ФИО26, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комплект изоляционных материалов «<данные изъяты>» для противокоррозийной защиты поверхности трубопроводов, представленный ООО «<данные изъяты>», <адрес>, соответствует требованиям ТУ №.( т.№ л.д.№-№)

-протоколами обыска, изъятыми вещественными доказательствами, иными документами.

Вина Никифорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ доказана в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что Никифоров С.В. работая в ООО <данные изъяты>» занимался вопросами снабжения, приобретал необходимые сырье, компоненты, привлекался к проведению различных испытаний, демонстрации, разработке и монтажу оборудования, дал подписку о неразглашении коммерческой тайны, уволился в один день с Николаевым и совместно с ним и Галиуллиным Т.В. учредил и зарегистрировал ООО «<данные изъяты>» для производства и реализации изоляционной ленты, в целях получения прибыли, несмотря на их предупреждения использовал технические разработки потерпевшего, изобретение, защищенное патентом № при производстве и реализации ленты «<данные изъяты>» и мастики «<данные изъяты>»,

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Николаев В.Н. при увольнении с ООО <данные изъяты>» вынес на бумажных и электронных носителях документацию, содержащую рецептуру по запатентованному изобретению - патенту РФ №, а в дальнейшем, совместно с Галиуллиным Т.В., Николаевым В.Н. они использовали эту документацию при создании и производстве продукта – в ленте Прима, получив прибыль, а им в результате причинен крупный ущерб,

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ООО <данные изъяты>» Никифоров работал снабженцем, имел доступ ко всей документации, в том числе по вопросу рецептуры, технологии, все работники ООО «<данные изъяты>», в том числе и Никифоров С.В. подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в № Галиуллин Т.В. сказал, что будет производить собственную ленту, учредил предприятие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», руководителями назначил Никифорова С.В., Николаева В.Н. В начале № ООО «<данные изъяты>» стало выпускать ленту «<данные изъяты>», сразу выпустили большую партию, около <данные изъяты> тонн, в подтверждение качества и соответствия продукции требованиям безопасности покупателям представлялись документы – сертификат и санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», хотя продукция производилась в ООО «<данные изъяты>», он неоднократно говорил Галиуллину Т.В. о необходимости получения документов на ООО «<данные изъяты>», поскольку некоторые покупатели отказывались у них покупать ленту Прима без соответствующих документов; Николаев В.Н. и Никифоров С.В. занимались производством и реализацией, Галиуллин Т.В. руководил всеми руководящими вопросами организации; он также говорил, что претензии ООО «<данные изъяты>» по факту использования их изобретения скорее всего основательны, раз проводятся неоднократные проверки и предприятие закрывали;

-показаниями подсудимого Николаева В.Н., что при производстве ленты Прима, мастики Приз они использовали свою рецептуру, запатентованную ими в патентах РФ №, №, №, из которых в частности следует использование и битума и асмола в составе мастичного слоя ленты Прима;

-показаниями подсудимого Галиуллина Т.В. в ходе предварительного следствия о том, что при производстве ленты Прима они приобретали и использовали битум, асмол, полимерную ленту основу, полиэтилентерефталат;

-показаниями самого подсудимого Никифорова С.В., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что при учреждении ООО «<данные изъяты>» они вместе, сразу планировали производство и реализацию изоляционных лент, используя опыт и навыки, приобретенные в ООО «<данные изъяты>», и что для производства ленты Прима они закупали те же компоненты, что и в ООО «<данные изъяты>»;

-решениями Роспатента о признании недействительными патентов подсудимых №, №, №;

-решением Кировского районного суда г. Уфы об оставлении решений Роспатента в силе;

-изъятыми в ходе производства обыска по месту жительства и в офисе документами, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, оценка которым судом дана выше.

Вина подсудимого Никифорова С.В. по ч.2 ст.238 УК РФ в неправомерном использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров требованиям безопасности, совершенное группой лиц по предварительному сговору доказывается в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на технический совет, где в повестке дня было указано о докладе ленты «<данные изъяты>» и ленты «<данные изъяты>», к зданию «<данные изъяты>» на машине подъехали Галиуллин, Никифоров, Николаев, увидев ее уехали. Изучив документы по ленте «<данные изъяты>» она увидела, что вся документация на ленту «<данные изъяты>» представленная ООО «<данные изъяты>» составлена на основании их документации, в том числе с ошибками допущенными ими, тем самым были нарушены их патентные права, Галиуллиным, Никифоровым, Николаевым код на ленту «<данные изъяты>» указан «ОКПО №» по Общероссийскому классификатору, что соответствует продукции культурно-бытового назначения. Лицензии у ООО «<данные изъяты>» на использование ЛВЖ не имеется.

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он по предложению Галиуллина Т.В. приобрел в ООО «<данные изъяты>» изоляционную ленту «<данные изъяты>», со слов Галиуллина Т.В. они сами производят эту ленту. Однако санитарно - эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ООО «<данные изъяты>», каких-либо претензий по качеству ленты <данные изъяты> у него было, так как эта лента была по качеству была похожа на ленту <данные изъяты>;

-согласно копии технических условий ТУ №, предоставленных в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данные ТУ утверждены заместителем директора по технологии ООО «<данные изъяты>» ФИО27. Также на ТУ имеется надпись «Главный технолог ООО «<данные изъяты>» ФИО26». Согласно копии технологической карты, предоставленной в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данная технологическая карта утверждена генеральным директором ФИО27, разработана главным технологом ФИО26, имеется надпись <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

-согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «<данные изъяты>» являются Галиуллин Т.В., Никифоров С.В., Николаев Н.В.(т.№ л.д.№-№),

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является Галиуллин Т.В. (т.№ л.д.№-№), тем самым Галиуллин Т.В., указав директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27, на основании документов не соответствующих действительности, получил санитарно - эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

- консультационным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого назначение кода ОКП в ТУ ООО «<данные изъяты>» на разные виды продукции является нарушением требований Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. №454-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) и по Общероссийскому классификатору продукции ОК №, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № код №- для изделий культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода из пластмасс.(т.№ л.д.№-№)

- копиями документов, предоставленных АНО «Академмаш» и послуживших основанием для выдачи сертификата соответствия, из которых следует, что для получения данного сертификата соответствия были предоставлены: технологическая карта нанесения комплекта изоляционных материалов «<данные изъяты>» для противокоррозионной защиты наружной поверхности трубопроводов в трассовых условиях (ТУ №), разработанная технологом ФИО26, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что комплект изоляционных материалов «<данные изъяты>» для противокоррозийной защиты поверхности трубопроводов, представленный ООО «<данные изъяты>», <адрес>, соответствует требованиям ТУ №.( т.№ л.д.№-№)

-протоколами обыска, изъятыми вещественными доказательствами, документами, заключениями специалистов, экспертов, иными документами.

Вина подсудимого Никифорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ в незаконном использовании сведений, составляющих коммерческую тайну без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности и с причинением крупного ущерба доказана, в том числе:

-выпиской из сведений о трудовом стаже Никифорова С.В. о том, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» начальником службы маркетинга (т.№ л.д.№-№),

-показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» организовало производство ленты «<данные изъяты>», была разработана конструкция установки по производству ленты «<данные изъяты>» под личным руководством генерального директора ФИО5. Общество имеет большой научный и производственный потенциал: <данные изъяты> патентов на изобретение, <данные изъяты> свидетельства на полезную модель, имеет собственное промышленное производство рулонных изоляционных материалов, имеет научно-исследовательскую лабораторию, аккредитованную при Госстандарте РФ. ООО <данные изъяты>» разработало новый изоляционный материал-мастику «<данные изъяты>» не имеющий аналогов в мире. На основе «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ был разработан новый изоляционный материал - антикоррозионная изоляционная лента «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ получен новый патент РФ №. Уволившись в ДД.ММ.ГГГГ Никифоров и Николаев совместно с Галиуллиным Т.В. создали ООО «<данные изъяты>» и на основе их разработок, в нарушение патентных прав, начали производство ленты «Прима», вся техническая документация по патенту, включая Технологические регламенты, содержащие коммерческую тайну, принадлежит потерпевшему-ООО <данные изъяты>», которые использованы Никифоровым С.В., Николаевым В.Н.,Галиуллиным Т.В. при производстве ленты <данные изъяты>, мастики <данные изъяты>. При этом Никифоров С.В. подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны, лично ею устно и письменно предупреждался о недопустимости разглашения коммерческой тайны,

- показаниями свидетеля ФИО5 аналогичными показаниям ФИО6,

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе допроса при нем был вскрыт пакет с надписью « документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу <адрес> у Никифорова С.В.», из данного пакета были извлечены чертежи, в которых имелись фамилии ФИО4, ФИО34, ФИО78, ФИО35, Николаев, Никифоров. ФИО4 и ФИО34 - бывшие сотрудники ООО <данные изъяты>», а ФИО82, то есть он и ФИО35 сотрудники ООО <данные изъяты>», ничего нового в чертежах нет, они были изготовлены в ООО <данные изъяты>» за долго до увольнения Никифорова и Николаева, в них добавлено только слово «ООО «<данные изъяты>», данные чертежи имелись в компьютерах ООО <данные изъяты>», к которым у Никифорова и Николаева был полный доступ. В данных чертежах отображены детали основных узлов установки по производству ленты «Лиам», они уникальные, никакими заводами не выпускаются,

- приказом генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО5 №/п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с организацией производства мастики <данные изъяты>, ленты Лиам и другой асмольной продукции и с целью предотвращения утечки научно-технической и финансовой информации введен режим коммерческой тайны. С данным приказом под роспись ознакомлены и Николаев В.Н. и Никифоров С.В. (т.№ л.д.№),

- обязательством Никифорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал подписку о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну, работая в ООО <данные изъяты> и в том числе и после увольнения ( т.№ л.д.№),

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией ленты «<данные изъяты>», в частности конструкторские чертежи, фактически созданные ООО <данные изъяты>» и отнесенные к разряду коммерческой тайны; письмами ООО «<данные изъяты>».

-заключениями экспертов, специалистов, показаниями свидетелей, иными документами, осмотром чертежей, изъятых в ходе обыска у Никифорова С.В. в его жилище.

Доводы подсудимого Никифорова С.В. о том, что они производили продукцию ленту Прима с использованием своих патентов, в суде не нашли подтверждения, поскольку эти патенты признаны недействительными.

Вина Николаева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.147 УК РФ в незаконном использовании изобретения, группой лиц, по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба доказана, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что Николаев В.Н. работал в ООО <данные изъяты>» в должности начальника технологического отдела, по роду своей деятельности и должности занимался вопросами технологии производства, был посвящен в вопросы рецептуры, по ее заданию печатал технологические карты, имел доступ к Технологическим регламентам, содержащим принципы реализации решения по патенту РФ №, рецептуры, компоненты, давал подписку о неразглашении коммерческой тайны; установлено, что при производстве ленты <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» совместно с другими подсудимыми использованы их рецептуры, технологии, и запатентованные решения,

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Никифоров и Николаев при увольнении с ООО <данные изъяты>» в нарушении патентных прав потерпевшего вынесли на бумажных и электронных носителях документацию и использовали в созданном ими совместно с Галиуллиным Т.В. ООО «<данные изъяты>», наладили выпуск ленты «<данные изъяты>» и мастики «<данные изъяты>»,

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ООО <данные изъяты>» Никифоров работал снабженцем, а Николаев работал технологом, они были посвящены в сам технологический, производственный процесс изготовления ленты «<данные изъяты>», в изъятых у подсудимых при обыске чертежах сохранились фамилии сотрудников ООО <данные изъяты>», которые в ООО «<данные изъяты>» не работали,

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, руководителем был Галиуллин Т.В., они занимались реализацией ленты «<данные изъяты>» производимой ООО <данные изъяты>».В ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В. сказал, что будет производить собственную ленту, Затем Галиуллин Т.В., Никифоров С.В., Николаев В.Н. учредили ООО «<данные изъяты>», постоянно втроем закрывались и вели переговоры. В начале ДД.ММ.ГГГГ стали выпускать ленту «<данные изъяты>», сразу выпустили большую партию, 10 тонн. Растворитель «<данные изъяты>» для производства мастики «<данные изъяты>» приобретал Никифоров, ее хранили в отдаленной части склада, так как это <данные изъяты>, ему было очевидно, что производство ленты Прима организовано на основе разработок и документов ООО «<данные изъяты>», документы на ленту Прима были оформлены на ООО «<данные изъяты>», хотя данное ООО «<данные изъяты>» не производило ленту, покупателям давали документы ООО «<данные изъяты>», он неоднократно предупреждал Галиуллина Т.В. о том, что при использовании изобретения ООО «<данные изъяты>» могут возникнуть проблемы.

Из представленных суду дополнительных документов следует, что ФИО11 в течение всего ДД.ММ.ГГГГ приобретал ленту <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>».

- показаниями подсудимого Никифорова С.В., показавшего в ходе предварительного следствия о том, что при учреждении ООО «<данные изъяты>» они вместе, сразу планировали производство и реализацию изоляционных лент, используя опыт и навыки, приобретенные в ООО «<данные изъяты>», и что для производства ленты <данные изъяты> они закупали те же компоненты, что и в ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями самого подсудимого Николаева В.Н., что при производстве ленты <данные изъяты>, мастики <данные изъяты> они использовали свою рецептуру, запатентованную ими в патентах РФ №, №, №, из которых в частности следует использование и битума и асмола в составе мастичного слоя ленты <данные изъяты>;

- показаниями подсудимого Галиуллина Т.В.в ходе предварительного следствия о том, что при производстве ленты Прима они приобретали и использовали битум, асмол, полимерную ленту основу, полиэтилентерефталат;

- решениями Роспатента о признании недействительными патентов подсудимых №, №, №;

- решением Кировского районного суда г. Уфы об оставлении решений Роспатента в силе;

-изъятыми в ходе производства обыска по месту жительства и в офисе документами, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, специалистов, свидетелей;

Вина подсудимого Николаева В.Н. по ч.2 ст.238 УК РФ в неправомерном использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров требованиям безопасности, совершенное группой лиц по предварительному сговору доказывается, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> на технический совет, где в повестке дня было указано о докладе ленты «<данные изъяты>» и ленты «<данные изъяты>», к зданию «<данные изъяты>» на машине подъехали Галиуллин Т.В., Никифоров С.В., Николаев В.Н., увидев ее, они уехали. Изучив документы по ленте «<данные изъяты>» она увидела, что вся документация на ленту «<данные изъяты>» представленная ООО «<данные изъяты>» составлена на основании их документации, в том числе с ошибками допущенными ими. В их документах содержались также сведения, указывающие на использование их изобретения по патенту РФ №, к тому времени они уже знали, что ООО «<данные изъяты>» производит и реализует продукцию – ленту «<данные изъяты>», были нарушены их патентные права, использованы сведения, содержащие коммерческую тайну. Галиуллиным Т.В., Никифоровым С.В., Николаевым В.Н. код на ленту «<данные изъяты>» указан «№» по Общероссийскому классификатору, что соответствует продукции культурно-бытового назначения. Лицензии у ООО «<данные изъяты>» на использование <данные изъяты> не имеется.

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ознакомившись с документами ООО «<данные изъяты>» понял, что ООО «<данные изъяты>» продает ту же ленту «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>» с использованием их технологического регламента и иной технической документации; указание кода продукции № на продукцию – ленту изоляционную <данные изъяты>, производимую из отходов нефтехимической промышленности является умышленным введением в заблуждение;

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он приобрел в ООО «<данные изъяты>» по предложению Галиуллина Т.В. изоляционную ленту «<данные изъяты>», со слов Галиуллина Т.В. они сами производят эту ленту. В подтверждение качества и соответствия продукции требованиям безопасности ему представили санитарно-эпидемиологические заключения от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия на продукцию лента Прима, в которых в качестве производителя было указано не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>»,

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В. сказал, что будет производить собственную ленту, учредил предприятие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», руководителем назначил Никифорова С.В., Николаева В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ стали выпускать ленту «<данные изъяты>», сразу выпустили большую партию, около <данные изъяты> тонн, в подтверждение качества и соответствия продукции требованиям безопасности покупателям представлялись документы – сертификат и санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», хотя продукция производилась в ООО «<данные изъяты>» и только начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; он неоднократно говорил Галиуллину Т.В. о необходимости получения документов на ООО «<данные изъяты>», поскольку некоторые покупатели отказывались у них покупать ленту Прима без соответствующих документов; Николаев В.Н. и Никифоров С.В. занимались производством и реализацией, Галиуллин Т.В. руководил всеми руководящими вопросами организации; данные документы по указанию Галиуллина Т.В. представлялись ему Николаевым В.Н., Никифоровым С.В., он же передавал их покупателям;

-согласно копии технических условий ТУ №, предоставленных в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данные ТУ утверждены заместителем директора по технологии ООО «Управления ПСС» ФИО27. Также на ТУ имеется надпись «Главный технолог ООО «<данные изъяты>» ФИО26». Согласно копии технологической карты, предоставленной в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, данная технологическая карта утверждена генеральным директором ФИО27, разработана главным технологом ФИО26, имеется надпись <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» является Галиуллин Т.В. (т.№ л.д.№-№), тем самым Галиуллин Т.В., указав директором ООО «<данные изъяты>» ФИО27, на основании документов не соответствующих действительности, получил санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ,

- консультационным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого назначение кода ОКП в ТУ ООО «<данные изъяты>» на разные виды продукции является нарушением требований Постановления Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) и по Общероссийскому классификатору продукции №, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № код № для изделий культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода из пластмасс.(т.№ л.д.№-№)

- копиями документов, предоставленных АНО «<данные изъяты>» и послуживших основанием для выдачи сертификата соответствия, из которых следует, что для получения данного сертификата соответствия были предоставлены: технологическая карта нанесения комплекта изоляционных материалов «<данные изъяты>» для противокоррозионной защиты наружной поверхности трубопроводов в трассовых условиях (ТУ №), разработанная технологом ФИО26, протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комплект изоляционных материалов «<данные изъяты>» для противокоррозийной защиты поверхности трубопроводов, представленный ООО «<данные изъяты>», <адрес>, соответствует требованиям ТУ №.( т.№ л.д.№-№)

-протоколами обыска, изъятыми вещественными доказательствами, документами, заключениями специалистов, экспертов.

Вина подсудимого Николаева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ в незаконном использовании сведений, составляющих коммерческую тайну без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности и с причинением крупного ущерба доказана, в том числе:

-выпиской из сведений о трудовом стаже Николаева В.Н. о том, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» начальником технологического отдела (т.№ л.д.№),

-показаниями представителя потерпевшего ФИО6 о том, что Николаев В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника технологического отдела, ООО «НИЦ «Поиск» имеет патенты на свои разработки, в том числе патент РФ №, в связи с организацией производства ленты Лиам, в целях утечки информации, представляющей для них ценность, в 2001 году введен режим коммерческой тайны, Николаев В.Н. был допущен к работе с документами, содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну и коммерческую ценность. По роду своей деятельности и должности Николаев В.Н. был посвящен во все тонкости производственных процессов, в рецептуру мастики, знал о всех компонентах сырья, имел доступ к Технологическим регламентам. При увольнении Николаев В.Н. незаконно вывез из территории техническую документацию на бумажных и электронных носителях, Н. В.Н. направлялись письма с предупреждением о недопустимости разглашения коммерческой тайны;

- показаниями свидетеля ФИО5 аналогичными показаниям ФИО6,

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе допроса при нем был вскрыт пакет с надписью « документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу <адрес> у Никифорова С.В.», из данного пакета были извлечены чертежи, в которых имелись фамилии ФИО4, ФИО34, ФИО82, ФИО35, Николаев, Никифоров. ФИО4 и ФИО34 - бывшие сотрудники ООО <данные изъяты>», а ФИО82, то есть он и ФИО35 сотрудники ООО <данные изъяты>», ничего нового в чертежах нет, они были изготовлены в ООО <данные изъяты>» за долго до увольнения Никифорова и Николаева, в них добавлено только слово «ООО <данные изъяты>», данные чертежи имелись в компьютерах ООО <данные изъяты>», к которым у Никифорова и Николаева был полный доступ. В данных чертежах отображены детали основных узлов установки по производству ленты «<данные изъяты>», они уникальные, никакими заводами не выпускаются,

-осмотром в суде чертежей, изъятых у Никифорова С.В. в его жилище;

- приказом генерального директора ООО <данные изъяты>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с организацией производства мастики <данные изъяты>, ленты Лиам и другой асмольной продукции и с целью предотвращения утечки научно-технической и финансовой информации введен режим коммерческой тайны. С данным приказом под роспись ознакомлены и Николаев В.Н. и Никифоров С.В. (т.№ л.д.№),

- обязательством Николаева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал подписку о неразглашении сведений составляющих коммерческую тайну, работая в ООО <данные изъяты> и в том числе и после увольнения ( т.№ л.д.№),

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты предметы и документы об осуществлении ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией ленты «<данные изъяты>», в частности конструкторские чертежи, фактически созданные ООО <данные изъяты>» и отнесенные к разряду коммерческой тайны.

-протоколами обыска по месту жительства и работы Николаева В.Н., в ходе которых были изъяты системные блоки, документы и вещественные доказательства об осуществлении ООО «<данные изъяты>» предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией ленты «<данные изъяты>»,

-патентами ООО НИЦ «<данные изъяты>», заключениями специалистов, экспертов, осмотром чертежей.

Совокупность исследованных и проанализированных доказательств свидетельствуют о доказанности вины подсудимых. Доводы подсудимых о их невиновности не нашли подтверждения, напротив опровергаются показаниями многочисленных свидетелей, наличием у потерпевшего патентов на изобретение, отсутствием у подсудимых патентов в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения дела, отсутствием у них специальных познаний, специального образования, лабораторий, научной, производственной базы, обнаружением у подсудимых значительного количества документов принадлежавших потерпевшему, заключениями специалистов, экспертов, вещественными доказательствами. Доводы подсудимых о фальсификации процессуальных и проверочных материалов не нашли подтверждения, поскольку все материалы дела соответствуют требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства.

При избрании вида и размера наказания подсудимым Галиуллину Т.В., Никифорову С.В. и Николаеву В.Н. суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение ими преступлений впервые<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительную бытовую характеристику личности подсудимого Никифорова С.В., а также удовлетворительные характеристики на Галиуллина Т.В. и Николаева В.Н.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание их возможно без изоляции от общества, с применением штрафа. Оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь ст. 42-45 УПК РФ, ст. 15, 1252 ГК РФ считает, что он подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с Галиуллина Т.В., Никифорова С.В. и Николаева В.Н. в солидарном порядке. Суд оставляет право за потерпевшим обращения в суд с исковыми требованиями в части взыскания убытков и расходов с представлением доказательств в подтверждение своих исковых требований, а также в части остальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Галиуллина Т. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147, п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст. 147 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Николаева В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147, п. «а» ч.2 ст.238, ч.3 ст. 183 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст. 147 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч.3 ст. 183 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Никифорова С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147, п. «а» ч.2 ст.238, ч.3 ст.183 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст. 147 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по ч.3 ст. 183 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденных Галиуллина Т. В., Николаева В.Н., Никифорова С. В. в солидарном порядке в пользу ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вещественные доказательства - две коробки с документами, 4 системных блока вернуть ООО «ПИМ» после вступления приговора в законную силу, образцы изоляционных лент уничтожить.

Приговор может быть обжалован в аппеляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Шарафутдинова А.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиуллина Т. В., Никифорова С. В., Николаева В.Н. изменен, чем частично удовлетворены апелляционные представление, жалобы осужденных и адвоката:

переквалифицировать действия Никифорова С.В. и Николаева В.Н. с ч.3 ст. 183 УК РФ на ч.2 ст. 183 УК РФ, назначив им наказание в виде штрафа: Никифорову С.В. в размере <данные изъяты> рублей; Николаеву В.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Никифорова С.В. и Николаева В.Н. от наказания, назначенного по ч.2 ст. 183 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело в части осуждения Галиуллина Т.В., Никифорова С.В., Николаева В.Н. по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в указанной части.

Исключить из приговора указание о назначении осужденным Галиуллину Т.В., Никифорову С.В. и Николаеву В.Н. наказания по совокупности преступлений со ссылкой на ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Копия верна.

Заместитель

Председателя суда: А.Н. Шарафутдинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой А.Н.

с у частием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г. Уфы – старшего помощника прокурора Куляпиной О.В.

подсудимых Галиуллина Т. В., Никифорова С. В., Николаева В.Н.

защитника адвоката Харрасовой Г.Ф., представившей удостоверение № и ордера №, №, №

при секретаре Хамидуллине А.Ф.

а также представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката ФИО8

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147, п. «б»ч.2 ст.171, п. «б»ч.3 ст.174.1, п. «а»ч.2 ст.238 УК РФ,

НИКИФОРОВА С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147, п. «б»ч.2 ст.171, п. «б»ч.3 ст.174.1, п. «а»ч.2 ст.238, ч.3 ст.183 УК РФ,

Николаева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 147, п. «б»ч.2 ст.171, п. «б»ч.3 ст.174.1, п. «а»ч.2 ст.238, ч.3 ст.183 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Галиуллину Т.В., Николаеву В.Н. и Никифорову С.В. предъявлено обвинение в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконное предпринимательство при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время в начале ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В., Николаев В.Н. и Никифоров С.В., вступив в преступный сговор, решили совместно учредить собственное предприятие с целью изготовления и сбыта изоляционных материалов с незаконным использованием технологий и запатентованных изобретений <данные изъяты>». При этом, согласно распределенным ролям и ранее разработанному плану совместных действий, Галиуллин Т.В. должен был осуществлять финансирование предпринимательской деятельности и взаимодействие с надзорными, контролирующими органами, поиск покупателей, и сбыт продукции, Николаев В.Н. должен был заниматься вопросами подготовки технической документации и технологии производства, а Никифоров С.В. - вопросами снабжения сырьем для производства изоляционной ленты.

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ранее достигнутой договоренности о совместном осуществлении преступной деятельности, с целью извлечения систематического дохода от предпринимательской деятельности в особо крупных размерах, Галиуллиным Т.В., Никифоровым С.В. и Н. В.Н. учреждено и зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»).

Согласно положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие видам его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести, связанные с этой деятельностью, обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», основным видом его деятельности является производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол и их пеков, используемых в дорожном строительстве и для изоляционных покрытий.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ ООО «<данные изъяты>» присвоен код по идентификации вида экономической деятельности – ОКВЭД- 26.82.3 – производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол и их пеков, используемых в дорожном строительстве и для изоляционных покрытий.

После создания и государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В. и Николаев В.Н. по собственному желанию уволились из <данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Галиуллин Т.В., Никифоров С.В., Николаев В.Н. в целях производства и реализации изоляционной ленты систематического извлечения прибыли (дохода) в особо крупных размерах, арендовали нежилое производственное помещение по адресу: <адрес>, где в течение ДД.ММ.ГГГГ незаконно используя технологическую документацию ООО «<данные изъяты>», содержащую рецептуру, технологию производства и иные необходимые данные для получения изоляционной ленты «<данные изъяты>», конструкторскую документацию (чертежи) на монтирование, сборку, установку производственной линии по производству изоляционной ленты, заведомо зная и осознавая, что права ООО «<данные изъяты>» на изобретение запатентованы и включены им в список документов, содержащих коммерческую тайну, смонтировали установку по производству мастики и мастичной изоляционной ленты.

В этот же период времени ими, совместно, на основании технологической документации <данные изъяты>», были подготовлены технические условия № «Комплект изоляционных материалов «<данные изъяты>» для противокоррозионной защиты наружной поверхности трубопроводов» (далее по тексту –Техническое условия), технологический регламент на производство и изготовление мастики и ленточно-мастичной изоляционной ленты «<данные изъяты>» (далее по тексту- Технологический регламент).

В соответствии с п. 2.1. Технологического регламента при производстве праймера «<данные изъяты>» применяется <данные изъяты>».

Согласно п.2.3.1, п.2.3.2, п.2.3.4 раздела 2 «Требования безопасности» Технических условий мастика «<данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ, ПБ 08-624-03, ПБ 03-585-03, является легковоспламеняющимся материалом вследствие наличия в своем составе растворителя. Транспортирование, хранение, нанесение, испытания и эксплуатацию необходимо осуществлять в соответствии с ПБ 09-540-03. При хранении и применении запрещается использование открытого огня и других источников воспламенения.

Согласно п. 2.4.1., п. 2.4.2., п. 2.4.4, п. 7.1 Технических условий праймер «<данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ, ПБ 08-624-03, 03-585-03; мастика «ПРИЗ» является легковоспламеняющимся материалом вследствие наличия в своем составе растворителя. При хранении и применении мастики «<данные изъяты>» запрещается использование открытого огня и других источников воспламенения, транспортирование, хранение праймера «<данные изъяты>» необходимо осуществлять в соответствии с ПБ 09-540-03, действующими нормами и правилами, обеспечивающими промышленную безопасность при выполнении данного вида работ; изоляционная лента «<данные изъяты>» наносится на поверхность трубопровода, предварительно обработанную праймером «<данные изъяты>».

Согласно преамбуле технических условий, лента «<данные изъяты>» представляет собой рулонный материал, получаемый путем нанесения адгезионного слоя мастики «<данные изъяты>» на полимерную ленту основу.

Согласно преамбуле, абз. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ данный Закон определяет основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов; отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №. Пунктом 2 данной статьи установлено, что опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре

Согласно приложению № к федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются:

-воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия;

-горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

В соответствии с п. 1.1, 1.2 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (утвержденных Постановлением начальника Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ПБ ПБ 09-540-03) данные правила (далее - Правила) устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности. Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Деятельность ООО «<данные изъяты>» по производству мастики «<данные изъяты>», праймера «<данные изъяты>» согласно их Техническим условиям, Технологического регламента (использование растворителя «Нефрас») обуславливает отнесение к категории промышленно опасных объектов, поскольку ООО «<данные изъяты>» осуществляет производственную деятельность в результате которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие, легковоспламеняющиеся вещества при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» на юридических лиц, независимо организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, возложена обязанность представлять, в установленном порядке, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для внесения в государственный реестр.

Галиуллин Т.В., Никифоров С.В., Николаев В.Н., зная требования законодательства о промышленной безопасности, не зарегистрировали в установленном порядке в органах Ростехнадзхора в качестве промышленно опасного объекта и самовольно и незаконно осуществляли производственную деятельность по эксплуатации промышленно опасного производственного объекта в целях систематического получения прибыли (дохода) в особо крупных размерах.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасных производственных объектов. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат обязательному лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных условий и требований, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом. Согласно ст. 4 указанного закона, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 28, 30 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатация химически опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 1 «Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), данное положение определяет порядок деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) в частности легковоспламеняющиеся, горючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация взрывопожароопасных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. В указанном приложении перечислены работы и услуги, выполняемые при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, определенных в приложении № к Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Галиуллин Т.В., Никифоров С.В. и Николаев В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, самостоятельно на свой риск, зная о том, что при производстве мастики «<данные изъяты>», праймера «<данные изъяты>» применяется легковоспламеняющееся вещество – растворитель «<данные изъяты>», а применение праймера «<данные изъяты>» является обязательным при нанесении ленты «<данные изъяты>», осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасных, взрывопожароопасных производственных объектов без обязательной лицензии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Галиуллин Т.В., Никифоров С.В., Николаев В.Н. в целях извлечения прибыли в особо крупных размерах, получения систематического дохода, из корыстных побуждений, умышленно, не имея обязательной лицензии приняли решение и производили продукцию на производственной базе по адресу: <адрес> – мастику «<данные изъяты>» и изоляционную ленту «<данные изъяты>» в крупных объемах. Произведенную продукцию – праймер «<данные изъяты>» и изоляционную ленту «<данные изъяты>» совместно реализовали через ООО «Торговый дом «Изоляционные материалы», ООО «Промышленные изоляционные материалы», расположенные по адресу: <адрес>, тем самым получив прибыль в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Им же, Галиуллину Т.В., Никифорову С.В. и Николаеву В.Н., согласно обвинительному заключению, предъявлено обвинение в совершении легализации денежных средств, полученных преступным путем, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, в ДД.ММ.ГГГГ., Галиуллин Т.В., Николаев В.Н. и Никифоров С.В., вступив в преступный сговор, решили совместно учредить собственное предприятие с целью изготовления и сбыта изоляционных материалов с незаконным использованием технологий и запатентованных изобретений <данные изъяты>». При этом согласно распределенным ролям и ранее разработанному плану совместных действий Галиуллин Т.В. должен был осуществлять финансирование предпринимательской деятельности и взаимодействие с надзорными, контролирующими органами, поиск покупателей, и сбыт продукции. Николаев В.Н. должен был заниматься вопросами подготовки технической документации и технологии производства, а Никифоров С.В. вопросами снабжения сырьем для производства изоляционной ленты.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ранее достигнутой договоренности о совместном осуществлении преступной деятельности, с целью извлечения систематического дохода от предпринимательской деятельности в особо крупных размерах, Галиуллиным Т.В., Никифоровым С.В. и Николаевым В.Н. учреждено и зарегистрировано ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»).

Согласно положениям п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие видам его деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения.

В соответствии с п. 2.1. Технологического регламента при производстве праймера «<данные изъяты>» применяется растворитель типа «<данные изъяты>».

Согласно п.2.3.1, п.2.3.2, 2.3.4 раздела 2 «Требования безопасности» Технических условий мастика <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ, ПБ 08-624-03, ПБ 03-585-03, является легковоспламеняющимся материалом вследствие наличия в своем составе растворителя. Транспортирование, хранение, нанесение, испытания и эксплуатацию необходимо осуществлять в соответствии с ПБ 09-540-03. При хранении и применении запрещается использование открытого огня и других источников воспламенения.

Согласно п. 2.4.1., 2.4.2., 2.4.4, 7.1 Технических условий праймер «<данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона № 116-ФЗ, ПБ 08-624-03, 03-585-03; мастика «ПРИЗ» является легковоспламеняющимся материалом вследствие наличия в своем составе растворителя. При хранении и применении мастики «<данные изъяты>» запрещается использование открытого огня и других источников воспламенения, транспортирование, хранение праймера «<данные изъяты>» необходимо осуществлять в соответствии с ПБ 09-540-03, действующими нормами и правилами, обеспечивающими промышленную безопасность при выполнении данного вида работ; изоляционная лента Прима наносится на поверхность трубопровода, предварительно обработанную праймером «<данные изъяты>».

<данные изъяты>

Согласно преамбуле, абз. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116 –ФЗ данный Закон определяет основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов; отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1. Пунктом 2 данной статьи установлено, что опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре.

Согласно приложению № 1 к федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются:

В соответствии с п. 1.1, 1.2 «Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств» (утвержденных Постановлением начальника Госгортехнадзора Российской Федерации от 5 мая 2003 г. № 29, ПБ ПБ 09-540-03) данные правила (далее - Правила) устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности. Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Деятельность ООО «<данные изъяты>» по производству <данные изъяты> согласно их Техническим условиям, Технологического регламента <данные изъяты> обуславливает отнесение к категории промышленно опасных объектов, поскольку ООО «<данные изъяты>» осуществляет производственную деятельность в результате которых используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие, легковоспламеняющиеся вещества при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Постановлением Правительства РФ от 24.11.198 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» на юридических лиц, независимо организационно-правовой формы, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, возложена обязанность представлять, в установленном порядке, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сведения, необходимые для внесения в государственный реестр.

Галиуллин Т.В., занимая должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», Никифоров С.В., занимая должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и Николаев В.Н., занимая должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», зная требования законодательства о промышленной безопасности не зарегистрировали в установленном порядке в органах Ростехнадзхора в качестве промышленно опасного объекта и самовольно и незаконно осуществляли производственную деятельность по эксплуатации промышленно опасного производственного объекта в целях систематического получения прибыли (дохода) в особо крупных размерах.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасных производственных объектов. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат обязательному лицензированию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных условий и требований, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом. Согласно ст. 4 указанного закона, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться, кроме как лицензированием.

В соответствии с п. 28, 30 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08 августа 2001 г. лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатация химически опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 1 «Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов» (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. № 595) данное положение определяет порядок деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) в частности легковоспламеняющиеся, горючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 599 от 12.08.2008 г. эксплуатация взрывопожароопасных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению. В указанном приложении перечислены работы и услуги, выполняемые при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, определенных в приложении № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Галиуллин Т.В., Никифоров С.В. и Николаев В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, самостоятельно на свой риск, <данные изъяты> осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность связанную с эксплуатацией пожароопасных, взрывопожароопасных производственных объектов без обязательной лицензии. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин Т.В., Никифоров С.В., Николаев В.Н. в целях извлечения прибыли в особо крупных размерах, получения систематического дохода, из корыстных побуждений, умышленно, не имея обязательной лицензии приняли решение и производили продукцию на производственной базе по адресу: <адрес> – <данные изъяты> в крупных объемах. Произведенную продукцию – <данные изъяты> совместно реализовали через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», расположенные по адресу: <адрес>, тем самым получив прибыль в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности.

Галиуллин Т.В., Никифоров С.В., Николаев В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, самостоятельно, на свой риск, заведомо зная о том, что в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии по производству <данные изъяты> и изоляционной ленты <данные изъяты> и последующей ее реализации получена прибыль в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, умышленно, используя свое служебное положение, с целью применения денежных средств, полученных преступным путем в иной экономической деятельности направлял указанные полученные денежные средства в крупном размере, превышающем <данные изъяты> рублей на выплату заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>», оплату аренды помещения, хозяйственные нужды, выплату налогов, расчеты с контрагентами.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил об отказе от обвинения Галиуллина Т.В., Николаева В.Н. и Никифорова С.В. по п. «б»ч.2 ст.171, п. «б»ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Государственный обвинитель считает, что в ходе судебного заседания вина подсудимых Галиуллина Т.В., Николаева В.Н. и Никифорова С.В. по указанным выше обвинениям не нашла своего подтверждения. Ранее, при первом рассмотрении дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по этим основаниям, сторонами указанное постановление не обжаловалось.

Отказ прокурора от части обвинения не противоречит закону и исследованным в ходе судебного заседания материалам уголовного дела.

Так, согласно обвинительному заключению, Галиуллин Т.В., Николаев Н.В. и Никифоров С.В., осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, самостоятельно, на свой риск, заведомо зная о том, что в результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности без лицензии по производству <данные изъяты> и <данные изъяты> и последующей ее реализации получена прибыль в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., умышленно, используя свое служебное положение, с целью применения денежных средств, полученных преступным путем в иной экономической деятельности направлял указанные полученные денежные средства в крупном размере, превышающем <данные изъяты> руб. на выплату заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>», оплату аренды помещения, хозяйственные нужды, выплату налогов, расчеты с контрагентами.

В соответствии с примечаниями к ст. 174 УК РФ финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье, а также в статье 174.1 настоящего Кодекса признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую шесть миллионов рублей.

Таким образом, в связи с декриминализацией, суд считает отказ государственного обвинителя от части обвинения, указанного выше, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 246, п.2 ч.1 ст.24, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.171, ░. «░»░.3 ░░.174.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░»░.2 ░░.171, ░. «░»░.3 ░░.174.1░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░. 171 ░.2 ░. «░»░.2 ░░.171, ░. «░»░.3 ░░.174.1 ░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

Приговор по делу № 1-19/2013 (1-273/2012;) от 17.05.2012

1-19/2013 (1-273/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица