Решение по делу № 33-252/2020 от 26.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-252/2020 (2-37/2019)                                             председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Гусевой К.А.

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, договора дарения, отмене государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения ответчика, представителя ответчика ФИО10 – ФИО3, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания от имени ФИО4 в пользу ФИО2 на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, признании недействительным договора дарения ? доли <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отменить государственную регистрацию права на ? долю вышеуказанной квартиры за ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его тетей ФИО5 и ее супругом ФИО4 было составлено завещание на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ФИО4 продолжал злоупотреблять спиртными напитками, из-за чего неоднократно проходил лечение, в декабре 2010 года у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Указывает, что он не спешил подавать заявление о принятии наследства, поскольку был уверен, что он является единственным наследником по завещанию, однако в апреле 2018 года при рассмотрении дела по иску ФИО3 к нему как к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал принадлежащую ему ? долю квартиры ФИО2 Считает, что в момент составления и подписания завещания ФИО4 в силу имеющегося у него заболевания, психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя не мог понимать значения своих действий.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО3, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО2, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, телефонограммы его представителя ФИО11, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. От представителя истца ФИО11 после ознакомления с материалами дела, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в которых он также просил удовлетворить исковые требования его доверителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО15, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> согласно распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Другая 1/2 доля указанной квартиры принадлежала его супруге ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти Первой Керченской государственной нотариальной конторой на основании завещания, удостоверенного ФИО15, частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ за реестром №, было выдано свидетельство о праве на наследство завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на указанную 1/2 долю квартиры ФИО1.

Согласно ст. 1254 ГК Украины (в редакции 2003 года) завещатель им право в любое время отменить завещание. Завещатель имеет право в любое время составить новое завещание. Завещание, которое было составлено позднее, отменяет предыдущеезавещание полностью либо в той части, в которой оно ему противоречит. Каждое новое завещание отменяет предыдущее и не восстанавливает завещание, которое завещатель составил перед ним. Если новое завещание, составленное завещателем, будет признано недействительным, действие предыдущего завещания не восстанавливается, кроме случаев, установленных статьями 225 и 231 этого Кодекса.

Статья 225 ГК Украины (в редакции 2003 года) предусматривала, сделку, которое дееспособное физическое лицо совершило в момент, когдаоно не понимало значение своих действий и (или) не могло руководить может быть признан судом недействительным по иску этого лица, а в случае его смерти - по искам других лиц, чьи гражданские права либо интересы нарушены.

При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал принадлежащую ему 1/2 долю <адрес> в <адрес> ФИО2. Данное завещание было удостоверено частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО15 и зарегистрировано в реестре за №.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первую Керченскую государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО4 Первой Керченской государственной нотариальной конторой было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

Также в Первую Керченскую государственную нотариальную контор ДД.ММ.ГГГГ по почте поступило заявление отФИО1 о принятии наследства после смерти дяди ФИО12

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал ФИО1 принадлежащую ему 1/2долю квартиры <адрес>. Данное завещание было удостоверено частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО15, зарегистрировано в реестре за №.

ФИО1 считает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО4 находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.к. на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 и пункт 5 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 имеет правовой интерес в оспаривании завещания и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ повлечет за собой возникновение у нее права на принятие наследства по завещанию.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление данного обстоятельства требует специальных знаний в области психиатрии, которыми суд не обладает.

По настоящему делу судом первой инстанции была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, данная экспертиза была поручена государственному бюджетному учреждению <данные изъяты>» была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, психическим заболеванием не страдал, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебной коллегией при установлении нарушений при назначении первичной экспертизы была назначена по делу повторная посмертная комиссионная судебно – психиатрическая экспертизу, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Мог ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?».

Согласно заключения экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО4 на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует критериям F 10.2 Международной классификации болезней 10 пересмотра (что соответствует диагнозу «Алкоголизм» в Международной классификации болезней 9 пересмотра), при этом, ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты указали, что когнитивная недостаточность не достигала уровня алкогольной деменции, выраженного психоорганического синдрома, при которых консультативно привлекался психиатр или рекомендовался при выписке, и при которых нарушалась способность «понимать» и «руководить действиями», что в с определило бы юридический критерий гражданско- правовой недееспособности в отношении подэкспертного; суждение подкрепляется данными судебно-медицинского исследования трупа № сДД.ММ.ГГГГ, не выявившего признаков органического поражения головного мозга подэкспертного, кровоизлиянии, атеросклеротического поражения сосудов головного мозга — патологического субстрата для формирования юридически релевантных психопатологических расстройств.

Экспертами сделан категоричный вывод о том, что ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на материалах дела и представленных медицинских документах.

Сведения о наличии у наследодателя заболеваний, в том числе тех, на которые ссылается истец, имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние ФИО4 в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

При наличии выводов судебной экспертизы, по результатам которой установлено наличие у ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции при разрешении спора, не обладающих специальными познаниями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств следует оценить критически, поскольку они объективно не свидетельствуют о том, что ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, эксперты при проведении экспертизы как следует из заключения учитывали не только медицинскую документацию, но и показания свидетелей.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением экспертов и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГнедействительным.

Также ФИО1 оспаривает договор дарения доли квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарил 1/2 долю указанной квартиры ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил принадлежащую ему на основании свидетельства о наследстве ? долю квартиры <адрес> ФИО17 Право собственности ФИО18. зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Поскольку судом не установлено законных оснований для признания завещания в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным истцом в иске, то у ФИО14 отсутствует законный интерес в признании указанной сделки недействительной.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: