Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2014 (2-1583/2013;) ~ М-1647/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года                                    г.Самара        

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца-ответчика Мухина В.М. – Крестовниковой Е.Ю.,

представителей ответчика-истца – Малышевой И.В. – Малышевой Л.А., Милова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/14 по исковому заявлению Мухина В. М. к Малышевой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признания (восстановления) смежной границы, обязании перенести забор, строение, и встречному исковому заявлению Малышевой И. В. к Мухину В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строение,

у с т а н о в и л:

Мухин В.М. обратился в суд иском к Малышеву В.Ф., Малышевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор и туалет в сторону земельного участка ответчиков. В иске указал, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Первичным правообладателем земельного участка был его отец Мухин М.В. После получения участка, отец выкопал на его территории колодец на границе с участком ответчиков. Отец построил дом, который истец реконструирует. По мере пользования земельным участком ответчики сдвинули забор, в результате чего ими занято 2 метра территории участка истца по всей ширине смежной границы и 2,4 м. на месте расположения туалета. На неоднократные требования истца перенести забор и туалет, ответчики не реагировали. В связи с чем, истец просит признать смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, в точках, смещенных на 2 метра от границы н3-н7 в сторону земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчиков перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 2 метра, обязать ответчиков перенести туалет на территорию земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 12 метров от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего Малышеву И.В.

В процессе рассмотрения дела Мухин В.М. неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил признать (восстановление) смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №, в точках, смещенных на 0,6 метра от точки н-7 границы нЗ-н7 в сторону земельного участка с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Малышеву И.В. перенести туалет, построенный на принадлежащей ему части земельного участка площадью 6,7 кв.м на 12 метров, обязать Малышеву И.В. перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 0,6 метра в точке н-7 смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №.

Малышева И.В. обратилась в суд со встречным иском к Мухину В.М. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, обязании перенести строение – жилой дом. Во встречном иске указала, что является собственником земельного участка № общей площадью 541 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> массив <адрес> На данном земельном участке расположен дом с надворной уборной. Спорная постройка – уборная расположена на земельном участке с 1985 года. Участки истца и ответчика имеют одну границу, которая обозначена столбиками и между ними натянута сетка рабица. При строительстве своего дома Мухин допустил многочисленные нарушения строительных норм и правил, отсутствует разрешение на строительство жилого дома. Нарушен п. 6.7 раздела 6 «Планировка и застройка садовых (дачных) участков СНиП 30-02-97, согласно которому расстояние от жилого строения до границы соседнего участка должно составлять 3 метра, осадки в виде дождя снега попадают на участок Малышевой, кроме того, нарушена инсоляция участка, истец лишена возможности использовать свой участок по назначению. В связи с чем просит устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязать Мухина В.М. перенести возведенное строение – жилой дом на расстояние 3 метров от границы участка, принадлежащего Малышевой И.В.

В судебном заседании представитель истца Крестовникова Е.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснила, что недочеты, связанные со стоком атмосферных осадков истец устранит в добровольном порядке.

Представитель ответчика Милов А.А. первоначальные исковые требования не признал, пояснив, что забор между спорными участками был установлен в 1985 году и состоит из металлических труб, забитых в землю, внутри которых имеются деревянные основания и между ними протянута сетка рабица. Площадь земельного участка Малышевой И.В. составляет 541 кв.м.. Таким образом, смежная граница участков Мухина и Малышевой была известна еще с 2010 <адрес> не переносился, фактически располагался в существующих границах Границы земельного участка согласованы с Мухиным. Встречный иск поддерживает, просит его удовлетворить и пояснил, что дом ответчика был возведен в 2010 <адрес> произведено с нарушением строительных норм и правил, не было получено разрешение на строительство.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта Ю.И.А., кадастрового инженера Н.М.Д. и показания свидетелей Л.А.Ф., К.Г.С., С.Г.Т., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования как первоначальные, так и встречные подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе… распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29. 04. 2010 г., в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения (п. 45 Постановления).

В ходе судебного заседания установлено, что истцу-ответчику Мухину В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 663 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ

На данном земельном участке расположено строение, принадлежащее Мухину В.М., зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально собственником земельного участка являлся отец истца М.М.В. Истец вступил в права наследования на земельный участок площадью 598 по адресу: <адрес>, и дом, площадью 160 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> отцу истца М.М.В. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 598 кв.м. К свидетельству прилагался план установления границ земельного участка, выполненный АО «Самара-ТИСИЗ» ДД.ММ.ГГГГ На указанном плане указано местоположение дома. Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с ориентировочной площадью 598 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец произвел межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет с уточненной площадью 663 кв.м.

Ответчику-истцу Малышевой И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 541 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке Малышевой И.В. находится уборная – туалет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Первоначально собственником земельного участка, площадью 508 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес>, товарищество «Лесное», линия 2, участок 3, являлся отец ответчика-истца Малышев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> отцу истца Малышеву В.Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 508,8 кв.м.. К свидетельству прилагался план установления границ земельного участка, выполненный АО «Самара-ТИСИЗ» ДД.ММ.ГГГГ Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с ориентировочной площадью 508,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.Ф. произвел межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет с уточненной площадью 541 кв.м.

Земельный участок Мухина В.М. с кадастровым номером <адрес> и земельный участок Малышевой И.В. с кадастровым номером № имеют общую границу и поставлены на государственный кадастровый учет по результатам межевания.

Доводы Мухина В.М. о том, что с 2005 года по ноябрь 2010 года ответчик изменил смежную границу, сместив ее в сторону его участка, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что спорные земельные участки разделены и имеют смежную границу, обозначенную одним забором. Фактическое местоположение границ земельного участка Малышевой И.В. соответствует сведениям ГКН, наложений фактических границ земельного участка истца и ответчика не имеется. Забор перемещению не подвергался. Более того, по результатам межевания площадь земельного участка Мухина В.М. увеличилась на 65 кв.м., что противоречит доводам истца о захвате ответчиком Малышевой И.В. части земельного участка.

Суд считает факт переноса Малышевой И.В. забора на территорию Мухина В.М. неустановленным.

В настоящее время фактическое местоположение разделительного забора соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости относительно смежной границы между земельными участками истца и ответчика, в связи с изложенным требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. На момент рассмотрения настоящего спора разделительный забор между земельными участками сторон расположен в том же месте, что и на момент согласования указанной границы, потому что фактическое местоположение разделительного забора соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

Доводы истца о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт наложения земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку суд к указанному заключению относится критически, исходя из следующего. В судебном заседании эксперт Ю.И.А. дала пояснения, в которых указала, что в исследовательской части заключения при сопоставлении фактических границ земельных участков истца и ответчика были допущены опечатки (т.3 л.д.86), вывод о ширине участка Малышевой эксперт просила исключить, как ошибочный (т.3 л.д. 86). Расчет площади земельных участков производился, как площади геометрической фигуры по математическим формулам с использованием данных о размерах сторон фигуры, однако, в заключении отсутствуют данные о координатах точек, сведения о размерах внутренних углов сторон геометрической фигуры, определяющие местоположение границ и конфигурацию земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта носит предположительный характер и не может быть положено в основу решения, как доказательство наложения границ спорных земельных участков.

Факт смещения границы земельного участка истца в его сторону опровергаются показаниями свидетелей, являющихся владельцами соседних земельных участков, К.Г.С. (т.2 л.д.3), С.Г.Т. (т.2 л.д. 3-4) и пояснениями кадастрового инженера Н.М.Д., из которых следует, что при выезде на местность сотрудниками ООО «Поволжье» было установлено, что вышеуказанные земельные участки разделены и имеют смежную границу, обозначенную на местности одним забором. Определение площади производилось с помощью специального программного обеспечения «Кредо». По результатам измерений на местности были определены координаты характерных поворотных точек границы земельного участка Малышевой И.В. При сравнении полученных данных со сведениями ГКН, было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка Малышевой И.В. соответствует сведениям ГКН, за исключением части земельного участка, на котором расположен колодец.

В судебном заседании установлено, что указанный колодец был выкопан отцом истца М.М.В. и находился в его пользовании и в пользовании Малышевых. Сторонами граница, проходящая в месте колодца не изменялась и ими не оспаривается, в связи с чем, суд считает возможным признать правильной границу, указанную в сведениях ГКН.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ГПК Мухин В.М. не представил суду доказательств того, что граница спорных земельных участков нарушена в результате смешения в сторону участка Мухина В.М.

Доводы истца о нарушении прав в результате размещения уборной на расстоянии менее 1 метра от границы, разделяющей смежные участки, подтвердились в судебном заседании и не опровергаются сторонами, в связи с чем, суд считает, что следует обязать Малышеву И.В. перенести надворную уборную на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы земельных участков.

В силу ст. ст. 7, 84, 85 ЗК РФ, земля должна использоваться, прежде всего, в соответствии с ее целевым назначением, определяемым принадлежностью к той или иной категории земель, и разрешенным использованием. В состав жилых зон включаются зоны застройки индивидуальными, малоэтажными, среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами.

На основании ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, … которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Малышева И.В. утверждает, что дом реконструирован Мухиным В.М. с нарушением строительных норм и правил, в результате чего, принадлежащий ей участок затенен, что создает препятствия в пользовании данным земельным участком в соответствии с его назначением «садоводство». Кроме того, скат крыши ориентирован таким образом, что сток атмосферных осадков попадает на ее земельный участок.

В подтверждение данного факта Малышева И.В. ссылается на заключение ООО «Вега, расчет инсоляции, изготовленный ООО «ГОРЖИЛПРОЕКТ» ШИФР 0523-13-АР № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение строительно-технической экспертизы, изготовленное ООО «Январь» от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 3 ст. 86 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что строение возведено Мухиным В.М. в границах принадлежащему ему на праве собственности земельном участке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований Малышевой И.В. об обязании Мухина В.М. перенести возведенное строение – дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № на расстояние 3 м. от границы участков, вглубь его участка не имеется, поскольку дом возведен ответчиком-истцом в границах принадлежащего ему земельного участка.

Малышева И.В. ссылается на нарушение Мухиным В.М. строительных норм и правил, отсутствие расстояния, предусмотренного СНиП между возведенными им строением, и ее земельным участком. Малышева И.В., также считает существенным и тот факт, что расположение на участке Мухина В.М. строения менее, чем на расстоянии 3 метра от межи участка нарушает ее права на использование участка по назначению.

Судом установлено, что скат крыши оборудован таким образом, что сток атмосферных осадков попадает на территорию земельного участка Малышевой И.В. Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Январь» ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Мухин В.М. согласился в добровольном порядке устранить недостатки, выразившиеся в нарушении правил стока дождевой воды и снегозадержателей, хотя требований об их устранении Малышевой И.В. заявлено не было.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что дом Мухина В.М. является препятствием для использования земельного участка № по назначению, Малышева И.В. суду не представила. Ссылки Малышевой И.В. и ее представителей на нарушения Мухиным В.М. СНиП, как безусловному основанию для удовлетворения требований о смещении дома на 3 метра от забора не могут быть приняты во внимание, поскольку строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, и их нарушение само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца-ответчика.

Судом установлено, что в настоящее время дом Мухина В.М. построен, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Малышевой И.В. об обязании Мухина В.М. перенести дом на расстояние 3 метра от действительной границы между участками, не имеется.

В судебном заседании Малышевой И.В. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ разъяснялось право на производство судебной экспертизы по поводу инсоляции и состояния почвы, принадлежащего ей земельного участка. Однако правом на производство данной экспертизы Малышева И.В. не воспользовалась, посчитав достаточным доказательством расчет инсоляции, изготовленным ООО «Горжилпроект» в 2013 г. и заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение является лишь одним из видов доказательств, которым можно подтвердить либо опровергнуть наличие, отсутствие в данном случае постройкой дома нарушений прав истца, и подлежит такой же оценке, как и другие доказательства. При этом из самого экспертного заключения не следует однозначного вывода о нарушении инсоляции земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства Малышевой И.В. не представлено доказательств того, что тень от строения влияет на насаждения, расположенные на ее земельном участке. В случае наличия доказательств, обосновывающих ее требования, Малышева И.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о защите ее нарушенных прав.

Несмотря на то обстоятельство, что строение, расположенное на земельном участке Мухина В.М. согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части размещения от границы участка Малышевой И.В. не соответствует строительным нормам и правилам, указанное строение не нарушает права и законные интересы Малышевой И.В. по владению и пользованию своим земельным участком для садоводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухина В. М. к Малышевой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признания (восстановления) смежной границы, обязании перенести забор, уборную удовлетворить частично.

Обязать Малышеву И. В. устранить препятствия в осуществлении Мухиным В. М. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Обязать Малышеву И. В. перенести надворную уборную на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы, соответствующей данным государственного кадастра недвижимости земельных участков № и №

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Малышевой И. В. к Мухину В. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строение отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 27.06.2014 года.

Судья: С.Ж.Максутова