Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-652/2012 от 28.11.2012

7-1118/21-652-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 11 декабря 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю., с участием защитника Табанаковой К.О. – П1., жалобу Табанаковой К.О. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

12 июня 2012 года инспектором ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Табанаковой К.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 июня 2012 года в 07 часов 25 минут на перекрёстке улицы **** и **** проспекта в г. Перми Табанакова К.О., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный номер **, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением П2..

Постановлением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 21 июня 2012 года Табанакова К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Табанакова К.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушала, поскольку выехала на перекрёсток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, а столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля /марка2./, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Она, Табанакова К.О., признана виновной в совершении вменённого административного правонарушения лишь на основании записи с видеорегистратора, представленной П2. уже после составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол составлен лишь со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия. Она подавала ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства – в Кировском районе г. Перми, однако до дня вынесения постановления (21 июня 2012 года) определение об отказе в его удовлетворении не получала, в связи с чем была уверена, что дело будет рассматриваться по месту её жительства, и поскольку дело рассмотрено без её участия, она была лишена возможности защищать свои права, приводить доводы и возражения, заявлять ходатайства, то есть дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно. В силу изложенного просила постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании в районном суде защитник Табанаковой К.О. – П1., действующая на основании доверенности от 24 сентября 2012 года, доводы жалобы поддержала.

Табанакова К.О. участие в судебном заседании не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Табанакова К.О. просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что судья при рассмотрении её жалобы дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе не учёл, что запись с видеорегистратора отсутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и была представлена П2. в дело позднее. Запись с видеорегистратора вызывает сомнения в её подлинности, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП Российской Федерации судье следовало назначить экспертизу на предмет установления наличия или отсутствия в ней монтажа. Судья районного суда при рассмотрении жалобы не выяснил в полном объёме все обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Табанаковой К.О. – П1. доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о подложности доказательства – видеозаписи с видеорегистратора автомобиля /марка2./ (л.д. 74 - 75), дополнительно пояснив, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях водителя автомобиля /марка1./ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому решение судьи районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Табанакова К.О. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Потерпевшая П2. (водитель и собственник автомобиля /марка2./), будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и отказывая Табанаковой К.О. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем автомобиля /марка1./ административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12 июня 2012 года в 07 часов 25 минут Табанакова К.О., управляя автомобилем /марка1./, государственный регистрационный номер **, двигаясь по **** проспекту в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехала на регулируемый перекрёсток с ул. **** на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением П2., двигавшимся по ул. **** на разрешающий (зелёный) сигнал светофора со стороны ул. **** в направлении ул. ****.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2012 года; сообщением по КУСП от 12 июня 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2012 года; письменным объяснением П2. от 12 июня 2012 года; ходатайством П2. о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, от 12 июня 2012 года; рапортами инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми У. от 12 июня 2012 года; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак **, от 12 июня 2012 года; другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Табанакова К.О., управляя автомобилем /марка1./, двигаясь по **** проспекту в г. Перми со стороны ул. **** в направлении ул. ****, выехала на регулируемый перекрёсток с ул. **** на запрещающий (красный) сигнал светофора, в её действиях имеется нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Табанаковой К.О. об обстоятельствах, предшествовавших столкновению транспортных средств, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, которые объективно подтверждают выводы должностного, вынесшего постановление, о нарушении водителем автомобиля /марка1./ требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Также судья районного суда правомерно признал несостоятельной ссылку Табанаковой К.О. на нарушение её прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Табанаковой К.О. было рассмотрено должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в соответствии со статьями 24.4, 25.1 КоАП Российской Федерации, и лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в удовлетворении ходатайства было отказано. Учитывая, что Табанакова К.О. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом надзорного органа в отсутствие Табанаковой К.О., что не противоречит положениям части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Время приобщения к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи с видеорегистратора автомобиля /марка2./ (до составления протокола об административном правонарушении либо после его составления) правового значения не имеет, так как названная видеозапись была приобщена к материалам дела по ходатайству П2. от 12 июня 2012 года и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении (21 июня 2012 года) эта видеозапись являлась доказательством по делу.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Табанаковой К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Табанаковой К.О. и её защитника о том, что имеющаяся в деле об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора автомобиля /марка2./ является подложным доказательством, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении Табанаковой К.О. инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми У. опросил Табанакову К.О. и П2., а также просмотрел видеозапись с видеорегистратора автомобиля /марка2./, подтверждающую наличие в действиях водителя автомобиля /марка1./ признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации. В дальнейшем указанная видеозапись на компакт-диске (CD-R) по ходатайству П2. была приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Из видеозаписи (файл создан 12 июня 2012 года в 07 часов 30 минут 28 секунд, его продолжительность составляет 5 минут) следует, что автомобиль /марка2./, двигавшийся по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** в г. Перми, выехал на перекрёсток с **** проспектом на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, перед этим (до момента включения зелёного сигнала светофора транспортным средствам, движущимся по ул. ****) двигавшийся в первом (крайнем правом) ряду по **** проспекту со стороны ул. **** в направлении ул. **** троллейбус остановился перед перекрёстком, а сигнал светофора для пешеходов, пересекающих ул. **** по **** проспекту, сменился с зелёного на красный.

Доказательства, подтверждающие внесение в видеозапись каких-либо изменений, в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, а также сведения о режиме работы светофорного объекта на пересечении **** проспекта и улицы **** в г. Перми (л.д. 77 - 78), согласно которому в конце каждой фазы (I фаза – разрешено движение по **** проспекту, II фаза – разрешено движение по ул. ****) красный сигнал светофора горит в течение 3 секунд во всех направлениях, ходатайство Табанаковой К.О. о подложности видеозаписи с видеорегистратора автомобиля /марка2./ не основано на имеющихся в деле доказательствах. При этом то обстоятельство, что зелёный сигнал светофора транспортным средствам, движущимся по ул. ****, загорелся с 48 секунды, правового значения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Табанаковой К.О. допущено не было.

Не привлечение судьёй районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего второго участника дорожно-транспортного происшествия - П2. существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации не является, так как это не повлекло принятие судьёй неправильного решения; при рассмотрении жалобы Табанаковой К.О. судьёй районного суда установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, П2., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы Табанаковой К.О. на решение судьи районного суда, какие-либо возражения относительно принятого 8 ноября 2012 года решения не представила.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Табанаковой К.О. – без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.