Решение от 15.05.2019 по делу № 33а-2948/2019 от 18.04.2019

    Председательствующий: Командыков Д.Н.                                          Дело № 33а-2948/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Фрид Е.К.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

    рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, и дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, повлекшее отчуждение автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Омской области о признании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> в ходе рассмотрения ее искового заявления к ФИО5, определением судьи Кировского районного суда г. Омска приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы в размере <...>.

В этот же день исполнительный лист, выданный на основании определения, передан на исполнение в ОСП по КАО г. Омска.

Вместе с тем, исполнительное производство № <...>-ИП на основании него возбуждено <...>.

Кроме того, полагала, что в ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом ФИО2 допущено бездействие, меры по исполнению требований исполнительного документа не принимались, в результате чего должником беспрепятственно продано транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер № <...>, а также сняты денежные средства с банковских счетов.

<...> она предъявила в ОСП по КАО г. Омска исполнительный лист о взыскании со ФИО5 денежной суммы в размере <...>, на основании которого <...> судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство также с нарушением сроков. Никаких действий в ходе исполнительного производства судебный пристав не совершил.

<...> в ОСП по КАО г. Омска она предъявила заявление об установлении ограничения на выезд должника, заявление о допуске представителя и жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебных приставов. Однако, старший судебный пристав ФИО4 до настоящего времени ответа на жалобу не предоставил.

Кроме того, на заявлениях и жалобе был проставлен штамп, что они поступили в службу судебных приставов <...>, однако, в материалах исполнительного производства на заявлениях стоит дата «26.12.2018», а на жалобе «09.01.2019».

<...> судебным приставом ФИО2 произведен арест транспортного средства должника NISSAN ATLAS, который помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку <...>».

Вопреки этому, <...> она видела указанный автомобиль в районе рынка «<...>». В тот же день, позвонив судебному приставу ФИО2, она узнала, что исполнительное производство передано судебному приставу ФИО3

<...> она обратилась в отдел судебных приставов, приём вела судебный пристав ФИО3, которая отказалась ознакомить её с материалами исполнительного производства. Она была ознакомлена с ними только после обращения к старшему судебному приставу.

В исполнительном производстве отсутствовали сведения о возврате автомобиля должнику, в то время как, старший судебный пристав подтвердил возврат автомобиля.

Постановление об установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации вынесено <...>, однако, соответствующее заявление поступило в отдел судебных приставов <...>.

Полагала, судебный пристав ФИО2 незаконно отменила постановление о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку отменять постановления вправе старший судебный пристав.

Просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, выразившееся в нарушении сроков исполнительных производств №№ <...>-ИП, № <...>-ИП, повлекших отчуждение имущества должника: транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер № <...>, и денежных средств с расчетных счетов должника; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4 по передаче арестованного транспортного средства третьему лицу вверенного на ответственное хранение с ограничением пользования транспортного средства NISSAN ATLAS, государственный номер № <...> который должен согласно акту храниться на специализированной стоянке; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которое препятствует реализации имущества должника; признать незаконным нарушение регистрации обращений с незаконным указанием заведомо ложной даты регистрации, которая розниться с датами в экземплярах взыскателя; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в игнорировании жалобы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене постановления от <...>; возложить на старшего судебного пристава ФИО4 обязанность вернуть транспортное средство NISSAN ATLAS на ответственное хранение реализатору.

В судебном заседании административный истец ФИО10 участия не принимала, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России ФИО3, ФИО2, старший судебный пристав ФИО4 возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России ФИО1, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО10 просит решение и дополнительное решение отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении относительно незаконности действий судебных приставов и наличия фактов их бездействия в ходе исполнительного производства, в результате которых было утрачено имущество должника, на которое возможно было обратить взыскание.

Полагала, что при рассмотрении дела суд не учел факт бездействия судебного пристава ФИО2, возбудившего исполнительное производство с нарушением установленного срока, не направившего своевременно запросы в банки и ГИБДД по Омской области, тем самым не выявив имущество должника. В то время как требование исполнительного документа подлежало немедленному исполнению, а также установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства должник имела два транспортных средства и банковские счета, на которых имелись денежные средства.

Считает, представленный договор купли-продажи от <...>, зарегистрированный в ГИБДД по Омской области после возбуждения исполнительного производства <...>, ненадлежащим доказательством, поскольку ООО «<...>» <...> прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого реестра юридических лиц.

Также указывает на не разрешение судом вопроса об обоснованности действий судебного пристава по передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение должнику с правом пользования, повторного наложения ареста на ? части транспортного средства и возможности реализации ? доли транспортного средства.

Не дана оценка и обстоятельствам регистрации ее заявлений, жалоб более поздней датой, чем они были представлены в ОСП по Кировскому АО г. Омска.

Указывает, что судом не были истребованы доказательства из банков о движении денежных средств с возбуждения исполнительного производства по дату рассмотрения административного искового заявлении, ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО10 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения которого определением Кировского районного суда г. Омска от <...> в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5, находящееся у нее либо третьих лиц в пределах суммы <...>.

Во исполнение постановления о принятии обеспечительных мер <...> постановлением судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в ходе которого с целью установления имущества должника направлены запросы, в том числе в ГИБДД <...>, ФНС России <...>, установлено, что за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство NISSAN ATLAS, 1997 года выпуска (<...>)

<...>, постановлением судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска <...> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ФИО10 денежных средств в размере <...>.

В ходе исполнительного производства в отношении ответчика применены меры принудительного взыскания, в том числе получены объяснения, в ходе которых она пояснила, что имеет на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний. Она находится в декретном отпуске, проживает с семьей на пенсию по потере кормильца. Все принадлежащее ей имущество находится в наследственном доме, является директором ООО «<...>», а также менеджером компании ООО «<...>» с <...> (объяснения от <...>, <...>), с целью установления имущественного положения должника истребованы сведения из Пенсионного Фонда РФ, ЗАГС, банков и кредитных организаций (АКБ «<...>» (ПАО), АО «<...>», АО «<...>», Банк <...>» (ПАО), КБ «<...>» (АО), ОАО «<...>», ООО «<...>», ОО «<...>», ПАО «<...>», ПАО «<...>», ПАО «<...>», ПАО «<...>», ПАО <...>, ПАО КБ «<...>», ПАО <...>, (<...>, <...>), ФНС России, ГУВМ МВД России, ГИБДД (<...>, <...>, <...>), Управления Росреестра (<...>, <...>).

По результатам проверки установлено место получения дохода - ООО <...>» (<...>), за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство NISSAN ATLAS, 1997 года выпуска.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <...> ФИО5 на праве собственности принадлежат по ? доли на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...> и № <...>, площадью по 1 100 кв.м., каждый, расположенные по адресу: <...>, а также ? доли на жилое помещение, 43,60 кв.м., по адресу: <...> ? доли на нежилое помещение, площадью 19,70 кв.м., по адресу: <...>

Принимая во внимание полученные сведения об имуществе должника, судебным приставом установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN ATLAS, 1997 года выпуска (<...>), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистраций ограничений и обременений в отношении имущества: земельные участки с кадастровыми номерами: № <...> и № <...>, площадью по 1 100 кв.м., каждый, расположенные по адресу: <...>, а также на жилое помещение, 43,60 кв.м., по адресу: <...>, на нежилое помещение, площадью 19,70 кв.м., по адресу: <...> (<...>), ограничен выезд из РФ с <...> на 6 месяцев, до <...> (<...>).

Также, <...> постановлением судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ФИО6 суммы долга в размере <...>, неустойки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

<...> судебный пристав ФИО2 передала в производство судебному приставу ФИО3 исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП, о чем составлены соответствующие акты.

<...> постановлением судебного пристава ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <...>, поскольку установлено, что на данный счет поступают денежные средства по потере кормильца несовершеннолетнему.

<...> постановлением судебного пристава ФИО3 ответственным хранителем арестованного имущества: транспортного средства NISSAN ATLAS, 1997 года выпуска, назначена ФИО5, постановлением о смене ответственного хранителя, местом хранения транспортного средства определено: <...>, также составлен акт о возврате арестованного имущества, на котором имеется отметка должника о том, что претензий по хранению она не имеет.

<...> постановлением судебного пристава ФИО3, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО4, отменен акт описи и ареста от <...>, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО5 принадлежит ? доли в праве собственности на транспортное средство. Принято постановление о снятии ареста с имущества

<...> постановлением судебного пристава исполнительные производства от <...> № <...>-ИП и от <...> № <...>-ИП, возбужденные в отношении ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № <...>-СД.

Кроме того, постановлением судебного пристава к сводному исполнительному производству № <...>-СД присоединено исполнительное производство от <...> № <...>-ИП.

<...> произведен арест (описи имущества) на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство NISSAN ATLAS, 1997 года выпуска, арест установлен в виде запрета распоряжаться имуществом, с установлением в отношении имущества режим хранения в правом беспрепятственного пользования ФИО5 Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО5, адрес: <...>, гараж. <...> СПИ обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на ? долю имущества должника находящегося в общей долевой собственности.

<...> постановлением судебного пристава произведён арест имущества, принадлежащего ФИО5 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Кроме того, ФИО10 в адрес старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска направлены заявления о допуске в качестве ее представителя ФИО7, к участию в исполнительных производствах, об установлении временного ограничения на выезд из РФ должника.

<...> ФИО10 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому АО г. Омска с заявлением, в котором она требует признать бездействие судебных приставов Кировского АО г. Омска ФИО1 и ФИО2 незаконными, возложить на них обязанность незамедлительно исполнить решение Кировского районного суда г. Омска, арестовать имущество должника и передать на реализацию.

<...> в ответ на обращения судебным приставом ОСП по Кировскому АО г. Омска УФСССП России по Омской области СПИ ФИО2 в адрес ФИО10 направлены ответы, в соответствии с которым указано, что ее обращение рассмотрено, <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от <...> вынесено постановление об ограничении права выезда. Разъяснено, что ознакомление с материалами исполнительного производства и участие в исполнительных действиях в рамках вышеуказанных исполнительных производств представителя возможно при наличии надлежаще оформленной доверенности.

Также заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8 истице направлен ответ, в котором указано на рассмотрение ее обращения, и отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку судебным приставом принимаются все законные меры по исполнению требований исполнительного документа. Разъяснено право ознакомления с материалами исполнительного производства.

Полагая незаконными действия судебных приставов, а также бездействие в ходе осуществления исполнительного производства, административный истец обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав истца не нарушают, факт бездействия не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами допущено незаконное бездействие, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 1 18-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая положения ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, закрепляющей порядок возбуждение исполнительного производства, указание административного истца на то, что нарушение судебным приставом сроков возбуждения исполнительного производства привело к возможности должника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что в свою очередь привело к невозможности дальнейшего исполнения решения суда, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для принятия мер принудительного исполнения указанных истцом в исковом заявлении, а в последствии апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям об имущественном положении должника судебными приставами приняты соответствующие исполнительские действия.

Так, установив, что на транспортное средство NISSAN ATLAS, 1997 года выпуска, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, в силу вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 02.08.2016, должник имеет право только ? доли в праве, принятые процессуальные решения в части всего автомобиля были отменены, поскольку это могло нарушить права третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. В последствии арест наложен на ? доли, принадлежащей должнику.

Несогласие с передачей транспортного средства на ответственное хранение должнику не свидетельствует незаконности произведенных действий.

Доказательств намерения должника распорядиться указанным имуществом не имелось, в суд апелляци░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 80, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ KIA RIO, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 227 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░