Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2154/2014 ~ М-1935/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-2154/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

23 сентября 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием помощника прокурора Пермского района Пермского края – Паньковой О.А.,

представителя истца ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пермском районе Пермского края – Булычевой И.Л., действующей на основании доверенности,

ответчика Старовойтовой Ю.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края, действующего в защиту прав и интересов несовершеннолетних Старовойтовой А.М. и Старовойтовой М.М., ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пермском районе Пермского края, к ответчикам Старовойтовой Ю.Н., Галашевой М.В., о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежной суммы (средств материнского капитала),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пермского района Пермского края обратился в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Старовойтовой А.М. и Старовойтовой М.М., ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пермском районе Пермского края к ответчикам Старовойтовой Ю.Н. и Галашевой М.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого 10 декабря 2013 года между Старовойтовой Ю.Н. и Галашевой М.В.; о взыскании со Старовойтовой Ю.Н. в пользу ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пермском районе Пермского края денежной суммы (средств материнского капитала) в размере 408960 рублей 50 копеек.

В обоснование данных требований истец указал, что 10 июля 2013 года ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пермском районе Пермского края приняло решение о выдаче Старовойтовой Ю.Н. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, согласно которому Старовойтова Ю.Н. имела право на дополнительные меры государственной поддержки в размере <данные изъяты>. Старовойтова Ю.Н. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор целевого денежного займа № 120 от 16 мая 2013 года, согласно которому получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи дома от 16 сентября 2013 года Старовойтова Ю.Н. приобрела указанный жилой дом. ООО «<данные изъяты>» уступило право требования со Старовойтовой Ю.Н. денежного долга в размере <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права требования от 14 октября 2013 года. На основании заявления Старовойтовой Ю.Н. ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пермском районе Пермского края приняло решение о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий путём погашения основного долга и процентов по указанному договору займа, полученного на приобретение жилого помещения, и перечислило средства материнского капитала в размере <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что Старовойтова Ю.Н. не выполнила нотариальное обязательство о выделении долей в праве собственности на жилой дом своим малолетним детям Старовойтовой А.М. и Старовойтовой М.М., и впоследствие продала жилой дом Галашевой М.В. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года, чем нарушила требования законодательства и права детей на улучшение жилищных условий. В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи от 10 декабря 2013 года является недействительным.

В судебном заседании помощник прокурора Пермского района Панькова О.А. просила об удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель истца ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пермском районе Пермского края Булычева И.Л. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что оспаривается договор купли-продажи жилого дома, расположенный в Верещагинском районе Пермского края.

Ответчик Старовойтова Ю.Н. пояснила, что она купила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Захарята, с использованием средств материнского капитала, а позднее продала данный объект Галашевой М.В.

Ответчик Галашева М.В. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и мессте судебного разбирательства по известному месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении (<адрес>), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора Пермского района, представителя истца ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пермском районе Пермского края, ответчика Старовойтовой Ю.Н., изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Истцы оспаривают сделку по отчуждению ответчиком Старовойтовой Ю.Н. недвижимого имущества в виде жилого дома, приобретенного ранее за счет средств материнского (семейного) капитала.

Указанный жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, и находится в собственности Галашевой М.В.; до 13 декабря 2013 года данный объект недвижимости находился в собственности Старовойтовой Ю.Н., что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21, 24).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком Старовойтовой Ю.Н.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена исключительная подсудность дел по искам о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, согласно которой такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Следовательно, требование о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, указанное в исковом заявление, является спором о правах на данное недвижимое имущество, поэтому при решении вопроса о подсудности иска следует руководствоваться правилами исключительной подсудности установленной статьёй 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах указанное дело не может быть рассмотрено в суде по месту жительства одного из ответчиков.

В соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

При таком положении суд считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как объект недвижимости, право на который оспаривается истцами, не расположен на территории Пермского района Пермского края, находится в Верещагинском районе Пермского края.

Лица, присутствовавшие в предварительном судебном заседании, не высказали возражений относительно передачи гражданского дела по подсудности в другой суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный иск подлежит разрешению в суде по месту нахождения объекта недвижимости по правилам исключительной подсудности, поэтому имеются правовые основания для передачи гражданского дела для рассмотрения в Верещагинский районный суд Пермского края.

На основании части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-2154/2014 по иску прокурора Пермского района Пермского края, действующего в защиту прав и интересов несовершеннолетних Старовойтовой А.М. и Старовойтовой М.М., ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Пермском районе Пермского края, к ответчикам Старовойтовой Ю.Н. и Галашевой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и взыскании денежной суммы (средств материнского капитала) для рассмотрения по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких