Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-748/2021;) ~ М-713/2021 от 29.07.2021

Дело №2-11/2022

(УИД) 59RS0029-01-2021-001190-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года     г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске)

в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

с участием посредством видео-конференц-связи истца Ширинга Ф.Ф.,

представителя истца Варкентин Е.К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Гаевской Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ширинга Ф. Ф.ча к Глухих М. Ю. о признании сделки недействительной,

установил:

Ширинга Ф.Ф. обратился в суд с иском к Глухих М.Ю. о признании договора купли- продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивировал тем, что истец являлся собственником вышеуказанного транспортного средства. В октябре 2018 года истец передал все документы на автомобиль супруге- Ширинга Т.И. во временное пользование. После чего семейные отношения с супругой были прекращены, разделено совместно нажитое имущество в судебном порядке по инициативе супруги. Однако при рассмотрении дела транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ не было включено в состав совместно нажитого имущества. Дело было рассмотрено без его участия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением Отделение полиции № Управления МВД по г. Перми (дислокация Орджоникидзевский район) по факту неправомерного завладения автомобилем. В июне 2021 года ему стало известно, что собственником автомобиля является Глухих М.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Глухих М.Ю. Истец полагает, что данная сделка является недействительной, так как истец не имел намерений по отчуждению автомобиля, договор с Глухих М.Ю. не заключал, денежные средства не получал.

В связи с чем, истец просит признать договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ширинга Ф.Ф. и Глухих М.Ю. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Обязать Глухих М.Ю. возвратить Ширинга Ф.Ф. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ширинга Т.И.

В судебном заседании Ширинга Ф.Ф. и его представитель Варкентин Е.К. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Глухих М.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в без его участия.

Представитель ответчика Гаевская Н.А. против заявленных требований возражала.

Согласно письменному возражению представителя ответчика, Глухих М.Ю. узнал о продаже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из объявления на «Авито». Договор был заключен непосредственно с самим истцом. В октябре 2018 года истец не мог передать указанное транспортное средство своей бывшей супруге, поскольку автомобиль уже находился во владении Глухих М.Ю. Транспортное средство не было зарегистрировано за новым собственником, поскольку было неисправно, а новый собственник не имел возможности им управлять, т.к. был лишен права управления. При совершении сделки купли-продажи автомобиля присутствовала свидетель Поносова Е.Б., которая управляла транспортным средством, когда ответчик его приобретал. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Все положения закона при купле-продаже спорного автомобиля сторонами выполнены. Все необходимые документы на транспортное средство продавцом Ширингой Ф.Ф. были переданы покупателю Глухих М.Ю.

Также представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Ширинга Т.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, представив письменные пояснения.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что Ширинга Т.И. состояла в браке с Ширингой Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака № Орджоникидзевским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации города Перми. Автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № супруги приобретали в 2014 году, в период брака на денежные средства сестры супруги для пользования Ширингой Т.И., но оформили на Ширинга Ф.Ф. Данный автомобиль всегда находился в пользовании Ширинга Т.И. До расторжения брака указанный автомобиль был продан, поскольку необходимы были денежные средства на нужды семьи. Через объявление на «Авито» нашли покупателя. Договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан лично Ширинга Ф.Ф., денежные средства потрачены на нужды семьи. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества с супругом. При разделе имущества указанный автомобиль не был включен в раздел, поскольку уже был продан. При этом Ширинга Ф.Ф. обжаловал решение суда в апелляционном порядке лишь в части стоимости транспортных средств, указанных в решении, и не приводил никакие доводы относительно того, что в раздел совместно нажитого имущества не включен спорный автомобиль. Только через два года Ширинга Ф.Ф. решил данный автомобиль вернуть себе. Стал писать заявления в полицию, хотя прекрасно знал, что машина продана, что деньги израсходованы на нужды семьи. Сделка по отчуждению автомобиля была совершена по обоюдному согласию супругов.

Свидетель Поносава Е.Б. в судебном заседании пояснила, что проживает с ответчиком Глухих М.Ю. без регистрации брака. В августе 2018 года Глухих М.Ю. узнал о продаже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из объявления на «Авито». Договорился о покупке. При оформлении договора купли-продажи присутствовал молодой человек похожий на истца, Глухих М.Ю. и она. Договор купли-продажи был подготовлен и подписан продавцом. После оформления сделки продавцу были переданы денежные средства №, Глухих М.Ю. был передан автомобиль и документы на него. Поскольку Глухих М.Ю. был лишен права управления транспортными средствами, приобретенным автомобилем управляла она. Автомобиль оказался не исправным. Автомашину Глухих М.Ю. не переоформил на себя, узнал, что автомобиль находится под арестом. Со слов бывшей супруги истца- Ширинга Т.И. ей стало известно, что автомобиль являлся их совместной собственностью, что продавали машину совместно, договор купли-продажи подписан Ширингой Ф.Ф. лично. Денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на лечение ребенка.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Ширинга Ф.Ф. состоял в браке с Ширинга Т.И.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Ширинга Ф.Ф. в МРЭО ОГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Глухих М.Ю. приобрел у Ширинга Ф.Ф. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не включен в состав совместно нажитого имущества супругов.

Не согласившись с решением суда Ширинга Ф.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ставил свою подпись в протоколе судебного заседания о том, что признает иск в полном объеме, ему не были разъяснены последствия признания иска. Заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял, заявление не подписывал. Он не знал о дате и времени судебного заседания. Случайно узнал о том, что имущество разделено как совместно нажитое по решению суда. Не согласен с размером взысканной судом денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу Ширинга Т.И., в связи с превышением стоимости супружеской доли, исходя из стоимости переданных ему автотранспортных средств.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширинга Ф.Ф.-без удовлетворения.

Брак между Ширинга Ф.Ф. и Ширинга Т.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортными данными и свидетельством о расторжении брака.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ширинга Ф.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Ширинга Т.И. прекращено, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нытвенский районный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с отсутствием согласия на заключение такого договора со стороны его собственника - истца, являются основаниями оспоримости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза удостоверительной рукописной подписи от имени истца Ширинга Ф.Ф. в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ответчиком Глухих М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем- самим Ширингой Ф.Ф. или кем-то другим выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ширингой Ф.Ф. и Глухих М.Ю., не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее относительной краткостью и простатой строения.

Запись «Ширинга Ф. Ф.ч», расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ширингой Ф.Ф. и Глухих М.Ю., выполнена Ширингой Ф.Ф.

Таким образом, выводы эксперта, не подтверждают доводы истца о том, что он не имел намерений по отчуждению автомобиля, договор с Глухих М.Ю. не заключал (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности сделки по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недоказанными.

Более того, с учетом заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что такой срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений самого истца спорный автомобиль он передал в пользование супруги во ременное пользование, продавать автомобиль не хотел.

В 2018 году его супругой- Ширинга Т.И. был инициирован иск о разделе совместно нажитого имущества. При разрешении спора о разделе имущества между супругами Ширинга Т.И., Ширинга Ф.Ф. спорный автомобиль не был включен в состав совместно нажитого имущества. Ширинга Ф.Ф. не возражал против определенного состава совместно нажитого имущества, а также против варианта его раздела, избранного судом.

При таком положении, характере отношений сторон спора, суд приходит к выводу о том, что Ширинга Ф.Ф., действуя разумно, должен был узнать об отчуждении автомобиля еще в 2018 году.

По смыслу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности обусловлено не только сроком когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть, в данном случае получил официальную информацию о смене собственника, но и, проявляя разумность и добросовестность, очевидно, должно было узнать об этом.

С иском о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной Ширинга Ф.Ф. обратился только в июле 2021 года.

С учетом такого поведения истца, суд считает срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании сделки по продаже автомобиля недействительной пропущенным без уважительной причины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ширинга Ф. Ф.ча к Глухих М. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ширинга Ф. Ф.чем и Глухих М. Ю. в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительным, применение последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Томилина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Томилина