Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2017 ~ М-1990/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-3079/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    18.09.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                12.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова С.В., и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Федорова В.В.

                Виновником ДТП является водитель Федоров В.В.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

                В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

                Согласно заключению независимого эксперта ООО «АВЭКС» № 647 от 26.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 209 руб. 08 коп. Согласно расчету независимого эксперта ООО «АВЭКС» № 648 от 26.09.2016 г., величина УТС автомобиля истца составляет 8 640 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования и расчета истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб.

                В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94 347 руб. 00 коп., УТС в размере 8 640 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения и расчета независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 159 487 руб. 00 коп.

                Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от 12.08.2016 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.08.2016 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 35).

Полагая страховой случай наступившим, истец 18.08.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 45). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 17.08.2016 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 24.08.2016 г.

Согласно представленному тексту телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» организовывало осмотр ТС истца 19.08.2016 г. на 24.08.2016 г. по адресу: ул. Шишкова, д. 105А, г. Воронеж (л.д. 46-47).

Однако, как усматривается из содержания заявления о страховой выплате характер повреждений исключает представление транспортного средства истца по месту нахождения страховщика, в связи с чем, Федоровым С.В. была предоставлена возможность организовать осмотр ответчиком по месту жительства истца (л.д. 28).

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АВЭКС». В соответствии с экспертным заключением № 647 от 26.09.2016 г., выполненным ООО «АВЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 209 руб. 08 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 26.09.2016 г. (л.д. 14)

Согласно экспертному заключению (расчету) № 648 от 26.09.2016 г., выполненным ООО «АВЭКС» размер УТС составил 8 640 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 26.09.2016 г. (л.д. 14)

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 30.09.2016 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 50).

Однако, согласно письму от 07.10.2016 г. (исх. № 15/21798) ПАО СК «Росгосстрах» произвело возврат поданных документов, поскольку истцом не был предоставлен на осмотр поврежденное транспортное средство.

            В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.07.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 308 от 28.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 347 руб.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 308 от 28.07.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 94 347 руб., а также величина УТС в размере 8 640 руб., размер которой ответчиком оспорен не был.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

            Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 10 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 18.08.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 06.09.2016 г.

            Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 07.09.2016 г. по 16.12.2016 г. (как указывает истец и не оспаривает ответчик) за 101 день просрочки неустойка составляет 95 290 руб. 47 коп. (94 347 х 1% х 101 = 95 290 руб. 47 коп.)

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также требований ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данная неустойка подлежит взысканию в размере 10 000 руб.

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 47 173 руб. 50 коп.

Однако, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании штрафа в размере 20 000 руб., поскольку указанный размер суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на составление досудебной претензии, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

            Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 12 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 659 руб. 74 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 3 959 руб. 74 коп.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 94 347 руб. 00 коп., УТС в размере 8 640 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения и расчета независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 155 487 руб. 00 коп.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3 959 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын