Приговор по делу № 1-28/2017 от 01.06.2017

Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года             с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре          Федоровой Т. В.,

с участием государственного обвинителя Шушакова М. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Новосельского А. С.,

защитника Лоцманова М. В., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Новосельского Алексея Сергеевича, ..., судимого:

1) 05.08.2010 Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

-     18.10.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.11.2011 на 1 год 18 дней;

2) 25.12.2013 Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 21.12.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

3) 05.07.2017 Алейским городским судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... ... до ... ... у Новосельского А. С., достоверно знавшего о том, что в помещении сарая на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., находится самодельное электрическое точило, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на ... хищение имущества – самодельного электрического точила, принадлежащего Потерпевший №1, из вышеуказанного сарая, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с ... до ... ... Новосельский А. С. прибыл к усадьбе дома, расположенного по адресу: ..., затем подошел к сараю, расположенному в указанной усадьбе, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, с силой правым плечом толкнул входную дверь хозяйственной постройки, открыв таким образом запорное устройство на двери в виде металлического пробоя, после чего незаконно проник внутрь помещения сарая, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: полимерный мешок, бывший в употреблении, вместимостью 50 кг, ценности для потерпевшего не представляющий, а также самодельное электрическое точило, стоимостью 1200 рублей, всего на общую сумму 1200 рублей.

С похищенным Новосельский А. С. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новосельский А. С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ... находился на базе Свидетель №11 в ..., где Свидетель №1 предложил съездить в ... к Свидетель №4 за продуктами, когда они с Свидетель №11 приехали в ..., Свидетель №11 остался в доме Свидетель №4, а они с Свидетель №1 пошли к Ч-м, где Свидетель №1 предложил ему пойти взять у Свидетель №2 электродвигатель для станка. Когда они подошли к дому Свидетель №2, того дома не оказалось, тогда он пошел искать Свидетель №2, а Свидетель №1 остался возле дома. Возле магазина он встретил С.В.А. и С.С.А., остановился и стал разговаривать с ними, в это время С.С.А. обратил его внимание на Свидетель №1, который стоял с мешком, в котором был электродвигатель. Он подошел к Свидетель №1 и стал ругаться на него, но тот сказал, чтобы он позвонил Свидетель №2 и уговорил его отдать двигатель. После этого они пошли к дому Свидетель №4, при этом мешок нес Свидетель №1, который и погрузил его в автомобиль Свидетель №11 По приезду на базу, они оставили двигатель в бытовке, после чего ушли домой.

    Однако, несмотря на занятую подсудимым Новосельским А. С. позицию защиты, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что дом, расположенный по адресу: ..., принадлежал его матери, после ее смерти они сдали дом со всем имуществом Свидетель №2, при этом среди имущества было самодельное точило, изготовленное его отцом в 1980-е или 1990-е годы из электродвигателя и точильного круга, стоимостью около 1000 рублей. Также потерпевший показал, что о краже имущества ему стало известно от сотрудников полиции, обстоятельства преступления ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ... находился на базе Свидетель №11 в ..., где Новосельский А. С. предложил съездить в ... к Свидетель №4 за продуктами и за принадлежащим ему электродвигателем, когда они с Свидетель №11 приехали в ..., тот остался в доме Свидетель №4, а они с Новосельским А, С. пошли к Свидетель №2, зайдя по пути к Ч-м. Свидетель №2 дома не было, тогда Новосельский А. С. сказал, что Свидетель №2 отдал ему электродвигатель, после чего толкнул плечом дверь сарая, от чего вылетел пробой, зашел в сарай, открутил электродвигатель от скамьи и положил его в мешок. Когда они пошли обратно к Свидетель №4, то снова зашли к Ч-м, при этом мешок с двигателем все время нес Новосельский А. С., который и погрузил его в автомобиль Свидетель №11 По возвращении в ..., двигатель сначала находился в бытовке, но на следующий день его не оказалось и когда Свидетель №8 спросил про него, Новосельский А. С. ответил, что спрятал двигатель. Также свидетель показал, что С.С.А. он в ... не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 3-х лет проживает вместе с семьей в доме Потерпевший №1 по адресу: ..., в ... к нему приезжали Новосельский А. С. и Свидетель №1, которых он водил в сарай, где на скамье стоял точильный станок. ... он находился дома у Свидетель №7, вечером пришла его сожительница Свидетель №3, пояснившая, что обнаружила отсутствие точильного станка в сарае и выломанные двери, после чего они вызвали сотрудников полиции. Также свидетель показал, что Новосельского А. С. в этот день в ... он не видел, двигатель ему брать не разрешал, поскольку последний ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №3 показала, что около ... проживает вместе с семьей в доме Потерпевший №1 по адресу: ..., в ... к Свидетель №2 приезжали Новосельский А. С. и Свидетель №1, которых тот водил в сарай, где на скамье стоял точильный станок. Вечером ... она пришла домой от свекрови и обнаружила, что на дверях в сарае вырван пробой и в сарае отсутствует точильный станок, после чего пошла за Свидетель №2, вместе с которым они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ... около ... к нему приехали Новосельский А. С., Свидетель №1 и Свидетель №11, которых он угостил чаем, после чего Новосельский А. С. и Свидетель №1 ушли, а Свидетель №11 остался в его доме. Через 1-1,5 часа Новосельский А. С. и Свидетель №1 вернулись, куда они ходили, не пояснили, в руках у них ничего не было, кого-либо еще на улице он не видел. Затем он дал Новосельскому А. С. продукты питания и они уехали.

Свидетель Свидетель №5 показала, что вечером ... к ним домой заходили Новосельский А. С. и Свидетель №1, пробыли около 10 минут, перед уходом Новосельский А. С. сказал, что они пойдут к Свидетель №2, но для какой цели, не пояснил. Через 30-40 минут Новосельский А. С. и Свидетель №1 вернулись и, пояснив, что Свидетель №2 дома, ушли к Свидетель №4, при этом в окно она видела, что на улице стоит белый мешок, наполненный наполовину, но кто его унес, не видела. О том, что они забрали двигатель у Свидетель №2, ни Новосельский А. С., ни Свидетель №1 не говорили, о факте кражи двигателя ей стало известно со слов Свидетель №2, подробности произошедшего ей неизвестны.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №5 (т. ... л. д. ...), согласно которых ... около ... к ним домой пришли Новосельский А. С. и Свидетель №1, которые пробыли у них около 10 минут и ушли, перед уходом Новосельский А. С. сказал, что ему нужно сходить домой к Свидетель №2, но для какой цели, не пояснил. Они вернулись обратно спустя 20-30 минут, сказав, что Свидетель №2 нет дома, побыв около 10 минут, они вышли на улицу, в этот момент она находилась в комнате и видела, что на ... напротив её дома стоял чем-то наполненный полимерный мешок белого цвета. Новосельский А. С., проходя мимо данного мешка, взял его в руки, после чего вместе с Свидетель №1 пошел в направлении дома Свидетель №4 Больше она Новосельского А. С. и Свидетель №1 не видела, что было в мешке, ей неизвестно. Примерно ... она встретила Свидетель №2, который сообщил, что ... неизвестное лицо из сарая похитило электродвигатель с точильным кругом.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила подлинность своих подписей в протоколе допроса, но пояснила, что не говорила о том, что видела, как Новосельский А. С. уносил мешок, а протокол допроса подписала, не читая его.

Свидетель Свидетель №6 показал, что ... около ... к нему домой заходили Новосельский А. С. и Свидетель №1, с которыми он находится в дружеских отношениях, пробыли около 10 минут, перед уходом Новосельский А. С. сказал, что они пойдут к Свидетель №2, но для какой цели, не пояснил. Через 20 минут Новосельский А. С. и Свидетель №1 вернулись и, пояснив, что Свидетель №2 нет дома, ушли. Было ли у них что-либо с собой он не видел, о том, что они забрали двигатель у Свидетель №2, они не говорили, о факте кражи двигателя ему стало известно со слов Свидетель №2, подробности произошедшего ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ... употреблял спиртные напитки и не помнит, видел ли Новосельского А. С. или нет, о краже двигателя он узнал от Свидетель №2, который пояснил, что Новосельского А. С. видели с каким-то мешком.

Свидетель Свидетель №8 показал, что является сотрудником полиции, ..., точной даты не помнит, в МО МВД «Алейский» был доставлен Новосельский А. С., у которого в присутствии понятых были изъяты обувь и сотовый телефон, которые были упакованы и опечатаны, Новосельский А. С. от подписи в протоколе отказался, в ходе беседы пояснил, что был в ... вместе с Свидетель №1, где Новосельский А. С. сломал дверь, выдернув пробой, в надворной постройке у какого-то своего знакомого, и забрал оттуда электродвигатель, который ему якобы обещал отдать этот знакомый, после чего вместе с Свидетель №11 они уехали в ...

Свидетель Свидетель №9 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении досмотра Новосельского А. С., у которого были изъяты зимние ботинки, упакованные и опечатанные надлежащим образом. Также свидетель показал, что при досмотре присутствовал второй понятой Свидетель №10, они прочитали протокол, составленный следователем и подписали его, при этом свидетель подтвердил достоверность событий, изложенных в протоколе и подлинность своих подписей.

Свидетель Свидетель №10 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении досмотра Новосельского А. С., у которого были изъяты зимние ботинки, упакованные и опечатанные надлежащим образом. Также свидетель показал, что при досмотре присутствовал второй понятой Свидетель №9, они прочитали протокол, составленный следователем и подписали его, при этом свидетель подтвердил достоверность событий, изложенных в протоколе и подлинность своих подписей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он является главой КФХ, производственная база которого находится по адресу: ... В ... он познакомился с Новосельским А. С., который стал помогать ему в кузнице, т. к. Новосельскому А. С. было негде жить, он разрешил ему проживать в сторожке на территории базы. Также на его базе работает Свидетель №1, с которым Новосельский А. С. ранее отбывал наказание. Утром ... он, Новосельский А. С., Свидетель №8, Свидетель №1 находились на вышеуказанной базе, когда Новосельский А. С. предложил свозить его в ..., чтобы у его знакомых взять продукты питания, а также забрать в ... принадлежащий ему двигатель, на что он согласился. Около 15 часов 00 минут ... он, Новосельский А. С. и Свидетель №1 поехали в ..., на его автомобиле ..., государственный номер ... По приезду в ... они втроем пошли домой к Свидетель №4, который накормил их обедом, а затем дал Новосельскому А. С. продукты питания. Новосельский А. С. и Свидетель №1 унесли их и погрузили в багажник его автомобиля, а он остался в доме Свидетель №4, где пробыл около 1 часа. Примерно в 18 часов 00 минут ... к его автомобилю подошли Свидетель №1 и Новосельский А. С., при этом у последнего в руках был полипропиленовый мешок белого цвета, который он положил в багажник автомобиля. Новосельский А. С. пояснил, что забрал свой электродвигатель у своего знакомого, после чего они втроем поехали в ..., где на производственной базе Новосельский А. С. выгрузил из автомобиля продукты питания и мешок с двигателем и занес в сторожку. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что Новосельский А. С. похитил данный двигатель, который впоследствии был изъят (т. ... л. д. ...).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ... около 10 часов 20 минут в помещении кухни на территории производственной базы КФХ Свидетель №11, расположенной по адресу: ..., Новосельский А. С. в присутствии его и Свидетель №1 предложил Свидетель №11 съездить в ..., чтобы взять у его знакомого продукты питания, а также забрать в ... принадлежащий ему двигатель, на что Свидетель №11 согласился. Новосельский А. С., Свидетель №11 и Свидетель №1 поехали в ... около 15 часов 00 минут ... на автомобиле ..., а он ушел домой. На следующий день он встретил Новосельского А. С. и спросил, привез ли тот двигатель, на что Новосельский А. С. ответил, что привез, но показывать отказался, сказав, что спрятал его на территории базы. Через несколько дней сотрудники полиции изъяли на территории базы электродвигатель, но какой именно, не знает, т. к. не рассматривал его. О обстоятельствах хищения электродвигателя Новосельским А. С. ему ничего неизвестно (т. ... л. д. ...).

Также вина Новосельского А. С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением Свидетель №3 о преступлении от ..., согласно которому ... с ... до ... в ... неизвестный путем взлома запорных устройств из сарая Свидетель №3 похитил самодельный наждак (т. ... л. д. ...);

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №2 о преступлении от ..., согласно которому в период с ... до ... ... неизвестные лица из надворной постройки по адресу: ..., похитили самодельный наждак (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено помещение сарая, находящегося в территории домовладения по адресу: ... В ходе осмотра путем фотографирования изъяты 2 следа подошвы обуви (т. ... л. д. ...);

- протоколом изъятия вещей и документов от ..., согласно которому в кабинете ... МО МВД России «Алейский» по адресу: ..., у Новосельского А. С. изъята 1 пара мужских ботинок черного цвета (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в кабинете ... МО МВД России «Алейский» по адресу: ..., у Свидетель №1 изъяты 1 пара мужских ботинок черного цвета и двигатель в корпусе серо-зеленого цвета, со шнуром черного цвета, блоком управления в корпусе черного цвета (т. ... л. д. ...);

- протоколом очной ставки от ..., согласно которому свидетель Свидетель №1 в присутствии подозреваемого Новосельского А. С. и защитника Самцовой Н. В. полностью подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом очной ставки от ..., согласно которому свидетель Свидетель №11 в присутствии подозреваемого Новосельского А. С. и защитника Самцовой Н. В. полностью подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля ... (т. ... л. д. ...);

- протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте от ..., согласно которому Свидетель №1 указал на сарай, находящийся в территории домовладения по адресу: ..., и показал, как Новосельский А. С. в вечернее время ..., находясь в данном сарае, похитил самодельное электрическое точило и полипропиленовый мешок (т. ... л. д. ...);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены: 2 следа подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... в ...; 1 пара обуви, изъятая у Новосельского А. С.; 1 пара обуви, изъятая у Свидетель №1; самодельное электрическое точило. Постановлением следователя от ... указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.... л. д. ...);

    - заключением эксперта ... от ..., ... (т. ... л. д. ...);

- заключением эксперта ... от ..., ...

...

...

... (т. ... л. д. ...).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами.

Оснований для оговора Новосельского А. С. потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

В то же время суд критически относится к показаниям Новосельского А. С. о совершении преступления Свидетель №1, расценивая их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №8, согласно которых предложение съездить в ... за электродвигателем исходило именно от Новосельского А. С. и действия по сокрытию похищенного имущества совершались также им.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и берет в основу приговора ее показания на предварительном следствии, поскольку из ее показаний следует, что она и ее муж находятся в дружеских отношениях с Новосельским А. С., в связи с чем она может быть заинтересована в избежании им уголовной ответственности за содеянное.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей С.С.А. и С.В.А., поскольку из них следует, что вывод о том, что увиденный ими человек с белым мешком был Свидетель №1, они сделали со слов Новосельского А. С. или третьих лиц, в то время как самого Свидетель №1 они не видели и с ним не общались.

Кроме того, судом учитывается и то, что С.С.А. и С.В.А. находятся в местах лишения свободы вместе с Новосельским А. С., при этом С.С.А. неоднократно осуждался за совершение преступлений совместно с Новосельским А. С., в связи с чем они могут быть заинтересованы в избежании последним уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Новосельского А. С. доказана полностью.

Действия Новосельского А. С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

О наличии у подсудимого умысла на ... хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов ... от ... ... (т.... л. д. ...).

На основании данного заключения экспертов, учитывая адекватное поведение Новосельского А. С. в судебном заседании, его активную позицию защиты, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В момент совершения преступления Новосельский А. С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или физиологического аффекта, поскольку подсудимый был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный, последовательный характер.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Новосельским А. С. преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенное Новосельским А. С. преступление направлено против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести, является оконченным.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новосельскому А. С., суд признает рецидив преступлений (судимости по приговорам Алейского городского суда от 05 августа 2010 г. и 25 декабря 2013 г.).

Характеризуется Новосельский А. С. УУП МО МВД России «Алейский» ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...), ... (т. ... л. д. ...).

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Новосельским А. С. преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, ... характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом состояния здоровья и имущественного положения Новосельского А. С. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание Новосельскому А. С. суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Алейского городского суда от ...

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить Новосельскому А. С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку данный вид режима назначен ему приговором Алейского городского суда от 05 июля 2017 г.

Также суд считает необходимым зачесть в срок отбытого осужденным наказания период времени с 19 февраля 2017 г. по 11 сентября 2017 г., отбытый по приговору Алейского городского суда от 05 июля 2017 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два следа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; одну пару обуви, изъятую у Новосельского А. С., хранящуюся при уголовном деле, следует вернуть Новосельскому А. С. как законному владельцу; одну пару обуви, изъятую у свидетеля Свидетель №1, хранящуюся при уголовном деле, следует вернуть Свидетель №1 как законному владельцу; самодельное электрическое точило, хранящееся при уголовном деле, следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу.

В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения Новосельского А. С., с осужденного подлежат взысканию судебные издержки в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 10557 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новосельского Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Новосельскому Алексею Сергеевичу наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Новосельскому А. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Новосельского А. С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Новосельскому А. С. исчислять с ...

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Новосельского А. С. под стражей с ... по ... включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два следа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; одну пару обуви, изъятую у Новосельского А. С., хранящуюся при уголовном деле, – вернуть Новосельскому А. С. как законному владельцу; одну пару обуви, изъятую у свидетеля Свидетель №1, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть Свидетель №1 как законному владельцу; самодельное электрическое точило, хранящееся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 как законному владельцу.

Взыскать с Новосельского А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в размере 10557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

    Судья                                     П. Н. Трищ