Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3349/2018 от 26.04.2018

Судья Полякова В.В.                            № 22-3349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область      24 мая 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской областиШироковой А.А., осужденного Соколова А.А., адвоката Абламской Т.В. потерпевших Р. Ц. у.

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционные жалобу адвоката Абламской Т.В. в защиту осужденного Соколова А.А. и потерпевшей Паниной О.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года, которым

Соколов Александр Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый ранее,

осужден: по ч.2 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Соколова А.А. адвоката Абламской Т.В., потерпевших Р. Ц. У. прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широкову А.А., суд,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 29 октября 2017 года, в г.Химки Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Соколов А.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что Соколов А.А. возместил ей ущерб в полном объеме, принес извинения, она с осужденным примирилась, о чем сообщила суду по электронной почте, вместе с тем приехать в судебное заседание суда первой инстанции, не смогла. Как ей известно, Соколов возместил ущерб всем потерпевшим, и по её мнению, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Соколова А.А. прекратить по основаниям, изложенным в ст. 25 УПК РФ, либо снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абламская Т.В. в защиту осужденного Соколова А.А. так же считает приговор несправедливым. Указывает, что единственным мотивом для назначения наказания в виде лишения свободы послужило уклонение Соколова А.А. от явки в судебное заседание. Кроме того, суд признав отягчающим наказания обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, никак не мотивировал свое решение в этой части. Сам факт совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Также судом не рассмотрены и не учтены при вынесении приговора, ходатайства всех потерпевших о прекращении уголовного дела. В материалах дела имеются расписки и другие документы о возмещении вреда каждому из потерпевших, а также ходатайства о прекращении дела. С учетом изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, изложенным ст. 25 УПК РФ, либо изменить, снизив размер назначенного наказания.

Возражая на апелляционные жалобы адвоката Абламской Т.В. и потерпевшей Р. государственный обвинитель Саликов А.В. находит доводы жалоб необоснованными, считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие Р. Ц. У. настаивали на удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Соколова А.А., указывая, что причиненный материальный ущерб возмещен им полностью, претензий к Соколову А.А. они не имеют, т.к. он загладил причиненный вред и между ними достигнуто примирение.

Потерпевшие В. и Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подтвердили свои ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Соколова А.А. в связи с примирением, заявленные в суде первой инстанции. В материалах уголовного дела имеются заявления В. и Т. о прекращении уголовного дела в виду примирения с Соколовым А.А., и сведения о возмещении потерпевшим ущерба и отсутствии претензий.( т.2 л.д. 176, 177, 178, 200-203, 209-210).

Осужденный Соколов А.А. и его защитник адвокат Абламская Т.В. просили отменить приговор суда и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все основания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широкова А.А. просила приговор в отношении Соколова А.А. отменить, и уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пунктом 27. названного Постановления установлено, что в случае, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Приговор в отношении Соколова А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Соколова А.А. по ч.2 ст. 167 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства потерпевших В. Р. Т. Ц. У. о прекращении уголовного дела в отношении Соколова А.А. за примирением сторон, заслуживают внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Соколов А.А. ранее не судим, совершил преступление впервые, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, вину признал, возместил ущерб потерпевшим: В.., Р. Т. Ц. У. последние к осужденному претензий не имеют, между указанными лицами состоялось примирение, потерпевшие свободно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, положительные данные о личности Соколова А.А., наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд апелляционной инстанции считает отменить постановленный по делу приговор, с прекращением в отношении осужденного Соколова А.А. уголовного дела за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года в отношении Соколова Александра Александровича отменить.

Уголовное дело в отношении Соколова Александра Александровича, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Соколову А.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Апелляционные жалобы адвоката Абламской Т.В. и потерпевшей Р. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий О.В.Петрова