Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2021 (2-9856/2020;) ~ М-9429/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-315/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 г.                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                Бурнашкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Натальи Евгеньевны к Обществу по перевозкам пассажиров и товаров воздушным транспортом «Монтенегро Эрлайнс» АО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу по перевозкам пассажиров и товаров воздушным транспортом «Монтенегро Эрлайнс» АО, уточнив требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика денежные средства по договору перевозки (.....) в размере 87884,32 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87884,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки, связанные с приобретением авиабилетов, в размере 18686 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также заявила требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиабилеты через компанию ООО «Вайт Тревел» авиакомпании Montenegro Airlines на четырех пассажиров - электронный билет №;- электронный билет №; - электронный билет №; - электронный билет №. Билеты приобретались по направлению АДРЕС, Черногория, АДРЕС, Черногория - АДРЕС с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Оплата билетов производилась безналичным путем с банковской карты ПАО «Сбербанк» и составила в общем размере 87884,32 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вайт Тревел» истцу поступило сообщение об отмене вышеуказанного рейса по заказу ..... без предложения от авиакомпании альтернативных вариантов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средств за авиабилеты, однако ей было отказано в возврате денежных средств. Истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, содержащей требования о возврате денежных средств за авиабилеты, однако ответчик требования истца проигнорировал. Истец считает, что ее права и законные интересы нарушены ответчиком.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по адресу его представительства - АДРЕС, однако судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для их получения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, в силу положений ст. 154, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства и не сообщивших о причинах своей неявки.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как следует из смысла ст. 107 Воздушного кодекса РФ, при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки груза грузовладельцу, грузоотправителю возвращается провозная плата.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно п. п. 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 используя свою учетную запись, оформил заказ ....., ....., указанный заказ включал в себя 4 авиабилета по маршруту Москва-Тиват-Москва (вылет из Москвы -ДД.ММ.ГГГГ, вылет из Тиват -ДД.ММ.ГГГГ) на пассажиров ....., общей стоимостью 87576 руб.

Денежные средства в размере 87576 рублей были оплачены ФИО4 с ее счета агенту перевозчика ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Кроме того, из указанного кассового чека усматривается, что истцом дополнительно были оплачены дополнительные услуги, а именно услуга нотификации в сумме 99 руб. и сервисный сбор за оказание услуги по бронированию и выписке билетов в сумме 209,32 руб.

Электронные билеты на четырех пассажиров - №; №; №; №, были забронированы и выписаны ООО «ВАЙТ ТРЕВЕЛ», направлены истцу на ее адрес электронной почты (л.д. 13-20).

Между тем, из материалов дела видно, что по сформированному истцом заказу ..... авиакомпания отменила рейсы: - вылет ДД.ММ.ГГГГ Москва (Домодедово) –Тиват; вылет 30 сентября Тиват –Москва (Домодедово), при этом отмена ответчиком указанных рейсов была не по вышеуказанным причинам (пп. 74, 76 Правил), а ввиду собственного решения авиакомпании.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец, используя свою учетную запись, создала заявки на возврат денежных средств за билеты по причине отмены перевозчиком рейсов.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом службы клиентской поддержки ответчика, истцу был предоставлен ответ о том, что в соответствии с регламентом перевозчика, по отмененным рейсам возможно провести либо обмен билетов на другие даты, либо оформить ваучер. Возврат денежных средств за билеты перевозчиком не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства за билеты, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ на указанную претензию, в котором указано, что в соответствии с регламентом авиакомпании, по отмененным рейсам, есть только два варианта действий, обмен билетов или оформление ваучеров.

Вместе с тем, общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом транса России от 28.06.2007 N 82, предусмотрено, что в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным (пункт 227). Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231).

В соответствии с положениями п. 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82 возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (п. 232 Правил).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234 Правил).

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного пункта 231 Общих правил, ответчиком не произведен возврат стоимости билетов по заказу №Р24345685468, номер бронирования KFAPBB.

Требование о добровольном возврате денежных средств за неиспользованные авиабилеты не удовлетворено, ответчик в установленный законом срок стоимость билетов не возместил.

Между тем стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перевозка пассажиров не состоялась по вине авиаперевозчика, ответчика в настоящем деле Общества по перевозкам пассажиров и товаров воздушным транспортом «Монтенегро Эрлайнс» АО, авиабилеты были аннулированы, денежные средства за них истцу не возвращены, что причинило последнему убытки в размере стоимости приобретенных билетов.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств за приобретенные билеты подлежат частичному удовлетворению, так как с ответчика Общества по перевозкам пассажиров и товаров воздушным транспортом «Монтенегро Эрлайнс» АО в пользу истца надлежит взыскать стоимость билетов в размере 87576 руб., поскольку дополнительные услуги, а именно услуга нотификации на сумму 99 руб. и сервисный сбор за оказание услуги по бронированию и выписке билетов на сумму 209,32 руб., были оказаны истцу, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере ..... за каждый день после предъявления требования о компенсации убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета (.....), ограничив размер пеней суммой в 87884,32 рублей, так как сумма неустойки не может быть больше цены услуги.

Однако указанный расчет суд считает неверным, в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, необходимо учитывать, что ответчик должен был исполнить требования, указанные ответчиком в претензии, с учетом ее получения ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом цена неуказанной услуги составляет 87576 руб.

Таким образом, срок просрочки составляет 96 дней, а размер неустойки составляет 252218,88 рубля, из следующего расчета: ..... количество дней просрочки.

Однако, с учетом того обстоятельства, что размер причиненных истцу убытков составляет 87576 руб., то неустойка в размере 252218,88 руб. не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона), то она и не может превышать 87576 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, основанием к снижению неустойки, установленной за нарушение срока исполнения обязательства, может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, чего в данном случае не усматривается.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, как и заявление о ее снижении, суду не представил.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не нашел оснований для ее снижения, при этом учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика Общества по перевозкам пассажиров и товаров воздушным транспортом «Монтенегро Эрлайнс» АО в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ограниченной ценой услуги в сумме 87576 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.

Между тем требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. суд находит завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика Общества по перевозкам пассажиров и товаров воздушным транспортом «Монтенегро Эрлайнс» АО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.                При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчикам с требованием о выплате денежных средств, однако в добровольном порядке оно ответчиком не удовлетворено, суд находит необходимым взыскать с ответчика Общества по перевозкам пассажиров и товаров воздушным транспортом «Монтенегро Эрлайнс» АО в пользу истца штраф в размере 92576 руб. ((87576 руб.+87576 руб.+10000 руб.)/2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, отсутствия явной несоразмерности его размера последствия нарушенного обязательства, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, в связи с чем оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не усматривает.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд счел, что сам по себе приобретение авиабилетов в Турцию, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков. При этом истцом не доказана совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков (факт причинения убытков истцу в результате действий ответчика и причинно-следственная связь между данными убытками и действиями ответчика). Истец добровольно принял на себя обязательства по приобретению билетов в Турцию, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением авиабилетов, в размере 18686 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, исходя из требований разумности, суд считает подлежащими возмещению ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу по перевозкам пассажиров и товаров воздушным транспортом «Монтенегро Эрлайнс» АО о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества по перевозкам пассажиров и товаров воздушным транспортом «Монтенегро Эрлайнс» АО в пользу ФИО2 оплату по договору перевозки в сумме 87576 рублей, неустойку в сумме 87576 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 92576 руб., расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., а всего 287728 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин