Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2011 ~ М-3642/2011 от 02.09.2011

Решение

Именем Российской федерации

01 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762 по иску ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> <...> к Зыкову Ю.Ю., Савинцеву А.А., Степанову А.Н., Евсеевой Н.М., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

<...> ОАО в лице Раменского отделения <номер> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...>. в том числе: неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка по просроченной ссуде – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...>., а также возврат госпошлины в сумме <...>.

В обоснование требований указывает, что <дата> <...> в лице Раменского отделения <номер> <...> предоставил Зыкову Ю.Ю. кредит в размере <...>. «на цели личного потребления» на срок по <дата> под 17 % годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Однако Зыковым Ю.Ю. условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Савинцевым А.А., Степановым А.Н., Евсеевой Н.М. Поэтому просит взыскать долг по кредитному договору и проценты солидарно с Савинцева А.А., Степанова А.Н., Евсеевой Н.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.4) Солдатова И.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Зыков Ю.Ю. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.27). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил. О слушании дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Савинцев А.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.28). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил. О слушании дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Степанов А.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.29). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил. О слушании дела в свое отсутствие не просил.

Ответчица Евсеева Н.М. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.24). Ранее письменно в удовлетворении иска возражала и просила уменьшить неустойку по просроченной ссуде и просроченным процентам (л.д.20).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО <...> в лице Раменского отделения <номер> и Зыковым Ю.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Зыкову Ю.Ю. кредит в сумме <...>. на срок до <дата>, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, а Зыков Ю.Ю. (Заемщик) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями договора (л.д.5-6). Кредит был предоставлен Заемщику путем выдачи наличных денежных средств в сумме <...>. по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.9). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему были оформлены договора поручительства <номер> от <дата> с Евсеевой Н.М. (л.д.10), <номер> от <дата> с Савинцевым А.А. (л.д.11), <номер> от <дата> с Степановым А.Н. Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, Зыков Ю.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Общая сумма задолженности согласно представленного расчета составляет <...> (л.д.13-18).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В своих возражениях ответчица Евсеева Н.М. просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку по просроченной ссуде и просроченным процентам, ссылаясь при этом, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пункт 2.7 кредитного договора значительно ущемляет права потребителя – физического лица, взявшего кредит для личных целей. На дату начисления неустойки, т.е. <дата> ставка рефинансирования составляет 8,5 % (л.д.20).

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из условий договора и положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что у Зыкова Ю.Ю. возникло обязательство по возврату заемных средств и уплате начисленных процентов.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлена ответственность за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки…… в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения Зыковым Ю.Ю. принятых по кредитному договору от <дата> <номер> обязательств Банком заключены договоры поручительства:

- с Евсеевой Н.М. – договор <номер> от <дата> (л.д.10);

- с Савинцевым А.А. – договор <номер> от <дата> (л.д.11);

- с Степановым А.Н. – договор <номер>от <дата> (л.д.12).

Договорами поручительства, заключенными между Банком и упомянутыми поручителями, установлено, что последние отвечают в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Зыковым Ю.Ю. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения денежного обязательства заемщиком либо поручителями в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентов за пользование суммой кредита, неустойки за просрочку возврата кредита подтвержден материалами дела и соответствует условиям договора, действующему законодательству (л.д.13-18). Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно следует взыскать истребуемые по делу суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней.

Проценты, уплачиваемые Зыковым Ю.Ю., как заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном кредитным договором, исходя из условий сделки, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Условиями кредитного договора установлено правило о выплате неустойки за указанное нарушение, поэтому Банк как кредитор вправе предъявить требование о применении этой меры ответственности, которая в данном случае не является двойной ответственностью.

Суд не находит оснований для снижения размера пеней, определенного кредитным договором, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонам исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельно при его заключении.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчица Евсеева Н.М., в письменных возражениях на необходимость снижения размера ответственности на 8,5 % процентов годовых, в нарушение ст.56 ГПК, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, исчисленной исходя из условий кредитного договора, последствиям нарушения обязательства не представляет.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию: задолженность по кредиту – в сумме <...>. в том числе: неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка по просроченной ссуде – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 361, 363,, 395, 401,807, ГК РФ и ст. ст. 98,173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> <...> удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «<...>» в лице Раменского отделения <номер> <...> с Зыкова Ю.Ю., Савинцева А.А., Степанова А.Н., Евсеевой Н.М. солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <...>. в том числе: неустойка по просроченным процентам – <...>., неустойка по просроченной ссуде – <...>., просроченные проценты – <...>., просроченная ссуда – <...>., а также возврат госпошлины в сумме <...>., итого <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья