Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2016 (2-8634/2015;) ~ М-9138/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-667/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием прокурора Петровой А.А.

представителя истца Самойловой А.В.,

представителя ответчика ОАО «Мостострой № 6» Анисимова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Д.Р. к ОАО «Мостострой № 6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муратов Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Мостострой № 6» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он на основании трудового договора работал в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления работника. Вместе с тем, заявление об увольнении истец не писал, желание на увольнение не выражал. С приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Муратов Д.Р. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Самойлова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Мостострой № 6» Анисимов М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования о восстановлении на работе оставил на разрешение суда, с размером компенсации морального вреда не согласен, полагая его завышенным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленный иск обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Как следует из анализа приведенных правовых норм, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно на основании письменного заявления работника, при этом до истечения срока предупреждения работник обязан отработать установленный срок, в свою очередь и работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора или до истечения срока, указанного в заявлении.

В силу ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что руководитель организации, как и другие наемные работники, имеет право на увольнение по собственному желанию. Вместе с тем, в связи с возможной сложностью в замещении освобождающейся должности закон предписывает ему предупреждать работодателя о предстоящем увольнении не позднее, чем за один месяц с момента подачи заявления, а не две недели, как для иных работников, в течение которых работник вправе отозвать свое заявление.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Д.Р. приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> в ОАО «Мостострой № 6», ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор, срок действия договора – начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Д.Р. переведен на должность <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Муратов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ ( <данные изъяты>

Из пояснений представителя истца Самойловой А.В. следует, что Муратов Д.Р. заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не писал, желание на увольнение не выражал.

Определением суда от 25.12.2105 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, вероятно, не Муратовым Д.Р., а иным лицом. Установить, Муратовым Д.Р. или другим лицом выполнена подпись от его имени в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причине кратности и простоты строения данной подписи и, как следствие, малого объема содержащейся в ней графической информации. Признаков воздействия сбивающих факторов (неудобная поза, алкогольное или наркотическое опьянение, чрезмерно возбужденное состояние и т.д.) при выполнении текста документа и подписи в нем не выявлено.

26.02.2016 года определением суда по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст заявления Муратова Д.Р. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала ОАО «Мостострой № 6» М. выполнен не самим Муратовым Д.Р., а каким-то другим лицом.

Решить вопрос «Выполнена ли подпись в заявлении Муратова Д.Р. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала ОАО «Мостострой № 6» М. не представляется возможным, по причине простоты и малого объема графического материала, а также признаков подражания.

Решить вопрос «Выполнена ли рукописный текст заявления Муратова Д.Р. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в указанном заявлении, одним и тем же лицом, в частности, Муратовым Д.Р.?» не представляется возможным ввиду недостаточной сопоставимости сравнительного материала в почерке и подписи.

Подпись и текст заявления Муратова Д.Р. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника филиала ОАО «Мостострой № 6» М. выполнены путем подражания подлинным почерку и подписи Муратовым Д.Р., на что может указывать выявленные совпадения. Решение вопроса об умышленном искажении своего почерка (маскировка – скоропись, протяженность по вертикали, наклон ит.п.) не входит в компетенцию эксперта- почерковеда.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 79 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 настоящего Кодекса.

Полученные выводы, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Муратова Д.Р. по <данные изъяты> ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он собственноручно не писал и не подавал.

Статьей 394 ТК РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При этом если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок – ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту рассмотрения настоящего дела срок его действия истек. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что по истечении срока действия трудового договора Муратов Д.Р. продолжал осуществлять трудовую деятельность в ОАО «Мостстрой № 6», не оспаривалось данное обстоятельство и самим истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, установив, что срок действия трудового договора, заключенного с Муратовым Д.Р., истек, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения «по собственному желанию» на увольнение в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а дату увольнения – «с ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Удовлетворяя требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из расчета среднедневной заработной платы Муратова Д.Р., которая составляет 1976 руб. 16 коп., что не оспаривалось как самим истцом, так и представителем ответчика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 86 951 руб. 04 коп. (1976 руб. 16 коп. х 44 дней).

Рассматривая доводы С. о том, что после увольнения, несмотря на отсутствие рабочего места, она фактически продолжала исполнять обязанности директора до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств выполнения работы с согласия и по поручению работодателя в указанный период в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а соответствующие доводы оспаривались представителем ответчика, указавшим на самовольное удержание истицей документов и печати юридического лица, распоряжение его активами.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истицы, вызванных ее незаконным увольнением, оставлением без гарантированного заработка, моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно. Между тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 100 000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание непродолжительный характер страданий Муратова Д.Р., его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истицы каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований к удовлетворению иска в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3108 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены почерковедческие экспертизы, расходы за которые возложены за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ОАО «Мостстрой № 6» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей (ООО <данные изъяты> в сумме 20 000 руб. ( ООО <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы в сумме 1500 руб. на оплату участия в судебном заседании эксперта ООО <данные изъяты> вызванного по инициативе суда, следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Муратова Д.Р. удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Муратова Д.Р. с увольнения «по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по основаниям <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ»

Взыскать с ОАО «Мостострой № 6» в пользу Муратова Д.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 86 951 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Муратова Д.Р. отказать.

Взыскать с ОАО «Мостострой № 6» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3108 руб. 53 коп.

Взыскать с ОАО «Мостострой № 6» в доход федерального бюджета расходы за проведение экспертиз в сумме 32 000 рублей.

Расходы в сумме 1500 руб. на оплату участия в судебном заседании эксперта ООО <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 14 июня 2016 года.

Председательствующий: М.А.Юркевич