Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-165/2017 от 23.01.2017

мировой судья – Артемова О.А. № 44а-165/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 07 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Курцевича С.В., поданную защитником Кузнецовым А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Курцевича С.В., привлеченного к административной ответственности по части 2 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26.09.2016 Курцевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.01.2017, Курцевич С.В. просит отменить вышеуказанный судебный акт, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием события преступления, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что факт нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден только словами инспекторов ГИБДД Б. и А1., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что А. управлял автомобилем Курцевича С.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательства того, что А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, факт нахождения его за рулем автомобиля Курцевича С.В. в нетрезвом состоянии не установлен. Кроме того, в настоящее время А. не привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку дело после дооформления из ГИБДД мировому судье не поступало.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, при этом А. не вызван в суд для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, привлечение Курцевича С.В. к административной ответственности за передачу управления своим автомобилем лицу, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является незаконным.

Дело об административном правонарушении № ** истребовано 25 января 2017 года, 30 января 2017 года поступило в Пермский краевой суд

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 июля 2016 года в 11 часов 10 минут по адресу: Пермский край г. Очер ул. Революционная, дом ** Курцевич С.В. передал управление принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством марки Hyndai Elantra государственный регистрационный знак ** гражданину А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Курцевич С.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи Курцевичем С.В. управления транспортным средством А., находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 25.07.2016, составленным в отношении Курцевича С.В. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подписанным Курцевичем С.В. (л.д.6), протоколом об административном правонарушении серии ** от 25.07.2016, составленным в отношении А. о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7); объяснениями Курцевича С.В. от 25.07.2016 (л.д.8); рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Очерский» и БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» (л.д.9-10), видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении **, составленным в отношении А., согласно которому управление А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено актом ** (л.д.7).

Согласно акту **, истребованному по запросу Пермского краевого суда из материалов административного дела в отношении А., установлено состояние опьянения при проведении освидетельствования у водителя А. 25.07.2016 в 11 часов 40 минут, зафиксировано показание прибора - 0,32 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом - 0,16 мг/л.

Факт того, что Курцевичу С.В. в момент передачи А. управления транспортным средством было известно о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения подтвержден его личным объяснением, в котором указано, что «А. за руль посадил добровольно, несмотря на то, что он не вписан страховой полис. Перед тем как сесть за руль А. выпил одну или две бутылки пива». (л.д.8).

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Курцевича С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод Курцевича С.В. о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, а также о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном мировым судьей на 26.09.2016 на 12 час. 00 мин., направлено Курцевичу С.В. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением о вручении. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма Курцевич С.В. не явился, письмо возвращено мировому судье 07.09.2016 в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указаны правильно. На момент рассмотрения дела мировой судья получил возвращенный отделением почтовой связи конверт.(л.д.17)

При таких обстоятельствах, у мирового судьи на основании ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Курцевича С.В.

Факт того, что дело об административном правонарушении в отношении А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ до настоящего времени ГИБДД МО МВД «Очерский» после дооформления на рассмотрение мировому судье не передано, значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении не имеет, поскольку допущенное Курцевичем С.В. нарушение образует самостоятельное событие административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом юридически значимым обстоятельством для дела является факт передачи управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а не факт привлечения этого лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении Курцевича С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Курцевича С.В., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Курцевича С.В., поданной защитником Кузнецовым А.Е. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда