Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2021 от 15.11.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года             г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,    

при секретаре: Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой В.В., Абрамян К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МП г.о. Самара «Жилсервис» к Гордеевой В.В., Гордееву А.А., Абрамян К.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Истец МП г.о.Самара «Жилсервис» обратилось к мировому судьей с иском к Гордеевой В.В., Гордееву А.А., Абрамян К.Г. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38209,94 рубля, расходов на отправку почтовой корреспонденции и по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что истец управляет многоквартирным домом по <адрес>, выполняя работы и услуги по содержанию общего имущества МКД. Ответчик Гордеева В.В., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сособственником ? доли в праве на данную квартиру является несовершеннолетний Гордеев Г.А., законными представителями которого являются ответчики Гордеев А.А. и Абрамян К.Г. Однако, обязанность по внесению платы за содержание жилья ответчики не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования МП г.о.Самара «Жилсервис» к Гордеевой В.В., Абрамян К.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворены.

Взыскана с Гордеевой В.В. согласно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 13681 рубль 59 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1557 рублей 52 копейки, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в сумме 85 рублей 00 копеек.

Взыскана с Абрамян К.Г. согласно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну Гордееву Г.А., в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» задолженность по договору на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 13681 рубль 59 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1557 рублей 52 копейки.

Взыскана в равных долях с Гордеевой В.В. и Абрамян К.Г. в доход государства государственная пошлина в размере 1346 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Гордеева В.В. и Абрамян К.Г. просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований МП г.о. Самара «Жилсервис» к Гордеевой В.В., Абрамян К.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что при вынесении решения, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом <адрес>, ни ответчиками, ни кем либо из жильцов дома не подписывался, на обслуживание дома истцом МП г.о. Самара «Жилсервис» никто из жильцов, ни ответчики согласие не давали. Кроме того, обязательства ответчика по содержанию и ремонту дома надлежащим образом не исполнялись, суд также не дал данным доводам должной оценки. <адрес> является старым фондом и требует постоянного (систематического) и тщательного ремонта, включая систему отопления и водоснабжения. Должностные лица МП г.о. Самара «Жилсервис» неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение своих обязательств. Указанным доводам, судом также не была дана оценка, что привело к неверному разрешению дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежавшим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Муниципальное предприятие городского округа Самара «Жилсервис», осуществляет деятельность, связанную с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

МП г.о.Самара «Жилсервис» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гордеева В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,20 кв.м.

Ответчик Абрамян К.Г. является законным представителем несовершеннолетнего сына Гордеева Г.А. - собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,20 кв.м.

В данной квартире зарегистрированы: Гордеева В.В. и Гордеев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., Абрамян К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ., Гордеев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности за спорный период в заявленном истцом размере.

Как следует из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности мировым судьей проверен, признан верным. Размер задолженности, в том числе определен исходя из представленной истцом информации о состоянии лицевого счета. Плата за содержание и ремонт общего имущества начислена в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами. Размер задолженности ответчиками не оспорен.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалобы о том, что у ответчиков как у собственников жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме, однако такой договор ими не был заключен, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что у ответчиков отсутствует договор с МП г.о. Самара «Жилсервис», поскольку собственниками данный договор не подписывался, не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Таким образом, отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает собственников жилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества дома и оплаты полученных коммунальных услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, собственники помещений много квартирного дома по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного представителя Петровой А.А. заключили ДД.ММ.ГГГГ с МП г.о. Самара «Жилсервис» договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-129). Данный протокол в установленном порядке не оспорен.

Доводы заявителя о том, что истец МП г.о. Самара «Жилсервис» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности являются несостоятельными, поскольку ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что услуга по содержанию жилья в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. истцом не оказана, либо оказана ненадлежащего качества. Предоставленная ответчиком переписка по вопросу прорыва системы центрального отопления, акты и фотоматериалы уже были предметом рассмотрения в Самарском районном суде г.Самары, вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ., данные факты не освобождают ответчиков от обязанности нести бремя содержания своего имущества, кроме того, т.к. дом ветхий и аварийный, начисление производится по 7 категории, по минимальному тарифу.

Фактически доводы ответчиков направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

Более того, истцом МП г.о. Самара «Жилсервис» в суд первой инстанции были предоставлены акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гордеевой В.В., Гордеева Г.А. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Жилсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Возложена обязанность на муниципальное предприятие г.о. Самара «Жилсервис» произвести ремонт трубы холодного водоснабжения внутреннего водоразбора в <адрес> и устранить причину намокания несущей капитальной стены в комнате 18м2 <адрес>. Взысканы с муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» в пользу Гордеевой В.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения площадью 18 кв.м. в <адрес> в размере 18 977,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 750 рублей почтовые расходы в размере 280,40 рублей, а всего 28 532,60 рублей.

Таким образом, недостатки оказываемой ответчикам услуги компенсированы посредством возмещения ущерба и компенсацией морального вреда, а также возложением обязанности по ремонту общего имущества, несмотря на отсутствие оплаты этих услуг со стороны ответчиков. Кроме того, с исковым требованием о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчики не обращались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, имеющих значение для освобождения от уплаты либо перерасчета платежей за содержание помещений и текущий ремонт в сторону их уменьшения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МП г.о. Самара «Жилсервис» к Гордеевой В.В., Гордееву А.А., Абрамян К.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеевой В.В., Абрамян К.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                              Коваленко О.П.